Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/42 Esas
KARAR NO: 2019/1226

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2015
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen … Noterliğinin 07.11.2007 tarih ve… yevmiye sayılı ve … nolu finansal kiralama sözleşmesi ile davalıdan kazıcı yükleyici iş makinesinin kiralandığnı, szözleşmenin ödeme planına göre, ödemelerin EURO bazında 38 taksitte yapılacak olduğunu, ödenecek toplam bedelin 51.516,06-EURO olduğunu, müvekkilinin ayrıca kira bedeli karşılığı olarak tanzim edilen bonoları da davalıya verdiğini ve ödemiş olduğu bu bonoları da davalıdan geri aldığını, müvekkilinin ödemelerinin tümünü banka aracılığı ile yaptığını, ödeme dekontlarında görüldüğü gibi müvekkilinin sözleşme için yapmış olduğu ödemelerin toplamının 56.832-EURO olduğunu, buna rağmen davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapılmış olduğunu ve müvekkilinin 6 adet senedi tahsile verildiğini, müvekkilinin bu icra takipleri için de ödemelerini yapmış olduğunu ve senetlerini geri aldığını, müvekkilinin 51.516-EURO karşılığında sözleşme konusu makieyi davalıdan kiraladığını, ancak müvekkilinden 56.832-EURO tahsil edildiğini, müvekkilinin sehven ödemiş olduğu 5.316-EURO’nun davalıdan ticari faizi ile tahsili için işbu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile davalıya sehven ödenin 5.316-EURO alacaklarına mahsuben şimdilik ve yargılama sürecinde arttırılmak üzere 1.000-EURO alacaklarının, 16.10.2010 tarihinden itibaren, ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında … Noterliğinin 07.11.2007 tarih ve…yevmiye sayılı evrakından, iş makinasının konu olduğu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu olan iş makinasının kiracıya teslim edildiğini, sözleşme süresi sona erdiğinde 19.01.2011 tarihinde de davacı kiracıya devredildiğini, davacının sözleşmenin ayrılmaz parçası olan kira ödeme planında belirlenen vade ve tutarlardaki kira bedellerini, belirlenen vadelerde ödeme yükümlülüğünün mevcut olduğunu, ancak davacı kiracının sözleşmeden kaynaklanan bu yükümlülüğünü zaman zaman yerine getirmemiş olduğunu, kira bedellerini ödeme planında belirlenen vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü ve temerrüt faizi ödemek zorunda kaldığı gibi, davacı aleyhine takip işlemleri başlatılmış olduğunu, takip masraflarını da ödemek durumunda kaldığını, bu beyanlar çerçevesinde müvekkilinin davacıdan fazla olarak tahsil etmiş olduğu bir meblağın bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Finansal kiralama sözleşmeleri, cari hesap, malların teslimine ilişkin belge, icra dosyaları, senet fotokopileri celp edilip incelenmiş tüm deliller toplanmıştır.
Dava; finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, fazla yapıldığı iddia edilen yapılan ödemeden kaynaklanan 1.000-EUR.’nun davalıdan tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında … Noterliğinin 07/11/2007 tarih ve… yevmiye sayılı, … sözleşme numaralı 1 adet finansal kiralama sözleşmesi yapılmış, sözleşmede yazılı taşınır malların, kiralayan davalı tarafından, kiracı davacıya teslim edildiği, davacının, ödemelerde, temerrüde düşmesi nedeniyle, davalı yanca, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyalarından kambiyo yoluyla takibe geçildiği, davacı tarafından davalıya ödeme yapılarak, icra takibine konu senetlerin iade alındığı, davalı tarafından, fazla yapıldığı iddia edilen 5.136,3-EUR. ödemenin, 1.000-EUR.kısmının, davalı şirketten tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeden kaynaklanan ödeme nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti için dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 03/06/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda; “…davacı, davalı ile aralarında akdedlen …Noterliğinin 07.11.2007 tarih ve … yevmiye nolu 10413 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde oluşturulan 10.413 sayılı Kira Ödeme Planı kapsamında, davalıya dönem sonu itibariyle 5.316,30-EURO’luk fazla ödemede bulunduğunu, bu alacağına mahsuben şimdilik 1.000-EURO’nun ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talop etmiş olmakla birlikte; davacının adı geçen ödeme planı çerçevesinde davalı … Şirketine 1.417,28-EURO’luk alacağını Kamu Bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık mevduata vermişoldukları en yüksek faiz oranları nispetinde fazi ile birlikte 16.11.2010 tarihinden itibaren davalı … Şirketinden isteyebileceği, ancak davacı şimdilik 1.000-EURO talep etmiş olup, talebiyle bağlı bulunduğu, tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Tarafların itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 17/04/2017 tarihli ek raporda; “…Davacının finansal kiralama ödeme planı çerçevesinde davalı … şirketine 1.417,28-EURO’luk fazla bir ödemede bulunduğu kök raporumuzda belirtilmiş olmakla birlikte, davalı tarafından sunulan 500-USD’lik ve 548,78-TL’lik masraf kalemlerinin EURO karşılığı 1.417,28-EURO’luk alacağını kamu bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık mevduata vermiş oldukları en yüksek faiz oranları nispetinde fazi ile birlikte, 16.11.2010 tarihinden itibaren davalı … şirketinden isteyebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Tarafların itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 11/07/2017 tarihli ikinci ek raporda; “…davacının davalı … şirketinden herhangi bir alacağının bulunmadığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Tarafların itirazları doğrultusunda, bilirkişi Emekli Bankacı … tarafından hazırlanan 05/09/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; “…davacı, davalı ile aralarında akdedilen… Noterliğinin 17.11.2007 tarih ve … yevmiye nolu, 10413 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde oluşturulan ödeme planına göre toplam 51.516-EURO ödenmesi gerekirken, 56.832-EURO ödenmiştir. Yani davalıya sehven 5.316,3-EURO ödeme yapılmış olup, bu alacağımıza mahsuben şimdilik 1.000-EURO alacağımızın 16.10.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiş olmakla, davacının adı geçen ödeme planı çerçevesinde davalı … Şirketine davacı firma sunumu dekontlar ile finansal kiralama şirketi ticari defter kayıtları karşılaştırılması sonucu yukarıda tespit edilmiş olduğu gibi, davalı şirketten ödeme planı karşılığı finansal kiralama bedeli olarak 51.56,06-EURO borç toplamı karşılığı 51.516,06-EURO tahsil etmiş olup, gecikmeler nedeniyle oluşan temerrüt faizi olarak da 611,12-EURO tahsilat yapmış olduğu, gecikme tahsilatlarının sözleşme ve hesaplamalara uygun bulunduğunu, ayrıca davacı gerek EURO ve gerekse TL ödemeleri içerisinden, 500-USD sözleşme gereği ilk masraf olarak 500-USD ile toplam 543,78-TL masraf ve masraf temerrüt faizi tahsilatı yapmış olup, sözleşmeye uygun bulunduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce, toplanan tüm deliller ve 05/09/2019 tarihli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizde de, taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme konusu makinanın, davacıya teslim edildiği, davacı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, davalının, borçların ödenmesi için başlattığı takip neticesinde, davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin, sözleşme ve hesaplamalara uygun olduğu, davacının fazla ödemeden kaynaklanan bir alacağının olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40-TL harcın peşin yatırılan 46,03-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1,63-TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.695,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.