Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/852 Esas
KARAR NO:2021/138

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu dosyalardan …Esas sayılı dosyasına 14.000-TL, … Esas sayılı dosyasına 12.500-TL ödeme yapıldığının dosyalara bildirildiğini, bu ödemelerden sonra müvekkilinin haricen davalı şirket vekili Av. … ile Av. … hesabına ödemeler yapılmış olmasına rağmen bu ödemelerin davalı tarafından dosyalarına bildirilmediğini, harici olarak yapılan ödemeler toplamının 56.000-TL olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarından ötürü borçlu bulunmadığını, bunun belirlenmesini talep ettiklerini beyan ile, öncelikle müvekkili şirketin borcu ödemiş olmasına rağmen sürekli olarak haciz baskısı altında olduğundan icra takiplerinin durdurulmasına teminatlı veya teminatsız karar verilmesini, müvekkili şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemelerin olması halinde istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi ile ortakları aynı olan ismi benzer olan … ve Tic. A.Ş. isimli ikinci bir şirketleri olduğunu, müvekkili şirketin her iki şirket ile iş ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafından zaman zaman ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemelerin hangi şirket hesabından düşüleceğinin davacı tarafından bildirilmesi üzerine o şirket hesabından düşüldüğünü, … A.Ş.’nin hisselerinin başkalarına devir edilerek adres değişikliği yapılmak sureti ile şirketin içinin boşaltıldığını, davacı şirketin açık hesaptan dolayı müvekkiline 15.612-TL borçlu bulunduğunu, davacı tarafından ödendiği bildirilen 13/05/2011 tarihli 6.000-TL ödemesi ile 16/06/2011 tarihindeki 5.000-TL tutarındaki ödemenin müvekkilinin hesaplarında davacının açık hesabından düşüldüğünü, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının 15/09/2010 vadeli 10.000-TL ve 15/10/2010 vadeli 10.000-TL bedelli senetlere ait olduğunu, 11/10/2011 tarihinde yapılan 9.900-TL.lik ödemenin davacı şirket ortaklarından … tarafından yapılan ödeme olduğunu, … A.Ş.’nin borcunu … Mah. A.Ş. ortağı yaptığını, …. İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı dosyasından 15/11/2010 vadeli 9.046,36-TL bedelli bonoya ait olduğunu, 20/07/2011 tarihinde yapılan 5.000-TL bedelli ödemenin haciz mahallinde …’dan tahsil edildiğini, bu dosya borcuna istinaden Av. …’ndan 5.000-TL tahsil edildiğini, bunun Av. … tarafından düzenlenen makbuzda da açıkça belirtildiğini, … Esas sayılı dosyasının borçlusunun … ve Tic. A.Ş. Olduğunu, 25/07/2011 tarihinde yapılan 5.000-TL bedelli ödemenin … Esas sayılı dosyasına yapıldığını, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, …. İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas sayılı dosyanın 10.000-TL.lik bonoya ait olduğunu, borcun davacıya ait olduğunu, 07/06/2011 tarihindeki 3.500-TL ödemesinin icra dosyasına bildirildiğini, davacı tarafından yapıldığı bildirilen ödemelerin tamamının icra dosyalarına bildirildiğini, davacı ile … arasındaki organik bağın aynı olduğunu, her iki şirketin aynı adreste ve her iki şirketin ortaklarının aynı olduğunu, ödemelerin davacının bildirdiği şirket hesabından tenzil edildiğini, müvekkilinin halen alacaklı bulunduğunu, davacının haksız açıldığını ve reddine karar verilmesi ile davacının %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün …E., … E.,… E. sayılı dosyaları,ödeme makbuzları,dekontlar, ticari defter ve kayıtlar ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK ‘nın 72/3. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasının, yargılama sırasından istirdat davasına dönüştürüldüğü görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı yanca davacı aleyhine 15/01/2011 vade tarihli, 10.000-TL. bedelli bono, 15/02/2011 vade tarihli, 11.300-TL. bedelli bono üzerinden, asıl alacak, faiz ve komisyon olmak üzere toplam, 22.602,99-TL. üzerinden,23/06/2011 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı yanca davacı aleyhine 15/12/2010 vade tarihli, 10.000-TL. bedelli bono, üzerinden, asıl alacak, faiz ve komisyon olmak üzere toplam, 10.437,40-TL. üzerinden, 23/03/2011 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı yanca davacı aleyhine 15/11/2010 vade tarihli, 10.000-TL. bedelli bono, üzerinden, asıl alacak, faiz ve komisyon olmak üzere toplam, 10.249,18-TL. üzerinden,04/04/2011 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, davaya konu takip dosyalarından borçlu olmadığının tespiti talepli açılan dava, istirdat davasına dönmüş ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusu, hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmekte olup, tüm deliller toplandıktan sonra imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 18/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davalı şirkete ait incelenmiş bulunan defterlerin 2007-2008-2009 yıllarına ait olanların TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre yapılaN inceleme neticesine davacı şirketten 25/08/2011 tarihi itibariyle 15.615,00-TL alacaklı gözüktüğü, ancak davacı tarafından yukarıda belirtilen icra dosyalarına ödenmiş olan bedellerin davalı şirket kayıtlarında belirlenememiş olmasında ötürü bu ödemeler dikkate alındığında davalı şirketin alacaklı olmayacağı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 12/06/2013 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 15/07/2013 tarihli ek raporda; “…davacı tarafından açılan davanın menfi tespit davası olduğu, sonradan davanın 37.500,00-TL fazla ödendiği gerekçesi ile istirdat davasına dönüştürülmüş olduğu, davalı şirket kayıtlarının incelenmesinde açık hesapta davacıdan 15.615,00-TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından davalı adına verilen 4 adet toplam 41.300,00-TL bedelli bonoların protestosundan sonra davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E., … E. ve …E. sayılı dosyalarından icra takibinde bulunduğu, davacı tarafından bu dosyalara yapılan ödemeden sonra … E. sayılı dosyası borcunun infaz edildiği, … E. sayılı dosya borcunun da infaz edildiği, fazla ödemeden dolayı bu dosyadan davacının 5.744,38-TL alacağı kalmış olduğu, … E. sayılı dosyadan ise yapılan kapak hesabının 12/10/2012 tarihinde yapıldığı bu tarih itibariyle davalının alacağının 28.411,86-TL olduğu ve buna karşılık davalı tarafından 24.000,00-TL tahsil edildiği bakiye olarak dosyadan davalının 4.411,86-TL alacağının kaldığı, davalı tarafından davacı ile dava dışı olan … ve Tic. A.Ş. arasında organik bağ olduğu belirtilmiş ve bu firmadan olan davalı alacağını …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile … E. sayılı dosyasından yaptığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 16/06/2014 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 08/09/2014 tarihli ikinci ek raporda; “…Davacının aleyhine yapılan icra takip dosyalarına göre yapılan icra takip dosyaları ile talep ve ödenen bedel ile fazla ödemeleri aşağıdaki gibi belirlenmiştir.
Dosya No Talep Ödenen Fazla ödeme
… 14.453,04 15.500,00 1.046,96
… 9.295,57 10.000,00 704,43
… 14.005,62 25.750,00 11.744,38
… 28.411,86 29.000,00 588,14
————– ————– —————
66.166,09 80.250,00 14.083,91
Şeklindedir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 29/12/2014 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda, bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Mali Müşavir …, Sözleşme Uzmanı Doç. Dr. … ve İcra Müdürü … tarafından hazırlanan 01/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; “…Mali yönden yapılan İncelemelerde;
… E. Sayılı Dosyada davacı tarafından, … esas sayılı dosyaya 1.046,96 TL fazla ödemede bulunduğu, bu tutarın icra dosyasında beklemekte olduğu,
… E. Sayılı Dosyada davalı yanın dava dışı (Davalı ile organik bağı olan) … ve Tic. A.Ş.’den dava tarihi itibariyle 1.711,02 TL alacağının bulunduğu,
… E. Sayılı Dosyasında davalı yanın dava dışı (Davalı ile organik bağı olan) … ve Tic. A.Ş.’den dava tarihi itibari ile 17.426,82 TL alacağının bulunduğu,
… E. Sayıl Dosyasında davalı yanın davacı yandan dava tarihi itibari ile 5.573,07 TL alacağının bulunduğu,
…E. Sayılı Dosya üzerinde yapılan incelemelerde dava tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 8.182,25 TL alacaklı olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizin 28/03/2016 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 08/12/2016 tarihli ek raporda; “…Mali yönden yapılan İncelemelerde;
… E. Sayılı Dosyada davacı tarafından, … esas sayılı dosyaya 1.046,96 TL fazla ödemede bulunduğu, bu tutarın icra dosyasında beklediği,
…E. Sayılı Dosyada üzerinde yapılan incelemelerde dava tarihi itibariyle davalı yanın davacı yandan 8.182,25 TL alacaklı bulunduğu,
… E. Sayıl Dosyasında davalı yanın davacı yandan dava tarihi itibari ile 5.573,07 TL alacağının bulunduğu,
Davacı yan tarafından dava tarihinden sonra 11.10.2012 tarihinde 12.250,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, iş bu ödemelerin dikkate alındığında davacı yanın davalı yana (12.250,00 TL – 5.573,07 TL=) 6.676,93 TL fazla ödemede bulunduğu,
… E. Sayılı dosyada davalı yanın dava dışı (Davalı ile organik bağı olan) eser … A.Ş.’den daca tarihi itibariyle 1.711,02 TL alacağının bulunduğu,
… E. Sayılı dosyasına davalı yanın dava dışı (Davalı ile organik bağı olan) … ve Tic. A.Ş.’den dava tarihi itibari ile 17.426,82 TL alacağının bulunduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizin 18/12/2018 tarihli celse arası ara kararı doğrultusunda, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 18/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…Dosya, eki icra dosyaları, davaya sunulu ödeme belgeleri, karşılıklı beyanlar birlikte incelenmiş, rapor içersinde ayrıntıları verilen şekilde davacının ödemeleri ile ilgili belgeler, icra dosyaları, karşılıklı kabuller ve ihtilaflı kısımlardaki tespitler kapsamında davacının yapmış olduğunu bildirdiği ödemelerin dava dosyasına konu edilen 3 adet icra dosyası borçlarını ödediği hususunda ve borçlu olmadığı hususunda değerlendirilmiş olup, hesaplamalar ve tespitlerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere …” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 27/10/2020 tarihli ek raporda; “…kök rapordaki tespitlerimizi değiştirecek bir yön bulunmadığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, …. İcra Müdürlüğü’nün …E., … E.,… E. sayılı dosyaları,ödeme makbuzları,dekontlar, ticari defter ve kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre alınan, 18/06/2019 kök ve 27/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde, davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, ticari ilişki kapsamında davalının davacıya , davaya konu edilen icra dosyalarına konu senetleri verdiği, icra dosyaları, dosyaya sunulu ödeme belgeleri ve makbuzların incelenmesi ile davacının dava tarihi itibariyle ….İcra Müdürlüğü’nün … E., … E. ve …E. sayılı icra dosyalarından davalıya borçlu olmadığının tespitine; yapılan ödemeler kapsamında fazla ödendiği tespit edilen, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 739,78-TL.’nın, 25/07/2011 ödeme tarihinden, 12.000-TL.’nin 12/10/2012 ödeme tarihinden; ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 947,55-TL.’nin 11/10/2011 ödeme tarihinden, 12.250-TL.’nin 12/10/2012 ödeme tarihinden; ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından yapılan 3.176,28-TL.’nin 12/09/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine, şartları oluşmayan davalının istirdata ilişkin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacın davasının KABULÜ ile, davacının dava tarihi itibariyle ….İcra Müdürlüğü’nün … E., … E. ve …E. sayılı icra dosyalarından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-a) ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 739,78-TL.’nın, 25/07/2011 ödeme tarihinden, 12.000-TL.’nin 12/10/2012 ödeme tarihinden,
b) ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 947,55-TL.’nin 11/10/2011 ödeme tarihinden, 12.250-TL.’nin 12/10/2012 ödeme tarihinden,
c)….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından yapılan 3.176,28-TL.’nin 12/09/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine,
3-Davalının istirdata ilişkin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 2.957-TL harçtan, peşin alınan 642,83-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.314,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan …Ü.T’ye gereğince taktir olunan 6.427,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 18,40-TL başvurma harcı + 642,83-TL peşin harç + 174,50-TL tebligat-müzekkere + 3.300-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 4.135,73-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır