Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/407 Esas
KARAR NO : 2019/357
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/04/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10.02.2013 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakası aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın uçuruma uçması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıların miras bırakanı yolcu … vefat ettiğini, geriye müteveffanın babası … ve annesi … kaldığını, işbu ölüm sebebi ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını,… doğumlu olan müteveffanın, kaza tarihinde 25 yaşında, baba müvekkili …’un 01.01.1963 doğumlu olup 50 yaşında, anne …’un … doğumlu olup 46 yaşında olduğunu, iş bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü …’ın trafik tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere, ASLİ kusurlu, müteveffanın araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iş bu ölüm sebebiyle müvekkillerinin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya konu … plakalı aracın davalı sigortacı tarafından…Poliçe numarası ile sigortalandığını, açıklanan nedenler ile şimdilik mirasçılardan … için 2.500,00-TL … için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini, ile olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 07.01.2013-2014 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, zarar görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, maddi ve tedavi giderleri için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, belirttikleri incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, … numaralı poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, şirketleri tarafından …’un vefatı nedeniyle … numaralı hasar dosyası açıldığını, aktüer hesabı ve %15 hatır taşıması indirimi yapılarak 06.01.2014 tarihinden … vefatına ilişkin … hasar numaralı dosya kapsamında anne … için 20.361,75-TL ve baba … için 16.244,64-TL olmak üzere toplam 36.606,39-TL ödeme yapıldığını, … numaralı poliçeden doğan sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 250.000-TL ile sınırlı olduğunu, şirketleri tarafından 36.606,39-TL ödendiğini, bakiye sorumluluklarının (250.000-36.606,39=213.393,61-TL) 213.393,61-TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın, “müterafik kusuru” ile”hatır taşıması”nın da dikkate alınması ve tazminat bedelinden tenzilat yapılması gerektiğinin, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, somut olayda kazazedenin emniyet kemeri kullanmaması halinde belirlenecek tazminattan da uygun bir indirim yapılması gerektiği, davacıların olay tarihinden itibaren faiz istemelerinin yasaya aykırı olduğu, davacının “destekten yoksun kalma tazminat” talebinin reddine, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, kusur oranında ve azami limit ile sınırlı olacağını, davanın kabulü halinde davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza tespit tutanağı, nüfus kayıtları, hasar dosyası, Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Numaralı dosyası, trafik tescil bilgileri, Tramer kayıtları, kusur raporu, aktüer raporu ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, hesap raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddeye göre; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Müteveffanın, davacıların oğulları olması nedeniyle, yaşasa idi, davacılara destek olacak olduğu, dolayısıyla ölenin davacıların desteği olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk …na aittir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacıların desteği olan oğullarının, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, müteveffa …’un yolcu konumunda bulunduğu … plakalı aracın davalı … A.Ş’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki destekten yoksun kalan davacıların uğradığı zarardan davalı … A.Ş’nin poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu sabittir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Bu amaçla kazaya ilişkin soruşturmanın yapıldığı, Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Numaralı dosyası, celp edilmiş ve olay yeri inceleme tutanağı ile “…maktül …’un sol ayağının altında …Marka Bira kutusunun bulunduğunun görüldüğü…aracın şoför koltuğunun önünde ve ön yolcu koltuğunun ön kısmında …Marka bira şişelerinin bulunduğunun görüldüğü….”nün tutanak altına alındığı, müşteki Tuncay Dağkuş’un ifade tutanağında “…amcaoğlu …’un tanıdığı olan … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile İstanbul Anadolu yakasına yanımızda …, … ile birlikte gezmeye çıktıklarını..Anadolu yakasında biraz alkol aldıklarını,.. alkol aldığımızdan araca binince araçta uyuduğuna…” dair ifade verdiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Tazminat ve Aktüerya Hesabı Uzmanı…tarafından hazırlanan 07/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “…Mülkiyeti dava dışı…adına kayıtlı ve davalı … A.Ş. ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa …’un kusursuz olduğu, davalı yanın %15 oranında hatır için taşıma yapılması gerektiği hususundaki beyanı ve 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52 maddesi gereğince, hak sahipleri bakımından hesaplanan maddi tazminat tutarından %15 oranında hatır için taşıma sebebiyle indirim yapılması gerektiğinin Sayın Mahkemece de kabulü halinde bu taktirde hak sahipleri bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarlarından %15 oranında “hatır için taşıma sebebiyle” indirim yapılarak maddi tazminatların tespit ve hasaplandığı, hak sahibi davacı baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarı 22.301,15-TL, hak sahibi davacı anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar tutarı 23.240,50-TL, hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 45.541,65-TL davalı … A.Ş.’nin sorumluluğundaki … plakalı aracın sürücü dahil (5) kişilik “otomobil” olduğu, anılan araç nitelik itibariyle ticari bir araç olarak kullanıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle, davalı sigorta şirketi bakımından faiz nevinin ise 06.01.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi oranında faiz olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Yargıtay 17.HD.’nin 20.12.2017 tarih ve 2015/10770 E.-2017/11904 K. Sayılı ilamı “…yerleşik yargıtay içtihatları dikkate alınarak %20 hatır taşıma indirimi yapılması …” gereği, ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi Tazminat ve Aktüerya Hesabı Uzmanı…tarafından hazırlanan 27/07/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: “…Hak sahibi davacı Baba …’un destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 19.703,64-TL, hak sahibi davacı anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 20.261,90-TL, hak sahibi anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlar toplamı 39.965,54-TL ibaret bulunduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacılar vekili, 24.11.2017 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu davada , davasını ıslah ederek, “…müvekkil … için 22.301,15-TL., müvekkili … için 23.240,50-TL. olmak üzere toplam 45.541,65-TL. destekten yoksun kalma tazminatını olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte ıslahı ile taleplerinin kabulünü….” talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan açılmış bulunan davanın, ıslah dilekçesi ile birlikte kısmen kabulü ile; 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.’nin 01.12.2016 tarih, 2014/10652 E.-2016/11067 K. sayılı kararı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu kabul edilmiş ve bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada, her davacı için talep edilen tazminattan ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılmıştır. Ayrıca yine 6098 sayılı TBK. nun 52. maddesi gereğince, Yargıtay 17.HD.’nin 01.12.2016 tarih, 2014/10652 E.-2016/11067 K. sayılı kararı, yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği, davacıların desteği müteveffa …’un, trafik kazasına karışan araçta bulunan diğer mağdurların, soruşturma dosyasında alınan ifadeleri ile sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca yolcu olarak bindiğinin anlaşılması nedeniyle de, davacılar için talep edilen tazminattan ayrı ayrı, takdiren %20 müterafik kusur indirimi ile yapılan hesaplama ile sonuç olarak, davanın kısmen kabulü ile davacı … ‘un oğlu bakımından yoksun kaldığı destek tazminatı 11.391,63-TL.’nın 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacı …’un oğlu bakımından yoksun kaldığı destek tazminatı 10.730,36-TL.’nın 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın, ıslah dilekçesi ile birlikte KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile
1-Davacıların, destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 11.391,63-TL’nin 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı … için 10.730,36-TL.’nın 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.511,15-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL + 156,00 TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 1.327,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 2.810,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 27,70 TL peşin harç + 4,10 vekalet harcı + 156 TL ıslah harcı toplamı olan 215,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 156,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.156,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 48,57 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne, davalının vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.