Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/405 Esas
KARAR NO :2022/605

DAVA:Alacak
KARŞI DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:27/12/2013
KARŞI DAVA TARİHİ:23/01/2014

BİRLEŞEN…. ASİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS –
… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/08/2014
KARAR TARİHİ:22/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili …. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ortağı bulunduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerini davalı …’ye 11.01.2013 tarihinde sattığını, satış sözleşmesinin birinci maddesine göre; diğer davalı …’nın kendi yükümlülüklerinin yanında alıcı tarafın tüm yükümlülüklerini birlikte üstlendiğini ve alıcının tüm yükümlülüklerin taahhüt ettiğini, …’nın bu taahhütleri yerine getirilmemesi halinde bundan doğan menfi ve müspet tüm zararlardan alıcı tarafla birlikte müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin cezai şart başlıklı 6. maddesinde; “İşbu sözleşmede beher taraflar birbirlerine karşı verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi veya sözleşme hükümlerinin herhangi birinin ihlali halinde, öncelikle sorunun çözümü yoluna gidilmeli ve 30 (Otuz) gün içinde uzlaşma sağlanamadığı takdirde her ihlal edilen madde için ayrı ayrı 100.000-USD olmak üzere, hatalı taraf diğer tarafa toplam en fazla 300.000-USD ceza olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedirler.” hükmünün bulunduğunu, şirketin el değiştirmesinden henüz iki ay geçmemişken protokolde unvanın bir yıl daha kullanılacağı açık hükmüne rağmen … 16. Noterliğinden gönderilen 19.03.2013 gün ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından delil tespiti istendiğini, bu tespitte kendi kontrollerinde olan sitedeki yazışmaların tespit edildiğini, buna ilişkin bir rapor alındığını, raporda davalı iddialarının doğru olmadığının ortaya çıktığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi hakkında şikayette bulunulduğunu, bu şikayette 07.10.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, sözleşmenin 4.4 maddesinde devir işlemini müteakip en geç 12(oniki) ay süre ile keşideciye veya hissedar olduğu şirketlere … unvan olarak kullanma hakkı tanınmış olmasına rağmen davalının bunu engellemek için yukarıdaki girişimlere ek olarak İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı davayı açtığını, bu davadaki tedbir isteminin ret olduğunu belirterek, sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan diğer talep haklarından feragat anlamına gelmemek ve başkaca tüm hakları açısından hakları saklı kalmak kaydı ille 100.000-USD cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacı tarafın dayandığı 11.01.2013 tarihli sözleşmenin “Anlaşmazlıklar ve Kanuni Hükümler” başlığını taşıyan 8. maddesinin “…bu anlaşmanın geçerliliğini ilgilendiren ve taraflar arasında anlaşmanın imza tarihinden sonra ortaya çıkabilecek her türlü ihtilaflar ve görüş ayrılıkları konusunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.” hükmünü taşımakta olduğunu, davacı tarafın müvekkillerinin sözleşme imzaladıktan sonra iyiniyete aykırı hareketler ve hukuki girişimler ile sözleşmenin ruhuna ve lafzına aykırı davrandığını iddia etmekte olduğunu ve 100.000-USD cezai şart talep etmekte olduğunu, davacı yanın iddialarının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, davacıların dava dilekçesinin c bendinde ileri sürdükleri “Raporda muhatap iddialarının doğru olmadığı ortaya çıkmıştır” şeklindeki iddianın doğru olmadığını, davacı tarafın taraflar arasındaki Hisse Devir Sözleşmesinin 2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 ve 4.9. maddelerini ihlal etmiş olduğundan ve ayrıca sözleşmeye aykırı hareketler olarak; sözleşmenin 4.5 maddesine aykırı olarak halen … Logo ve ünvanının M olarak ve taklit olacak şekilde, aynısına yakın benzerini kullanmakta olduğunu, “Ödeme Miktarı ve Vade” başlığı altında “5.2 Teklif edilen ödeme miktar ve şekli, nakdi ve gayri nakdi ödemeler” başlığı altında alıcı tarafından verilen 150.000-Tl ek mal senedinin tahsili; … Ltd. Şti vade süresinde teslim etmek üzere, …’in halen ürettiği … veya … serisi pompalardan toplam 90 ürünü (2,3,4 ürün) istenen tiplerde ek mal senedi ile ödenmesi karşılığında, satıcılardan … veya … Ltd.Şti.ye satış yapmayı taahhüt eder. Bu ürünlere ait toplam faturalar Ek mal senedinden fazla olmamak kaydıyla … veya … Akaryakıt Ltd. Şti.’ye kesilecek olup, ödeme ek mal senedi ile ödenecektir. KDV, fatura kesilen ilgili kişi ya da firma tarafından fatura kesim ayına müteakip, sonraki ayın 25’ine kadar ödenecektir. Ürün siparişleri, sözleşme ödeme süresi boyunca peyderpey yazılı sipariş ve teslim onayı ile, ayda 24 ürünü geçmemek üzere … Ltd.Şti.ne iletilecektir. Ancak … veya … Akaryakıt Ltd.Şti.’ye verilen bu ürünleri …’in halen direk bayilerine liste fiyatından %45den fazla iskontolu ve sözleşmeli firmalarına satmayacağını beyan ve taahhüt eder. hükmünü taşımakta olduğunu, sözleşmede belirtilen pompaların … Ltd.Şti. tarafından üretildiğini ve hazır vaziyette olmasına rağmen sözleşme gereği … tarafından gerekli sipariş ve teslim onayının verilmemesi, fatura karşılığında senedin ödeme olarak …’e verilmemesi ve KDV ödemesinin de yapılmaması sebebi ile maddedeki yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple halen pompaları almamış olması sebebi ile bu durumun hem üretim programlarını aksatmakta olduğunu hem de üretilen pompaların stok olarak tutulmak zorunda kalınması sebebi ile üretimlerini engellemekte olduğunu, bu sebeple de şirketin zarar etmekte olduğunu, dolayısıyla davacı-karşı davalının 5.2.maddeyi de ihlal ettiğini, madde 4.10.da “Satıcıların kanunen teslim etmekle sorumlu olduğu … Ltd.Şti.’ye ait muhasebe defter ve değerli evrakları eksiksiz olarak hisse devriyle beraber alıcıya tutanakla teslim edilecektir.” hükmünü taşımakta olduğunu, ticari defter ve kayıtların hala teslim edilmemiş olduğunu, sözleşme gereğince mutabakata varılan resmi borç ve alacak hesaplarındaki mutabakata uygun olmayan borçların ortaya çıktığını, satıcının resmi defterlerine beyan edilen borç ve alacak hesaplarındaki mutabakat sonuçlarına göre, devir sonrasında gerçek ile bağdaşmayan borçların ortaya çıktığını, satıcı … tarafından alıcıya yanıltıcı bilgi verildiğini ve alıcı tarafın müvekkilinin ciddi zarara uğratıldığını, muhasebe resmi kayıtlardaki demirbaş listesi ile beyan edilen demirbaşların yanlış ve eksik olduğunun devir sırasında ortaya çıktığını, muhasebe resmi kayıtlardaki demirbaş listesi ile beyan edilen demirbaşların, yanlış ve eksik olduğunun ortaya çıktığını, satıcının resmi defterlerine göre 2.4 milyon TL olduğu beyan edilen envanterin gerçekte 1 milyon TL civarında olduğunun anlaşıldığını, davalı-karşı davacının açıklanan nedenlerle, mevcut ihlalleri ve davacı ile uzlaşmanın da mümkün olmaması nedeniyle aynı sözleşmenin 6.maddesi uyarınca 300.000-USD tutarındaki cezai şartı karşı davaları ile talep ettiklerini belirterek yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, karşı dava ile talep ettikleri 300.000-USD cezai şartın, ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka dolar faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; davacının ortağı olduğu … San. ve Tic. Ltd. Şti. ndeki hisselerini, davalı … Otomasyon…. A.Ş. ye 11/01/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile sattığını, satış sözleşmesinin 1. maddesine göre diğer davalı …’nın alıcı şirketin tüm yükümlülüklerini üstlendiğini ve taahhüt ettiğini, satış sözleşmesinin akdinden sonra davalı … Otomasyon .. A.Ş. nin sözleşmesinin 5.2. maddesini ihlal ettiğini, yapılan ihtara rağmen aykırılığın giderilmemesi sebebiyle sözleşmenin 6. maddesi gereğince davacının cezai şart alacağının muaccel olduğunu beyan ederek, 100.000 USD cezai şartın ödeme günündeki merkez bankası kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyasında davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların sözleşmenin ruhuna ve lafzına aykırı davrandıkları iddiası ile 100.000 USD cezai şart alacağının tahsili istemiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu nedenle öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, dava derdestlik nedeniyle reddedilmez ise …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, ayrıca sözleşmeye aykırı davrananın davalılar değil davacı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, karşı dava ve birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/03/2014 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; yetkisizlik kararı verilmiş, ve bu karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/11/2014 tarih ve 2014/14922 Esas – 2014/17222 Karar sayılı ilamı onanmasına karar verildiğinden dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi, ihtarnameler incelenmiş, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Bilirkişiler Prof. …, Prof. Dr. … ve Yrd. Doç. Dr. …’in Mahkememize sundukları 07/06/2017 tarihli raporlarında; davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca … markasını bir yıl süreyle kullanma hakkı bulunmasına rağmen bu hakkın davalı tarafından engellendiği, yönündeki iddiasının ve buna bağlı olarak asıl davadaki cezai şart tazminatı talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından üretilen pompaların “… Mah…./İst.” adresine teslim edilmesi yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığını, satım sözleşmesinde genel kuralın, alıcının satın almış olduğu malı, satıcının iş yerinden teslim alması olduğunu, davacı tarafından, pompaların davalının işyerinden teslim alınmaya hazır olunduğuna buna karşılık pompaların teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını, dolayısıyla davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesine dayanan 100.000-USD’lik cezai şart tazminatı talebinin yerinde olduğunu, davacının bu yöndeki talebinin ise haksız olduğunu, davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.10 maddesinde yer alan ticari defter ve belgeleri teslim etme yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir somut delile rastlanmadığını, bu nedenle davalının anılan hükme dayanan 100.000-USD’lik cezai şart tazminatı talebinin de yerinde olduğunu, satıcının resmi defterlerine göre 2.4 milyon TL envanter beyan ettiğine ve gerçekte 1 milyon TL civarında envanter bulunduğuna ilişkin herhangi bir somut delile rastlanmadığını, bu nedenle davalının bu sebebe dayanan cezai şart tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. …, Prof. Dr. … ve Yrd. Doç. Dr. … Mahkememize sundukları 24/01/2019 tarihli ek raporlarında; asıl dava yönünden; davacının, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca … markasını bir yıl süreyle kullanma hakkı bulunmasına rağmen bu hakkın davalı tarafından engellendiği, yönündeki iddiasının ve buna bağlı olarak asıl davadaki cezai şart tazminatı talebinin yerinde olmadığının mütalaa edildiğini, Karşı dava yönünden; taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafından üretilen pompaların “… Mah…../İst.” adresine testim edilmesi yönünde herhangi bir hüküm bulunmadığını, satım sözleşmesinde genel kuralın, alıcının satın atmış olduğu malı, satıcının iş yerinden teslim alması olduğu, davacı tarafından, pompaların davalının işyerinden teslim alınmaya hazır olunduğuna buna karşılık pompaların teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, dolayısıyla davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesine dayanan 100.000-USD’lik cezai şart tazminatı talebinin yerinde olduğu, davacının bu yöndeki talebinin ise haksız olduğunun mütalaa edildiği, Sözleşmenin 4.10 maddesinde “Satıcıların kanunen tesltim etmekle sorumlu olduğu … Ltd.Şti’ye ait muhasebe defter ve değerli evrakları eksiksiz olarak hisse devriyle beraber alıcıya tutanakla teslim edilecektir” hükmüne uygun davacı … tarafından sayfalar dolusu tutanaklarla … şirketine ait muhasebe ve değerli evrakların tutanaklarla teslim edildiği, bu nedenle davalının anılan hükme dayanan 100.000-USD’lik cezai şart tazminatı talebinin yerinde olmadığının mütalaa edildiğini, Satıcının resmi defterlerine göre 2.4 milyon TL envanter beyan ettiğine ve gerçekte 1 milyon TL civarında envanter bulunduğuna ilişkin herhangi bir somut detile rastlanmadığından; davalının bu sebebe dayanan cezai şart tazminatı talebinin yerinde olmadığının mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiler Dr. Öğr. Üyesi …, Dr. Öğr. Üyesi …ve … Mahkememize sundukları 20/07/2020 tarihli raporlarında; Asıl Dava Bakımından; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının yaklaşık 12 ay süre ile sözleşmeye uygun olarak … ticaret unvanını kullandığı, davalının marka hakkının kullanılmasını istemediği ve bu hususun taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, davacının 100.000 USD ceza koşulu talep edemeyeceğini, Karşı Dava Bakımından; Sözleşmenin 4.10. maddesinde: “Satıcıların kanunen teslim etmekle sorumlu olduğu … Ltd. Şti.’ye ait muhasebe defter ve değerli evrakları eksiksiz olarak hisse devriyle beraber alıcıya tutanakla teslim edilecektir.” hükmünün kararlaştırıldığı, Davacı-karşı davalımın 30.11.2015 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu tutanaklara göre Sözleşmenin 4.10. maddesinde geçen “eksiksiz” ibaresini karşılayacak şekilde bir teslimin yapıldığının tespit edilemeyecek olup bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin kabulünün Mahkemenin takdirinde olduğunu, yükümlülüğün yerine getirildiği kabul edildiği takdirde davalı-karşı davacının buna dayanarak 100.000 USD talep edemeyeceği, Satıcının 2.2 milyon TL beyan ettiği envanterinin gerçekte 1.6 milyon TL olduğunu, gerçek envanterin tespiti, teslim anında yapılacak sayımla ve teknik bilirkişi tarafından belirlenecek rayiç değer tespitiyle ortaya çıkabilecek olup tespitinin mümkün olmadığını, Birleşen Davada; davalının Sözleşmenin 5.2 hükmüne aykırı davrandığının kabulü halinde davacının sözleşmenin 6. maddesi gereği 100.000 USD talep edebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve … Mahkememize sundukları 16/04/2021 tarihli raporlarında; 11/01/2013 tarihinde dava dışı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Dava dışı şirket ortağı …, … Davalı … Otomasyon ve Akaryakıt Sistemleri Anonim Şirketi ve Davalı … arasında dava dışı şirketin hisselerinin davalılara devri hususunda hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, Karşı Dava Yönünden; sözleşme ile devredilen şirketin ticari defterlerinin davalı şirkete teslim edilip edilmediği, hususu incelendiğinde taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.10 maddesi uyarınca “Satıcıların kanunen teslim etmekle sorumlu olduğu … Ltd.Şti.’ye ait muhasebe defter ve değerli evrakları eksiksiz olarak hisse devriyle beraber alıcıya tutanakla teslim edilecektir.” hükmünün düzenlenmiş olduğunu, bu hükümden yola çıkarak defter ve belgelerin bir kısmının teslim edilmiş olduğuna ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, devredilen şirketin muhasebe işlemlerinin aynı mali müşavir tarafından yapılmakta olduğunu, devralanlar tarafından devir esnasında eksik bir defter ve belgeye ilişkin talep veya itirazın bulunmadığı, gönderilen ihtarnamelerin hiç birine konu edilmediği de değerlendirildiğinde sözleşmeye konu defter ve belgelerin teslim edilmiş olduğu sonucuna varılacağını, devredilen şirketin devir bilançosundaki envanterin gerçek olmadığı, gerçekte olmayan borçların sonrasında ortaya çıktığı iddiaları incelendiğinde; satıcının 2,2 milyon TL beyan etmiş olduğu envanterin aslında 1,6 milyon TL olduğu, bu nedenle de 100.000 USD ceza koşulunun ortaya çıktığı ileri sürüldüğü, her ne kadar devir sırasında yanlış ve eksik varlık ortaya çıktığı ileri sürülmüşse de; bu durumu ortaya koyan dosyaya sunulu bir belge veya bilgi bulunmadığını, gerçek envanter değerinin tespitinin ancak devrin yapıldığı gün tek tek yapılacak sayım ile ortaya çıkarılması ile olanaklı olduğunu, böyle bir sayımın yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, yapıldı ise ne miktarda envanterin bulunduğu ve değerinin ne olduğuna ilişkin bir tutanak veya rapor bulunmadığını, öte yandan yine alacaklar ve duran varlıklar açısından da gerçek olmayan bir durum tespitinin yapıldığına ilişkin dosyaya sunulu geçerli bir belgenin olmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve … Mahkememize sundukları 10/08/2021 tarihli ek raporlarında; davalı şirketin ticari defterleri eksik teslim aldığı yönündeki iddianın değerlendirilmesi hususunda kök raporda şirketlerin mali müşavir değişikliği olmadığı hususuna değinilmiş ve “Dosya kapsamında görülen 2008-2009-2010 yılı defter teslimlerine ilişkin tutanak görülmüş olup tutanakta teslim alan kısmında …’ın imzasının bulunduğu, Tutanak tarihi 26.03.2013 olup teslim alanın ilgili şirketlerin o dönemde çalışanı olup olmadığı hususunda tespit yapılamadığını, diğer bir deyişle, bu kişinin şirket çalışanı olmadığı iddiası kanıtlanmadığını, bu durum karşısında, cezai şart alacağı talebinin de dosyanın hali hazır dürümü karşısında, şimdilik yerinde görülemeyeceği, davalı şirketin teslim aldığı evraklarda eksiklikler karşılıklı tutanakla imza altına alınmadığı da dikkate alındığında Davalı şirketin iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, Davaya konu ek mal senedi kapsamındaki ürünlerin teslimi hususunda yapılan incelemede kök raporda ve akdedilen sözleşmede; “… Ltd.Şti Borçlu ve ALICI, kefil olmak üzere 18 ay sonraki tarihe tek senet düzenlenecektir. Hisse bedeline dahil verilen Ek Mal Senedi aşağıdaki şekilde tahsil edilecektir. … Ltd.Şti, vade süresinde teslim etmek üzere, …’in halen ürettiği … veya … serisi pompalardan toplam 90 ürünü (2,3,4 ürün) istenen tiplerde Ek mal senedi ile ödenmesi karşılığında satıcılardan … veya … Akaryakıt Ltd. Şti.’ye satış yapmayı taahhüt eder, bu ürünlere ait toplam faturalar Ek mal senedi tutarından fazla olmamak kaydıyla … veya … Akaryakıt Lid Şti’ye kesilecek olup ödeme ek mal senedi ile ödenecektir. KDV fatura kesilen ilgili kişi ya da firma tarafından fatura kesim ayına müteakip sonraki ayın 25’ine kadar ödenecektir, ürün siparişleri, sözleşme ödeme süresi boyunca peyder pey yazılı sipariş ve teslim onayı ile ayda 24 ürünü geçmemek üzere … Ltd, Şti.’ne iletilecektir. Ancak, … veya … Akaryakıt Lid Şti’ye verilen bu ürünleri …’in halen direk bayilerine liste fiyatından, 9645’den fazla İskontolu ve sözleşmeli firmalarına satmayacağını beyan ve taahhüt eder…” şeklinde düzenlenmiş olup, Davacı şirketin yazılı sipariş ve teslim onayı sonrasında ayda 24 ürünü geçmemek üzere Davacı şirkete iletileceği hususunda anlışıldığı görülmüş ve faturanın düzenlendiği aya mütakip bir sonraki ayın 25 inde ödeneceğinin anlaşıldığını, davacı şirketin yazılı siparişi dosya kapsamında görülmemiş ve buna paralel sipariş teslimat süreci başlamadığı anlaşıldığını, yapılan bu tespitler neticesinde mali tespitler yönünden kök rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmamakta olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof.Dr…., Prof.Dr. … ve …’nin Mahkememize sundukları 27/12/2021 tarihli ek raporlarında; var olan defterler davacı şirketten teslim alınırken eksikliklerle ilgili tutanak davalı şirket tarafından incelemeye sunulmadığını, birleşen davada sözleşmenin 5.2. maddesi gereği ek mal senedi ile davacı şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin ek raporda da izah edildiği üzere davacı şirketin yazılı sipariş ve teslim onayı sonrasında ayda ayda 24 ürünü geçmemek üzere davacı şirkete iletileceği hususunda olduğunun görüldüğünü ve KDV tutarı faturanın düzenlendiği ayı müteakip bir sonraki ayın 25 inde ödeneceğinin anlaşıldığını, davacı şirketin yazılı siparişi dosya kapsamında görülmediğini ve buna paralel sipariş teslimat süreci başlamadığının anlaşıldığını, davacı ve davalı tarafından yapılan diğer itirazlar değerlendirildiğinde, kök ve ek rapordaki görüşlerini değiştirecek bir husus bulunmamakta olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler Prof.Dr…., … ve … Mahkememize sundukları 01/07/2022 tarihli ek raporlarında; sözleşmede beher taraflar birbirlerine karşı verilen taahhütlerin yerine getirilmemesi veya sözleşme hükümlerinin herhangi birinin mali halinde, öncelikle sorunun, çözümü yoluna gidilmeli ve 30(Otuz) gün içinde uzlaşma sağlanamadığı takdirde her ihlal edilen madde için ayrı ayrı 100.000-USD olmak üzere, hatalı taraf diğer tarafa toplam en fazla 300.000-USD ceza olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiklerini, satıcılar ödeyeceği miktarı … ve Mahmut Kurdoğlu arasında ikiye bölünerek tahsil edileceğini, Davacı şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin ek raporlarda da izah edildiği üzere davacı şirketin yazılı sipariş ve teslim onayı sonrasında ayda 24 ürünü geçmemek üzere davacı şirkete iletileceği hususunda anlaşıldığının görüldüğünü ve KDV faturanın düzenlendiği aya müteakip bir sonraki ayın 25 inde ödeneceğinin anlaşıldığını, davacı şirketin yazılı siparişi dosya kapsamında görülmediğini ve buna paralel sipariş teslimat süreci başlamadığını ve davalı şirketinde ürün teslimi ile ilgili cezai şart talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 11/01/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinde; davacı … ile dava dışı …’nun sözleşmede satıcılar olarak yer aldığı, davalı …’nın sözleşmede alıcı olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm menkul varlıklarının aktif ve pasifleriyle birlikte noterde düzenlenen limited şirket hisse devir temlik sözleşmesi ile satıcılar tarafından alıcıya satıldığı ve bu devir ile tarafların ödenecek bedeli mukabilinde satıcıların mamul ve yarı mamülleri dahil … marka tüm ürünlerin üretim faaliyetlerini durdurmaları konusunda anlaşmaya vardıklarının düzenlediği, sözleşmenin 4. maddesinde satıcıların yükümlülüklerini, 4.3. maddesinde satıcıların devir işlemlerine müteakip …, … veya … markalı akaryakıt ekipmanlarını üretmeyeceğini taahhüt ettiği, 4.4. maddesinde satıcıların devir işlemlerine müteakip en geç 12 ay içerisinde kendisine veya hissedar olduğu şirketlerin açık şirket ünvanınından … ibaresini kaldırmayı taahhüt ettiği, 5. maddesinde ödeme miktarını ve vadeleri düzenlediği, ayrıca ürün siparişleri sözleşme ödeme süresi boyunca peyder pey yazılı sipariş ve teslim onayı ile ayda 24 ürünü geçmemek üzere ….Şti.’ne iletileceğinin düzenlendiği, 6.maddesinde sözleşmenin her ihlal edilen madde için ayrı ayrı 100.000-USD olmak üzere hatalı tarafın diğer tarafa toplam en fazla 300.000-USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Asıl davada davacı sözleşmenin 4.4.maddesinde devir işlemini müteakip en geç 12 ay süreyle … ünvan olarak kullanma hakkı tanınmış olmasına rağmen davalının bunu engellemek için ihtarname gönderdiği, delil tespiti talebinde bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu ve İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davasını açtığını belirterek, davalıların bu eylemiyle sözleşmeye aykırı davrandığından dolayı 100.000-USD cezai şart alacağı talep ettiği, karşı davada ise; sözleşmenin 4.5.maddesine aykırı olarak halen … logo ve ünvanını M olarak ve taklit olacak şekilde aynısına yakın benzerinin kullanılması, sözleşmede belirtilen pompaların … Ltd.Şti. tarafından üretilmiş ve hazır vaziyette olmasına rağmen … tarafından gerekli sipariş ve teslim onayının verilmemesi, fatura karşığılında senedin ödeme olarak …’ye verilmemesi ve KDV ödemesinin de yapılmaması sebebiyle maddedeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bu nedenle şirketin zarar etmesinden dolayı 5.2.maddeyi ihlal ettiğinden, sözleşme gereği mutabakata varılan resmi borç ve alacak hesaplarındaki mutabakata uygun olmayan borçların ortaya çıkması, devir sonrasında gerçekle bağdaşmayan borçların ortaya çıkması, … tarafından alıcıya yanıltıcı bilgi verilmesi, ticari defter ve kayıtların halen teslim edilmemesi, resmi kayıtlarıdaki demirbaş listesi ile beyan edilen demirbaşların yanlış ve eksik olduğunun ortaya çıkması, nedeniyle sözleşmenin 6.maddesi gereğince 300.000-USD cezai şartın tahsilinin talep edildiği, birleşen davadan pompa teslimi yapılmamasından dolayı sözleşmenin ikinci kez ihlali nedeniyle asıl davaya ek olarak sözleşmenin 6.maddesi gereğince 100.000-USD cezai şartın ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
…Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/06/2018 tarih ve…esas, … karar sayılı ilamını incelenmesinde; davacı … San.ve Tic.Ltd. Şti. tarafından davalılar … Akaryakıt Servis İstasyonu Mühendislik Taahhüt Hizmetleri ve Tic.Ltd.Şti. ve … hakkında, marka tecavüzünün tespiti, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede; asıl davada davacı sözleşmede … ünvan olarak kullanma hakkı tanınmış olmasına rağmen davalının bunu engellemek için ihtarname gönderdiği, delil tespiti talebinde bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu ve dava açtığını belirterek davalıların bu eylemiyle sözleşmeye aykırı davrandığından dolayı 100.000-USD cezai şart alacağı talep etmiş ise de; davalı tarafın hak aramak için yargı yoluna başvurabileceği, davalının bu davranış bakımından açıkça kötüniyette bulunulduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden bu eylemlerin hukuka aykırı sayılamayacağı anlaşılmakla davacının asıl davadaki cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada karış dava olarak davacılar 4.5.maddesine aykırı olarak halen … logo ve ünvanını M olarak ve taklit olacak şekilde aynısına yakın benzerinin kullanılması, sözleşmede belirtilen pompaların … Ltd.Şti. tarafından üretilmiş ve hazır vaziyette olmasına rağmen … tarafından gerekli sipariş ve teslim onayının verilmemesi, fatura karşığılında senedin ödeme olarak …’ye verilmemesi ve KDV ödemesinin de yapılmaması sebebiyle maddedeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi bu nedenle şirketin zarar etmesinden dolayı 5.2.maddeyi ihlal ettiğinden, sözleşme gereği mutabakata varılan resmi borç ve alacak hesaplarındaki mutabakata uygun olmayan borçların ortaya çıkması, devir sonrasında gerçekle bağdaşmayan borçların ortaya çıkması, … tarafından alıcıya yanıltıcı bilgi verilmesi, ticari defter ve kayıtların halen teslim edilmemesi, resmi kayıtlarıdaki demirbaş listesi ile beyan edilen demirbaşların yanlış ve eksik olduğunun ortaya çıkması, nedeniyle sözleşmenin 6.maddesi gereğince 300.000-USD cezai şartın tahsilinin talep etmiş iseler de; İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/06/2018 tarih ve 2018/13 esas, 2018/198 karar sayılı kararı ile … ibaresinin kullanımının hukuka aykırı olmadığının tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ilgili ticari defter ve belgelerin davalı tarafa teslim edildiği, devredilen şirketin devir bilançosundaki envanterlerin gerçek olmadığı iddiasının kanıtlanamadığı, devir sırasında yanlış ve eksik varlık ortaya çıktığı ileri sürülmüşsede, bu durumu ortaya koyan bir belge veya bilgi bulunmadığı, gerçek envanter değerinin tespitinin ancak devrin yapıldığı gün tek tek yapılacak sayım ile ortaya çıkacağı, böyle bir sayımın yapıldığı ve envanterlerin değerine ilişkin herhangi bir rapor veya tutanak bulunmadığı anlaşıldığından karşı davacıların cezai şart alacağı taleplerinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı pompa teslimatı yapılmaması sebebiyle cezai şart talebinde bulunmuş ise de; sözleşmenin 5.2. maddesi gereği ek mal senediyle davacı şirkete teslim edilecek ürünlere ilişkin davacı şirketin yazılı sipariş ve teslim onayı sonrasında ayda 24 ürünü geçmemek üzere davacı şirkete ileteceği hususunda anlaşıldığı ve KDV faturasının düzenlendiği aya müteakip bir sonraki ayın 25’inde ödeneceğinin düzenlendiği, davacı şirketin yazılı siparişinin bulunmadığı ve bu nedenle sipariş teslimat sürecinin başlamadığı bu nedenle de bundan dolayı tarafların birbirlerinden cezai şart talebinde bulunamayacakları sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın, Karşı davanın ve Birleşen davanın REDDİNE,
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 3.590,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.509,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.435 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-ASIL DOSYADA KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 10.000 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.919,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacılara iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 92.550,30 TL vekalet ücretinin karşı davacılardan alınarak karşı davalıya verilmesine,
4-Asıl davada tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 3.705,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.625,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.380 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
22/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*