Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/39 Esas
KARAR NO : 2018/954
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2014
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 31/08/2014 Tarihinde…yönetimindeki motosikletin tek taraflı trafik kazası yapması sonucu yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu …’in öldüğünü, sürücü …’e ait motosikletin sigortasının olmadığını bu sebepten Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi gereğince …nın sorumlu olduğunu, trafik kazasında evlatlarını yitiren davacıların 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000, 00 TL nin davalı … hesabından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava sebebine göre kanunda, ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağını . Haksız fiile ilişkin iş bu davanın kazanın vuku bulduğu ceza yargılamasının yapıldığı Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu. davanın belirsiz davası şeklinde açıldığını, 6100 sayılı HMK 109/2 maddesi kapsamında bu davanın kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını , … Yönetmeliği’nin 9. ve 15. maddelerine göre de zarar ile zarar sebebinin irtibatlandırılması ve ilgililerin zararlarının tazmini için gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun şekilde …na başvurulması gerektiğini , davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra, davanın araç maliki/sürücüsü …’e davanın ihbarını, dava açmadan önce başvuru yapılması hukuki bir ön koşul olduğundan, dava açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediğini, bu sebeplerle, temerrüt oluşmadığından faiz ve davanın açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler İ.T.Ü Emekli Öğretim Üyesi Prof Dr. … , Sigorta ve Nakliyat uzmanı …ve Tazminat Hukukçusu Av. … tarafından hazırlanan 16/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ” 31/08/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonuca 09/09/2014 tarihide vefat eden ve olayın oluşunda % 20 kusuru olan müteveffa …’in geride kalan hak sahiplerinden , Davacı babasının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 31.479,08 TL , davacı annesinin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 45.201,21 TL olarak hesaplandığı ” sonuç ve kanaatine varıldığının mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından bilirkişi rapora itiraz edildiği , itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda sonuç olarak ; ” kök raporda değişiklik yapılmasına gerektirecek herhangi bir durumun olmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından verilen 23/10/2018 tarihli dilekçe ile dava değerleri ıslah edilmiş … için talep edilen 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin 40.201,21 TL ye artırarak 45.201,21 TL , Baba … için 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebinin 26.479,08 TL artırılarak 31.479,08 TL olarak ıslah edildiği , gerekli ıslah harcının yatırıldığı anlaşıldı.
Olaya ve dosyaya uygun bulunan, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 31/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … sevk ve idaresindeki plakasız motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu …’in vefat ettiği, …’in sevk ve idaresindeki motosikletin kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde sürücü …’in %80 oranında vefat eden…’in koruma başlığı takmaksızın yolculuk yaparak güvenliğini tehlikeye attığı için %20 oranında kusurunun bulunduğu, davacıların çocuklarının ölümünden dolayı talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının davacı baba … yönünden 23.609,316 TL, davacı anne … yönünden 33.900,12 TL olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf kaza yapan motosikletin Karayolları Trafik Kanunu’nun 108. Maddesinin düzenlediği anlamda “motorlu araç” olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını iddia etmiş ise de; kaza ile ilgili açılan Nusaybin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı ceza davası dosyasında alınan trafik bilirkişisi raporunda aracın 70 km hızla gittiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla motosikletin 70km hızla gittiği kabul edildiğine göre, aracın motorlu araç olduğunun kabulü gerekmiştir; zira aracın motorlu araç sayılmaması için hızının saatte 50 km den az olması gereklidir.
Öte yandan; motosikletin sürücüsü ile vefat eden …’in arkadaş olduklarının ceza dosyası kapsamındaki ifadelerden de anlaşıldığı ve arkadaş olan sürücü ile destek arasında bedel ödenerek yapılan bir taşıma olmayacağı dikkate alınarak olayda hatır taşımacılığı bulunduğu kabul edilmiş ve 6098 sayılı TBK. nun 52 maddesi gereğince yerleşik Yargıtay içtihatları ve uygulama gereği tazminattan %20 oranında indirim yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle kaza tarihinde olaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davalının bu tazminattan sorumlu olduğu, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının teminat limitleri dahilinde bulunduğu anlaşıldığından hatır taşımacılığı nedeniyle %20 indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve talep gibi dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın kısmen kabul kısmen reddiyle , davacı baba … yönünden 23.609,316 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2014 tarihihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davacı anne … yönünden 33.900,12 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/12/2014 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.928,46 TL harçtan, peşin alınan 34,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 193,60 TL harçlar toplamı olan 227,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.700,66 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı taraf lehine av.asrg.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.676,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4 – Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red olunan kısım üzerinden av.asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.300,50 TL nisbi vekalet ücretinin dava cıdan alınarak davalıya verilmesine,
5 – Davacılar tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 34,20 TL peşin harç +3,80 TL vekalet harcı + 193,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 256,80 TL nin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 206,90 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere 1.706,90 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre %74,99 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır