Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/389 Esas
KARAR NO : 2020/68

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/08/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken sürücü … kontrolündeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorka arkadan çarpışması sonucu meydana gelen kazada, otobüs içinde yolcu olarak bulunan davacı …’nin yaralandığını, … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne ve Karayolu Yolcu Taş. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile diğer davalı … Sigorta A.Ş,’ye sigortalı olduğunu, kazanın davacının maluliyetine sebep olduğunu, iş gücü ve kazanç kaybına uğradığını, davacının mağduriyetinin giderilmesi için dava açtıklarını, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı … Sigorta A.Ş. Sigorta şirketinin taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında ödemekle sorumlu olduğu miktarın 1.000,00-TL’sinin avans faiziyle birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı … Sigorta A.Ş. Sigorta şirketinin koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’sinin avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın davalı şirkete 02.08.2013-02.08.2014 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taş. Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davalı şirketin poliçe teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, kusur oranının bilikişi incelemesi ile belirlenmesini istediklerini, kaza ile ilgili ceza soruşturması ve davası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, meydana gelen zararın tespitine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz ve tam olarak kendisine tebliğinden itibaren başlayacağını, dava öncesinde ve sonrasında davacılar tarafından davalıya bu türden belge ve bilgilerin ulaştırılmadığını, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini, temerrüde de düşürülmediğini, olayın nasıl meydana geldiğinin tespiti için sürücü ve işletenin ifadelerine başvurulması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulmasını istediklerini, kaza ile ilgili olarak davacının geçici ve daimi maluliyetine ilişkin SGK tarafından bir ödeme olmuş ise tazminat hesabından düşülmesi gerekeceğini, davanın haksız fiilden kaynaklandığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini,mahkeme masrafları, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 16/08/2013 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı şirkete … nolu poliçe ile Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, daimi sakatlık teminatının 175.000,00-TL olduğunu, davacının poliçeden yararlanabilmesi için yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı ve otobüs bileti olması gerektiğini, poliçe teminatının koltuk başına verildiğini, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti gerektiğini, ayakta yolcu ise teminat içerisine girmediğinin tespiti gerektiğini, uzuv kayıplarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, genel şartlara uygun hazırlanmayan sağlık kurulu raporlarının kabul edilemeyceğini, sigortanın meblağ sigortası olduğunu, çalışılamayan günler için kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinden yükümlülüğün SGK’ya devredildiğini, SGK’nın sorumlu olduğunu, iş kaybı ve kazanç sürekli sakatlanmaya ilişkin rapor alınması gerektiğini, davalı şirketi tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, KTK ve Genel Şartlara göre olayla ilgili tüm belgelerin ve poliçenin eklenerek müracaatta bulunulmasının zorunlu olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve temerrütlerinin söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını, davacının avans faizi talebinin ve davanın reddini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE,
Ceza dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, şehirler arası yolcu taşımacılığı sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta ve ZMMS poliçeleri kapsamında, 6098 sayılı TBK 54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 16/08/2013 tarihinde işleteni … Tic. Ltd.Şti., sürücüsü … olan … plakalı otobüs ile yolcu olarak seyahat ettiği esnada, bu aracın, sürücüsü … olan … plakalı çekici ve … yarı römork olan araca arkadan çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş. Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile yaralanma ve ölüm halinde sigorta güvencesine alındığı ve davalı … Sigorta AŞ tarafından Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Poliçe ile yaralanma ve ölüm rizikolarına karşı meblağ sigortası güvencesi sağlandığı, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş.’den 1.000-TL. sürekli iş göremezlik, davalı … Sigorta A.Ş.’den 1.000-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında karayolunda yolcu taşıyanların ferdi kaza zorunlu koltuk sigortası yaptırması zorunludur. Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine konu sigorta bir meblağ sigortasıdır. Bu kapsamda somut bir zararın ispatından ziyade davacının maluliyet halinde maluliyetini ve oranını ispat etmesi gerekmektedir. Bu şekilde maluliyet oranı tespit edildikten sonra davalı sigorta şirketi sigorta poliçesinde öngörülen meblağın maluliyet oranına denk gelen miktarını ödemekle yükümlüdür. Bu kapsamda davacı maluliyetinin taşıma sırasında meydana gelen kazadan kaynaklandığını ve oranını ispat yükü altındadır. Davalı sigorta şirketi ise rizikonun sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat ile yükümlüdür. HMK m.266 gereği çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren durumlarda tarafların talebi veya resen bilirkişi incelemesi yaptırılabilecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta sorumluluğunun belirlenmesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin Ferdi Kaza Koltuk Sigortası kapsamında bir sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 08/09/2017 tarih ve 18637 karar sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak “… kızı 01/11/1993 doğumlu …’nin 16/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grupl kabul olunarak:
Grl XII(32……5) A %9
E cetveline göre %6,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuç ve kanattinde bulundukları görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler İTÜ Makina Fakültesi Prof. Dr. – Müh. …, Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh. … ve Sigorta Tahkim Hakemi, Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 02/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda,”…dava konusu olayda davalı şirkete Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorkun sürücüsü …’nün kusursuz olduğu, davacı yolcu …’nin kazada ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, davacının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamındaki geçici iş göremezlik maddi zararı 6.731,78-TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 60.159,14-TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 66.900,92-TL olduğu, hesaplanan süreli ve geçici iş göremezlik zararının, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı araçla ilgili düzenlenen 02.08.2013-02.08.2014 vadeli … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poilçesi teminatında bulunduğu, davacının Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Kapsamındaki maddi zararının tespiti için, yaralanmasının mahiyyetinin tıp doktoru bilirkişi tarafından yorumlanmak suretiyle, poliçe genel şartlarında yer alan tablodaki hangi organın kısmen veya tamamen kaybına karşılık geldiğinin tespitinden sonra, dikkate alınacak oranın belirleneceği, bulunan oranın poliçe limiti olan 175.000-TL’ye oranlamak suretiyle ödenmesi gerekecek tazminat varsa tespitinin yapılacağı, heyetimizde sakatlanmayı bu yönüyle değerlendirecek uzman bulunmadığı, davacının her iki sigorta şirketine davadan önce başvurusuna ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca dava dilekçesinde faiz talebinin temerrüt tarihinden itibaren yapılmadığı görülmekle sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren temerrütlerinin gerçekleştiği, taşımanın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği…” sonuç ve kanaatinde bulundukları görüldü.
Davacının Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Kapsamındaki maddi zararının tespiti, yaralanmasının mahiyetinin tıp doktoru bilirkişi tarafından yorumlanmak suretiyle, poliçe genel şartlarında yer alan tablodaki hangi organın kısmen veya tamamen kaybına karşılık geldiğinin tespiti için bilirkişi heyetine Ortopedi ve Travmatoloji Uz. SUT-Tedavi Giderleri Uzmanı Op. Dr. … dahil edilerek, bilirkişiler İTÜ Makina Fakültesi Prof. Dr. – Müh. …, Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh. …, Sigorta Tahkim Hakemi, Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 17/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda,”…dava konusu olayda davalı şirkete Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı çekici ve … plakalı yara römorkun sürücüsü …’nün kusursuz olduğu, davacı yolcu …’nin kazada ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu, davacının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamındaki geçici iş göremezlik maddi zararı 6.731,78-TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararı 60.169,14-TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 66.900,92-TL olduğu, hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararının, … Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı araçla ilgili düzenlenen 02.08.2013-02.08.2014 vadeli … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatında bulunduğu, karayolu yolcu taşımacılığı Zorunlu Ferdi kaza sigortası genel şartlarının A.3.2. Maddesi nazara alındığında, sağ kalça hareketini ortalama %16,67 oranında kaybettiğinden toplam sürekli sakatlık teminatının %30’unun %16,67’sini talep edebileceğinden toplam sürekli sakatlık teminatının %5’ini talep edebileceği, bilateral malleol kırığı nedeniyle hareket kısıtlılığı olmadığından tazminat talep edemeyeceği, … plakalı otobüsün … Sigorta A.Ş tarafından 175.000-TL sürekli sakatlık teminatının %5’i 8.750,00TL kısmını talep edebileceği olduğu, davacının her iki sigorta şirketine davadan önce başvurusuna ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca dava dilekçesinde faiz talebinin temerrüt tarihinden itibaren yapılmadığı görülmekle sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren tümerrütlerinin gerçekleştiği, taşımanın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği….” sonuç ve kanaatinde bulundukları görüldü.
Davacı vekili 10/06/2019 tarihli dilekçesi ile belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında, “…..talep bölümünü davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 65.900,92-TL. arttırılarak, 66.900,92-TL. ve davalı … Sigorta A.Ş. yönünden olan talebini 7.750,00-TL. arttırılarak 8.750,00- TL. nihayetinde toplam 75.650,92-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini….” talep etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalılar tarafından dosyaya sunulan poliçeler kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak, talep edilen tazminat tutarlarının her bir sigorta poliçesi kapsamında ayrı ayrı olmak üzere teminat limitleri dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sigortacının, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu ancak dava dilekçesinde talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olduğu anlaşıldığından, talep gibi davalı … Sigorta A.Ş.yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile, 60.196,14-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya belge sunulmadığı ve zararının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle 13/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sigortacının, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Genel Şartları’nın 8/b maddesi kapsamında davacının meblağ sigortasından sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacının davasının kabulü ile, 8.750,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya belge sunulmadığı ve zararının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle 13/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, … Sigorta A.Ş.yönünden KISMEN KABULÜ ile, 60.196,14-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının, 13/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının davasının, … Sigorta A.Ş.yönünden KABULÜ ile, 8.750,00-TL. sürekli sakatlık tazminatının, 13/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 4.709,71-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL + 252,00-TL ıslah harcı toplamı olan 279,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.430,01-TL harcın; 3.867,79-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, bakiye kalan 562,21-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.625,50 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin + 252,00-TL ıslah harç toplamı olan 307,40-TL’nın; 268,38-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, bakiye kalan; 39,02 -TL’nın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 3.750,00-TL bilirkişi ücreti + 317,90-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.067,90-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.707,37-TL’nin; 3.236,86-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den; bakiye kalan 470,51-TL’nın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 5,01-TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.