Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/374 Esas
KARAR NO : 2019/1543

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2015
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.07.2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan … plakalı aracı ile seyir halinde olan…’ın, önünde seyir halinde olan müvekkilinin kullanmakta olduğu … plakalı araca çarpması ile aracın takla attığını meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı şirketin sigortalısına ait aracın sürücüsünün, müvekkiline arkadan çarpmış olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusuru olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç adına müvekkili şirket tarafından, 23.05.2014-19.02.2015 tarihleri arasında, 1074139 numaralı ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeden doğan sorumluluklarının, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ili sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilimsel ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı konusundaki taleplerinin dinlenebilmesi için davacı tarafın var ise maluliyet tespiti gerektiğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurmadan huzurdaki davayı açtığını bu nedenle aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle, müvekkili sigorta şirketinin HMK. Md. 312/II fıkrası gereğince yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmamasına, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza… E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, sürücüsü olduğu … plakalı araç ile işleteni dava dışı …Şti ve sürücüsü dava dışı… olan … plakalı araçlar arasında 01/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını,… plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 22/11/2018 tarih ve … sayılı maluliyet raporunda sonuç olarak; “… oğlu, … doğumlu …’ın 01/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle Grup1 kabul olanarak; Grup1 X (2……33) A %37 E cetveline göre: %35 (yüzdeotuzbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” sonuca varıldığı görüldü.
İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunun 06/03/2019 tarih ve 2545 sayılı kusur raporunda sonuç olarak; “…sürücü…’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur…” sonucuna varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Aktüer bilirkişisi Öğretim Üyesi Dr. … tarafından hazırlanan 10/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %35 oranında malul kalan davacı …’ın maddi zararının 298.444,04-TL olduğu ancak kaza tarihinde geçerli olan 2014 yılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumululuk (Trafik) Sigortasında maluliyet teminatı 268.000-TL olup sigorta şirketinin sorumluluğunun bu tutar ile sınırlı olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
…İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 10/05/2019 tarih – 7083209 sayılı cevapta, ”..66 istirahat günü için ödenen 1.532,77-TL. geçici iş göremezlik ödeneği …” olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili, 15/08/2019 tarihli dilekçe ile, 1.000-TL. olan sürekli tazminata ilişkin taleplerini, 267.000-TL. arttırarak 268.000-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak 298.444,04-TL. olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan, … nolu poliçe kapsamında, meydana gelen kaza nedeniyle sakatlık halinde kişi başı sağlanan teminat miktarının 268.000,00 TL. olarak belirlendiğinin anlaşılması ile davalı sigortacının, meydana gelen zarardan sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminatı talep hakkının mevcut olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 268.000-TL. maddi tazminatının, davalı sigorta şirketine, dava tarihinden önce başvurulduğuna dair dosyaya bir belge sunulmadığından, 08/04/2015 dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 268.000-TL. maddi tazminatının, 08/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 18.307,08-TL harçtan, peşin alınan 5.54-TL + 911,94-TL ıslah harcının toplamı 917,48-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 17.389,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 22.030,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 5,54-TL peşin harç, 911,94-TL ıslah harcı, 309,00-TL tebligat-müzekkere + 876,50-TL ATK fatura ücreti + 750,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.880,68-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.