Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/371 Esas
KARAR NO : 2019/612
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/04/2015
KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08/04/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı, sahibi olduğu … plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı kamyonetin ile 19/10/2012 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının … plakalı otomobilinin kaza nedeniyle 1.800 TL değer kaybettiği, tamir süresinin 7 gün ve tamir süresince kazanç kaybının 560 TL olduğu, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul … İcra Dairesi’nin … dosyası ile 15/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibine, … ile …A.Ş. Yönünden 1.800 TL değer kaybı ile 560 TL kazanç kaybının toplamı 2.360 TL için kaza tarihi 19/10/2012 itibariyle yasal faizi ile tahsili için,…A.Ş. Yönünden 1.800 TL değer kaybının takip tarihi 15/01/2014 itibariyle yasal faizi ile tahsili itin itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …A.Ş. Ve … vekilinin mahkememize verdiği 26/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kusur ve davacının gerçek zararının bilirkişi tarafından belirlenmesi, müterafik kusur yönünden de incelenmesi, tramer’den … plakalı aracın önceki kazaları ile ilgili bilgi edinilmesi, değer kaybının trafik sigortacısından talep edilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…A.Ş.’ye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyası, kaza tutanağı, hasar dosyası, tramer tutanağı, onarım bedelini gösteren faturalar, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirketler ve davalı borçlu şahıs aleyhine araç hasarına dayalı alacağına ilişkin 1.800,00 TL değer kaybı alacağı, 560,00 TL iş durması kaybı alacağı ve 258,37 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.618,37 TL alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi … tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile tali yoldan kontrolsüz kavşağa geldiği halde ana yoldan kontrolsüz kavşağa gelen … plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; …A.Ş.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu … plakalı,… marka … tipi, 14.03.2012 tarihinde trafiğe çıkmış; … model, 19.10.2012 tarihinde, 7 ay ve 27.395 km kullanıldıktan sonra kazaya kanşmış; kiralık ticari otomobilin, piyasa araştırması sonucunda, rayiç değerinin, kaza öncesinde 30.000 TL, tamir edildikten sonra 28.500 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 1.500 TL ve davalı sürücünün %75 kusuruna denk kısmın 1.125 TL olduğu; Onarım süresinin 7 takvim günü olduğu; Kaza tarihinde günlük ortalama kira bedelinin 45 TL, otomobilin kullanılmaması nedeniyle sağlanan 5 TL avantajın düşülmesinden sonra günlük net kira zararının 40 TL, onarım süresi 7 gün için 280 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 210 TL olduğu; Davacının toplam zararının 1.780 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 1.335 TL olduğu; Davacının … plakalı otomobilinin kazaya karışması nedeniyle, davalı…A.Ş.’den değer kaybı karşılığı 1.125,00 TL tazminatı takip tarihi 15.01.2014 itibariyle yasal faizi ile davalı …… A.Ş. ile davalı …’den değer ve kazanç kaybı karşılığı 1.335,00 TL asıl alacak ile 149,12 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 1.484,12 TL tazminatı takip tarihi 15.01.2014 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası sonrası davacıya ait ticari araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı alacağına yönelik davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine İ.İ.K. 67.maddesi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkiline … plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı kamyonetin ile 19/10/2012 tarihinde kazaya karıştığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının … plakalı otomobilinin kaza nedeniyle 1.800 TL değer kaybettiğini, tamir süresinin 7 gün ve tamir süresince kazanç kaybının 560 TL olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusurlu ve sorumlu olan davalılardan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline yönelik başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işleten şirket ve sürücü davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, diğer davalı sigorta şirketi davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirketler ve davalı borçlu şahıs aleyhine araç hasarına dayalı alacağına ilişkin 1.800,00 TL değer kaybı alacağı, 560,00 TL iş durması kaybı alacağı ve 258,37 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.618,37 TL alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda yapılan kusur tespiti incelemesine göre; davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın tali yoldan kontrolsüz kavşağa geldiği halde ana yoldan kontrolsüz kavşağa gelen … plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davacı şirkete ati aracı kullanan sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Meydana gelen hasardan davalı şahıs sürücü, davalı şirket işleten ve davalı sigorta şirketi ise sigortalayan sıfatıyla sorumludur. Bilirkişi raporunda tarafların belirlenen kusur durumuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 1.500 TL ve davalı sürücünün %75 kusuruna denk kısmın 1.125 TL olduğu; onarım süresinin 7 takvim günü olduğu; kaza tarihinde günlük ortalama kira bedelinin 45 TL, otomobilin kullanılmaması nedeniyle sağlanan 5 TL avantajın düşülmesinden sonra günlük net kira zararının 40 TL, onarım süresi 7 gün için 280 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 210 TL olduğu; Davacının toplam zararının 1.780 TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 1.335 TL olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile rücuya tabi zarar miktarının toplam zarar miktarının 1.335,00-TL olduğu belirlenmekle davacı tarafından başlatılan icra takibinin kısmen haklı olduğu bu nedenle 1.125,00-TL değer kaybı bedeli alacağına yönelik tüm borçlu davalılar tarafından ve 210,00-TL kazanç kaybı bedeli ile 149,12-TL işlemiş faiz alacağına yönelik borçlu davalılar… A.Ş. ve … tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, borçlu davalı…A.Ş. yönünden sadece değer kaybına yönelik belirlenen alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer borçlu davalılar yönünden yukarıda belirtilen değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı miktarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı alacaklı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında 1.125,00-TL değer kaybı bedeli alacağına yönelik tüm borçlu davalılar tarafından ve 210,00-TL kazanç kaybı bedeli ile 149,12-TL işlemiş faiz alacağına yönelik borçlu davalılar… A.Ş. ve … tarafından yapılan İTİRAZLARIN AYRI AYRI İPTALİNE, borçlu davalı…A.Ş. yönünden sadece değer kaybına yönelik belirlenen alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer borçlu davalılar yönünden yukarıda belirtilen değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı miktarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 56,66-TL karar harcının (Davalı…A.Ş. yönünden 32,13-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 76,52-TL harç giderinin (… A.Ş. yönünden 58,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 17 adet tebligat gideri 176,50-TL, posta masrafı 52,70-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.029,20-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 583,36-TL’sinin davalılardan (davalı…A.Ş. yönünden 442,20-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 1.484,12-TL vekalet ücretinin (Davalı…A.Ş. yönünden 1.125,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraflar yargılama sırasında kendisini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.134,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.