Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/366 Esas
KARAR NO : 2018/311
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri… ve …. dava konusu “Doküman Yönetim Sistemi Yazılım Lisansları ve Danışmanlık Hizmeti Alım Sözleşmesi” ile Sözleşme konusu bedeli ödeme yükümlülükleri altına girdiğini, davalı taraf, bahsi gecen Sözleşme ile, bir takım danışmanlık hizmetlerini “sözleşme yürürlük tarihinden itibaren 31.12.2014 tarihine kadar yerine getirmesini üstlendiğini, müvekkiller … A.Ş. ve … A.Ş, ile davalı…Şti. arasında, IBM İçerik Yönetimi ve tş Süreçleri Yönetimi (Doküman, Süreç ve Form Yönetim Sistemi) ürününün kurulum ve projelendirme hizmetinin alınması hizmetlerim içeren “Dokuman Yönetim Sistemi Yazılım Lisansları ve Danışmanlık Hizmeti Alım
Sözleşmesi” imzalandığını, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek 54.600 USD+24.246,05-TL’mn fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına Ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil …’a iadesîne, 77.000 USD+29.634,07-TL’nin fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil …’a iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1-Davacılar şirket “…DİREKTÖRÜ” … ilk olarak 09.12.2013 tarihinde, müvekkil şirket satış yetkilisinden “Doküman Yönetimi ve Arşiv için File Net Lisanstaması” hakkında bilgi ve teklif istemiş, 12.12.2013 tarihinde davacıya, talep ettikleri ürün, lisanslar, teknik detaylar ile ilgili bilgi ve bu projeye İlişkin teklif mail olarak gönderildiğini, davalı müvekkilin, davacılara göndermiş olduğu ve sözleşmenin eki olan teklifin tamamını, davacılar sözleşmeyi dosyaya eksik ettiklerini , davacıların ihale daveti üzerine, müvekkil davalı firma ihaleye “kapalı zarf usulü” ile katılmış olup; ihaleyi kazanan davalı şirket ile davacılar arasında 30.12.2013 tarihli döküman Yönetim Sistemi Yazılım Lisansları Ve Danışmanlık Hizmeti Alım Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkil firmanın sözleşme sonunda edimlerini yerine getirmediği iddiası doğru olmadığını, davacıların öncelikli, acil talebiyle sözleşme kapsamı dışında sürekli yeni iş talimatları vermeleri nedeniyle sözleşme konusu işlerin bir kısmı bu nedenle süresinde tamamlanamadığını, proje yönetiminde sürekli yaşanan değişiklikler ve sözleşme kapsamında olmayan ek işlerin yapılmasının istenmesi; sözleşmede kurulum ve danışmanlık hizmetleri içinde belirlenen 6 iş akışı hazırlama işleri için davacılar tarafından verilmesi gereken analiz bilgilerinin hazırlanmasını da geciktiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili 05/10/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş , karşılıklı olarak yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davalı vekili de 11/10/2017 tarihli dilekçesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmişlerdir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
6100 sayılı HMKnun 307.maddesi gereği; Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.nun 307. maddesi) Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.HMK 309/2 feragat ve kabulü hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvaffaketine bağlı değildir (HMK.nun 310.maddesi) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK.nun 311. maddesi).
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alınarak, davacının davasından vaki feragatı sebebiyle, Mahkememizde açılan işbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerektiğ sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 6.695,96 TL nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 6.660,06 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı veya davacı vekiline iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Taraflar karşılıklı olarak yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ,
Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır