Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/334 Esas
KARAR NO:2020/328

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/03/2015
KARAR TARİHİ: 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklet sürücüsü müvekkil …’nin oğlu …vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü …’in kazada asli kusurlu olduğunu, hakkında ….Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalı sigorta şirketine ödeme yapması için müracaatta bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketinin kötüniyetli olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, faiz başlangıcının olay tarihi olması gerektiğini, murisin babasının kazadan önce ölmüş olduğunu, bu nedenle sadece annesine destek olacağı gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle uygulanması gereken faizin avans faizi olduğunu, açıklanan nedenlerle anne … için 2000 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı murisinin kaza anında kask takıp takmadığının tespit edilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma durumunun makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren ve avans faizi istenemeyeceğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Birleşen dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ve … K. Sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu meydana gelen kazada, motosiklet sürücüsü müvekkil …’nin oğlu …’nin vefat ettiğini, Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi uyarınca … Hesabı ve … kapsamında … plakalı araç sigortacısı … A.Ş.’nin destekten yoksun kalma zararının karşılanmasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, destek …’nin vefatından önce ailenin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, destekten yoksun kalan davacının devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde olduğunu, müvekkilinin ölenin salt mirasçısı değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla araç sürücüsünün kusuru olsa dahi desteğinden yoksun kalan müvekkili etkilemeyeceğini, tazminat miktarlarının yapılacak inceleme ve bilirkişi tespiti ile belirlenmesini ve davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava saklı kalmak kaydıyla HMK’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, trafik kazasında oğlunu kaybederek destekten yoksun kalan …’ye destekten yoksun kalma tazminat miktarının davalıların ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Aynı trafik kazası ile ilgili olarak ve aynı taleplerle daha önce…Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olacağını, Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor alınmasını, kask takılmaması sebebi ile tazminattan müterafik kusuru indirimi yapılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde kazaya sebebiyet veren aracın tescilsiz olduğu belirtildiğinden, tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, davaya konu aracın kanunda … Hesabının sorumluluğuna sebep olacak şartları taşımadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, aracın trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespit edilmesini, müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tazminattan mahsup edilmesini, … Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 23/03/2016 tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle; Davacı taraf murisi müteveffa sürücü …’nin olayda %90 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü …’in olayda %10 oranında tali derecede kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, taraf beyanları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma davasıdır.
Dava konusu olay; … günü saat … sıralarında sürücü belgesiz ve kasksız sürücü … yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile Iğdır ili yönünden gelerek … İlçesi yönünde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde önünde seyreden davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı açık kasa kamyon ile çarpışması sonucu vefat etmesiyle meydana gelmiştir.
Iğdır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisinin vefat etmesi nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı … vekili birleşen dava cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuş ise de; Davacı asıl davada toplam desteğin ölümü nedeniyle 2000TL maddi tazminat istemiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Yargılama sırasında davalılar … ve … Hesabına karşı ayrı bir dava açılmış ve bu davada birleştirme kararı verilmiştir. Derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, dava konusu ve dava nedeni aynı olan iki ayrı davanın bulunması gerekir. Davalı yan tarafından derdestliğe dayanak olarak gösterilen dava dosyasında; davacı; asıl davada saklı tuttukları fazlaya ilişkin haklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Şu haliyle ortada aynı konuları içeren iki davanın bulunduğundan söz edilemez. Bu nedenle davalı … vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosyamız bilirkişiler Dr. Müh. …, …, E. …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/04/2017 tarihli raporda; “… Sigortalı kamyon sürücüsü … % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü … % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,Motosiklet sürücüsü …’nin Ölümün meydana gelmesinde zararının doğmasında kask ve koruyucu tedbîrleri kullanmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusurunun olacağı, Motosiklet sürücüsü müteveffa …’ nin ölümüne sebep olan olayda, davalı sigorta şirketine ZMM Sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ in %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile müteveffanın %20 müterafik kusur oranı dikkate alınarak 2 ihtimalli hesaplama yapıldığı, müteveffanın ölümü ile sonuçlanan dava konusu olayda ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu halde davalı vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla birlikte takdirin Sayın Mahkemede olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya müteveffanın mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belge sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da celp olunmadığı tespit edildiğinden müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, zararın, davalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS Poliçesi örtüsü altında olduğu, hesaplamaya konu kazada, hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacı anne …’ nin yoksun kaldığı desteğe ilişkin davalı taraftan talep edebileceği, destekten yoksun kalma tazminatı miktarının; davacı talebinin sigortalı aracın kusuru oranında olduğunun kabulü halinde müterafik kusur indirimi sonrasında talep edebileceği destekten yoksunluk zararının 40.810,90 TL olacağı, trafik kusurunun zarar görene yansıtılmaması halinde; sadece müterafik kusur indirimi uygulaması ile 54.414,53 TL olduğu, davacının talebinin 2.000,00 TL olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu beyan etmiş ise de, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, faiz başlangıç tarihinin tespiti için işbu hususun Sayın Mahkemece davalı sigorta şirketinden sorulması gerektiği, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olması halinde davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 işgününün geçmesi ile birlikte 9.işgünü temerrüde düşeceğinden bu tarihten itibaren, başvuruda bulunmamış olması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, faizin türünün belirlenebilmesi için aracın kullanım tarzının Trafik Müdürlüğünden sorulması gerekeceği…” görüş ve kanaatini belirtmişlerdir.
Davacı vekili 18/05/2017 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini 49.013,62 TL arttırarak davacı … için 51.013,62 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Kusur raporu alınması için dosyamız Prof. Dr. Müh. …, Prof. Dr. Müh. …, Uzman Mak. Yük. Müh. …’e tevdi edilmiş, 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…Sigortalı kamyon sürücüsü … % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü … % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu…” görüş ve kanaatini belirtmişlerdir.
Aktüer hesap uzmanı …’nun düzenlediği 08/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının destekten yoksun kalma zararının toplam 145.312,90TL olduğu, müteveffanın kaza sırasında kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin bulunduğu araç için sözkonusu olacağını, bu nedenle sadece … Hesabı yönünden bu indirimin yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi sonucu davalı … Hesabının 29.062,58TL, davalı …’nın sorumluluğunun ise 108.984,68TL olduğunu, davacının destekten yoksun kalması nedeniyle toplam zararının 138.047,26TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesiyle; davalarını 144.312,90 TL arttırarak toplamda 145.312,90 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde …’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile seyrederken davacının oğlu …’nin kullandığı tescilsiz motorsiklete çarpması sonucu, …’nin vefat ettiği, …’nin sevk ve idaresindeki motorsikletin kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde vefat eden …’nin %25 oranında, diğer araç sürücüsü …’in % 75 oranında kusurunun bulunduğu, davacının oğlunun ölümünden dolayı talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 145.312,90 TL olduğu, kaza tarihinde olaya karışan motorsikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabı’nın bu tazminattan sorumlu olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında ölenin kusurunun destekten yoksun kalana yansıtılmaması gerektiği, ölenin kask takmaması nedeniyle olan müterafik kusurunun ise tazminattan %20 oranında indirim gerektirdiği, müterafik kusur indiriminin sadece ölenin aracı için sözkonusu olması nedeniyle davalı … Hesabı yönünden geçerli olduğu ve nihai olarak davacının davalı … hesabından talep edebileciği destekten yoksun kalma tazminatının 29.062,58TL olduğu, diğer davalı …’nın sorumluluğunun 108.984,68TL olduğu, davacının 18/05/2017 tarihinde davasını 51.013,62 TL olarak ıslah ettiği dikkate alındığında; davacının talep edebileceği tazminat miktarının teminat limitleri dahilinde bulunduğu, HMK 176. Maddesi gereği aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceklerinin düzenlenmiş olması nedeniyle davacının ilk ıslah bedeli dikkate alınarak; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 51.013,62TL’nin (davalı … Hesabı’nın 29.062,58TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalı … A.Ş.’den dava tarihi olan 23.04.2015, davalı … Hesabından dava tarihi olan 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; 51.013,62 TL’nin (davalı … Hesabı’nın 29.062,58TL.den sorumlu olmak kaydıyla) davalı … A.Ş.’den 23.04.2015, davalı … Hesabından 07.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.484,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 1.358,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 2.125,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına,
3-) Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL peşin harç ve 1.330,50TL başvurma harcı 27,70 TL olmak üzere toplam 1.385,90 TL nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafından yapılan 6.130,70 TL yargılama masrafının red ve kabul oranına göre 2.152,25 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalılardan … A.Ş. Tarafından yapılan 50,00 TL yargılama masrafının red ve kabul oranına göre 32,45 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyenin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.431,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
7-) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 7.431,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit şekilde davalılara verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır