Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/33 Esas
KARAR NO : 2018/749
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili …Şti. ile davalı … arasında 22.05.2013 tarihinde sözleşme tanzim ve imza edildiği, bu sözleşmeye göre, işveren davalının … ve … adreslerindeki taşınmazlarında yaptırmayı planladığı Eğitim Kurumu niteliğindeki inşaatların tadilat ve dekorasyon işlerinin yüklenici müvekkili tarafından sözleşme hükümlerine göre uygun olarak yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, teminat verdiğini, tanzim edilen sözleşme tarihinden evvel 17.05.2013 tarihinde sözleşmeye uygun olarak işe başladığını, bu hususun sözleşmenin 4. maddesine açıkça belirtilmiş olduğunu, davalının sözleşme kapsamında yer almamasına rağmen mekanik tesisat işleri için …Şti ile anlaştığını, işler yüzünden yaşanan aksaklılar neticesinde müvekkili firmanın işlerinin olumsuz yönde etkilendiğini ve gecikmeye sebep olduğunu, davalının ödemelerini zamanında yapmaması yüzünden müvekkili firmanın zor durumda kaldığını ve çalışanlara maaş ödeyemediğini, bu husustaki müvekkili firmanın davalıya e-mail yolu ile 03.06.2013 tarihinden başlamak üzere 07.10.2013 tarihine kadar toplam 15 adet yazışma ile alacaklarını talep ettiğini, ancak davalıdan bu husus ile ilgili bir cevap alamadığını, müvekkilinin davalıdan alacağı için 14.01.2014 düzenleme tarihli 107102 sıra nolu fatura düzenlediğini ve faturanın davalıya tebliğ edilmesi ile faturanın resmen işveren kayıtlarına girmiş olduğunu, davalı işveren TTK’nun 21.maddesi hükmü gereğince müvekkilinin kesmiş olduğu faturanın mahiyetine ve içeriğine, meblağına hiç itiraz etmediğini, bu nedenle hak edişin davalının faturaya itiraz etmemesi sebebi ile sabit olduğunu, 28.09.2013 tarihinde yer tesliminin müvekkilince yapılmış olduğunu, müvekkili firmanın 28.09.2013 tarihinde davalı tarafa çektiği mailde; … Koleji ile ilgili inşaat işlerinin tamamlandığını, 28.09.2013 tarihi itibarı ile kesin kabulünün yapılmasının istendiğini, davalı firmaya gönderilen 14.01.2014 tarih ve 107102 sıra nolu faturanın tebliğ edilmesi ve geri iade edilmemesi sebebi ile müvekkilinin söz konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ayrıca sözleşmede bulunmasına rağmen müvekkili tarafından KDV talep edilmediğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz etmesi üzerine faturadan doğan KDV ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, her iki takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yerinde olmadığını belirterek, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … ve … E. sayılı dosyalarında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takiplerinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkili şirketin taşınmazlarında yaptırmayı planladığı eğitim kurumu niteliğindeki inşaatların tadilat ve dekorasyon işlerinin projelerde belirtilen ve müvekkili şirket tarafından onaylanan işlerin belirtilen birim fiyatlarına göre yapılmasına ilişkin 23.05.2013 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmenin 4.maddesinde işin başlama tarihi olarak 17.03.2013 olarak, işin bitiş tarihinin ise 10.08.2013 tarihi olarak belirlendiğini, sözleşmenin 17. maddesinin H bölümünde belirtilen tarihler arasında teslim edilmeyen her gün için yüklenilenin 5.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğininin düzenlendiğini, davacı şirketin işi zamanında kendi kusuruyla bitiremediğini ve işi ancak 49 gün sonra 28.09.2013 tarihinde teslim edebildiğini, müvekkili şirketin söz konusu alacağı ile ilgili davacı aleyhine İstanbul …icra Müdürlüğünün … E. nolu dosyası ile icra takibi yaptığını, bu takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, davacının sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği, tadilat ve dekorasyon işini hem zamanında yapmadığını hemde pek çok eksik ve kusurla yaptığını, müvekkilinin davacıya 1.420.000 TL avans niteliğinde ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıya fazlasıyla ödemede bulunduğunu, davacının eksik ve hatalı işleri nedeniyle müvekkili şirketin pek çok tadilat ve dekorasyon işini başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davacı tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. ve … E. sayılı dosyası, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı dosya sureti celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 48.371 TL asıl alacak, 358,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.729,14 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 262.727,88 TL asıl alacak, 1.384,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.119,01 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, süresi içerisinde davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Bu davanın davalısı … tarafından bu davanın davacısı… Şti. aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda eserin yüklenici tarafından gecikmeli olarak teslimi sırasında iş sahibi veya vekilinin herhangi bir çekince ileri sürmeden ve eserdeki iddia edilen ayıplara yönelik bir tespit veya ihbar dahi yapmadan eseri teslim almakla TBK’nun 179/2 maddesinde düzenlenen cezai şart alacağını istenemeyeceği sonucuna varılmıştır gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
23.05.2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; Davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin işveren olarak imzaladıkları sözleşmenin konusunun işverenin … ve… adreslerindeki taşınmazlarında yaptırmayı planladığı eğitim kurumları (okul, teknik kolej) niteliğindeki inşaatların, tadilat ve dekorasyon işlerinin projede belirtilen birim fiyatlarına göre yapılması olduğu, sözleşme tarihinin 22.05.2013 ve iş bitiş tarihinin 10.08.2013 olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
… …Dağıtım ve Toplama Merkezi Müdürlüğünün Mahkememize gönderdiği yazıda; davacı şirket tarafından davalıya 14.01.2014 tarihinde gönderilen evrakın 16.01.2014 tarihinde iş yerinde sekreter… imzasına teslim edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişiler …, …, … ve Prof. Dr. …tarafından sunulan bilirkişi rapor ve ek raporunda; taraflar arasında 23.05.2013 tarihli sözleşme ile davalının Beylikdüzü ve Kartal ilçelerinde bulunan taşınmazlarında yaptırmayı planladığı eğitim kurumu niteliğindeki binalarda, planladığı tadilat ve dekorasyon işinin davacı şirkete verildiği, davacı ve davalının 2013 yılı defterlerinde fatura ve tahsilat bilgilerinin birbirleri ile örtüştüğü, davalının ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 317.098,88 TL’lik faturanın kayıtlı olmadığını, davacının davalıya gönderdiği faturanın davalı iş yerinde çalışan… isimli çalışana teslim edildiğinin …tarafından gelen yazıda bildirildiğini, sözleşme konusu edimin yerine getirilerek işin 28.09.2013 tarihinde teslim edildiğinin davalının kabulünde olduğunu, davalının eksik ve kusurlu olarak işin yapıldığını ileri sürdüğünü, ancak TBK’nun 479.maddesine göre bir ayıp ihbarının
yapılmadığının, eksik imalatlar bakımından bu sürenin işlememiş ise de; somut olarak ifa edilmeyerek eksiz bırakılan işlerin neler olduğunun açıklanmadığını, bu nedenle davalının ayıp ve eksikliklere ait beyanlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, eserin teslim anında ayıba yönelik herhangi bir ihbarın yapılmadığını, davacının davalıdan işlemiş faizler dahil toplam 318.841,15 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; taraflarca 23.05.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede, davacı şirketin yüklenici, davalı şirketin işveren olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun işverenin Atatürk Mahallesi Adnan … adreslerindeki taşınmazlarında yaptırmayı planladığı eğitim kurumları (okul, teknik kolej) niteliğindeki inşaatların, tadilat ve dekorasyon işlerinin projede belirtilen birim fiyatlarına göre yapılması olduğu, sözleşme tarihinin 22.05.2013 ve iş bitiş tarihinin 10.08.2013 olduğunun düzenlendiği, davacı tarafından sözleşme konusu ile ilgili olarak düzenlenen 14.01.2014 tarihli KDV dahil 317.098,88 TL’lik faturanın, davalı şirket çalışanına tebliğ edildiğinin …Müdürlüğünden gelen yazı ile anlaşıldığı, davacı tarafından işin 28.09.2013 tarihinde teslim edildiği hususunun davalının kabulünde olduğu, davalı tarafından davacıya cezai şart ile açılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. …K. sayılı dosyasında cezai şarta yönelik davanın reddine karar verildiği, davalı tarafından her ne kadar işin eksik ve ayıplı olarak yapıldığı iddia edilmiş ise de; TBK’nun 474. maddesi gereğince davalı tarafından ayıp ihbarının yapıldığının ispat edilemediği, eksik bırakılan işlerle ilgili hangi işlerin eksik bırakıldığı hususunun belirtilmediği, buna göre eserin teslim edildiği tarihte usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmamış olduğu bu nedenle davalının işin eksik ve kusurlu yapıldığı savunmasına itibar edilemeyeceği, buna göre davacının yaptığı işe karşılık düzenlediği 14.01.2014 tarihli fatura karşılığı 268.727,88 TL alacak ve 48.371 KDV olmak üzere toplam 317.098,88 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E. ve… E. sayılı dosyalarında davalı tarafından yapılan itirazların asıl alacak yönünden iptali gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesindeki ödemeler başlıklı bölümünde ödemelerin iş verenin onayından sonra yüklenici tarafından KDV dahil şekilde fatura kesilmesinin istenileceği ve verilen proforma tutarının ödemesinin 6-8 gün arasında yüklenicinin vereceği hesabına yatırılacağının düzenlendiği, bu maddeye göre yüklenici tarafından proforma tutarının düzenlenmesi ile ilgili hesap numarası verildiği hususunun ispatlanamadığı ve takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığından takip tarihinden önceki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bunlara yönelik itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 48.371 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 9.674,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 268.727,88 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d) Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 53.745,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 21.661,02 TL harçtan peşin alınan 3.821,66 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 17.839,36 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 3.849,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince 24.975,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için 1.742,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 7.564 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.522,67 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,05 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır