Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/28 Esas
KARAR NO: 2019/1164

Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/276 E. Sayılı dosyasında:
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2015
KARAR TARİHİ: 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/276 e. Sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; 21/09/2006 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki …plakalı aracın aşırı hız ve şerit ihlali yapması sonucu karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası … Hastanesinden alınan 12/01/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybının %3 olduğunu, kaza tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın geçerli ZMSS nin bulunmadığından yasa hükmü gereği …na dava açtıklarını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu trafik zorunlu poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının kask ve gerekli koruyucu ekipmanları takmaması nedeniyle kazada müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ana dosyada;
Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında özetle; 21/09/2006 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın aşırı hız ve şerit ihlali yapması sonucu karşı yönden gelen müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının geçici ve sürekli olarak maluliyete uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri sınırlı olmak kaydı ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istediklerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 09.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “…plakalı otomobilin (davalı) …A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 1561550 numaralı KTK Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 21.09.2006 günü saat 13:35 de sigortalandığını, ancak poliçenin iptal edildiğini, iptal işleminin 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini; kaza tarihinde geçerli Zorunlu Trafik Poliçesi bulunmasından dolayı davalı müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını; davanın … A.Ş.’ ne yöneltilmesi gerektiğini; ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını; Ddosyadaki … eksiklerin giderilmesi gerektiğini; ..açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini’ talep etmiştir.
İhbar Olunan sürücü …vekilinin 07 06.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını; yetkili Mahkemenin olay yeri olan Antalya Mahkemeleri olduğu; …plakalı aracın …A.Ş.’de sigortalı olduğunu ve adı geçen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu; davacı …’ın ehliyetsiz ve kasksız olarak araç kullandığını, mütefarik kusurunun bulunduğunu; belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin 16.02.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: “… plakalı otomobilin müvekkil davalı sigorta şirketinde … numaralı KTK Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 21.09.2006 günü saat 17:38 ile 21.09.2007 günü saat 17:38 tarihleri arasında sigortalı olduğu; dava konusu kazanın ise 21.09.2006 günü saat: 15:00 sıralarında meydana geldiği ; bu nedenle …plakalı otomobilin sigorta poliçesinin dava konusu kazanın olduğu aynı gün, ancak kazadan yaklaşık 2 saat 38 dakika sonra düzenlendiği; bu nedenle belirtilen kaza saatini kapsayan bir poliçenin bulunmadığını; davanın zamanaşımına uğradığını, dosyadaki eksiklerin giderilmesi gerektiğini; açıklanan nedenlerle davanın reddine, davalı müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiş; 18.01.2017 tarihli dilekçesinde de benzer beyanda bulunulmuştur.
Davalı … A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan … numaralı KTK Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi fotokopisine göre:… plakalı otomobilin 21.09.2006 günü saat 17:38 ile 21.09.2007 günü saat 17:38 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi ile sigortalı ve araç sigortalısının dava dışı … olduğu; Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre dava konusu kazanın 21.09.2006 günü saat: 15:00 sıralarında meydana geldiği saptanmıştır. Buna göre … plakalı otomobilin sigorta poliçesinin dava konusu kazanın olduğu aynı gün, ancak kazadan yaklaşık 2 saat sonra düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili 17/06/2019 tarihli dilekçesinde; davalı … aleyhine açtıkları davanın 100,00 TL olan sürekli maluliyet taleplerinin 15.615,07 TL arttırarak 15.715,07 TL , 100,00 TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 976,35 TL arttırarak 1.076,35 TL olmak üzere toplam 16.791,42 TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik sonucunda uğranılan zarara ilişkin tazminat davasıdır.
SGK dan gelen müzekkere cevabında davacının 21/09/2006 tarihli kaza olayında SGK’ya tabi herhangi bir çalışmasının tespitlenemediğinden, rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
ATK… İhtisas Kurulunun …karar sayılı raporunda; “….E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü bilirkişi … ve Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, “… Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/c, g. Md. yoluyla 36, 46/a,c, 47/c,d, 52/b, 56/a, 91. Md. Sürücü Belgesi alma, Trafiğin Akışı, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme, İşleten, Sigorta) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …plakalı otomobilin maliki/işleteni ve sürücüsü ihbar olunan …’ nin “%70 oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 19, 21, 36, 47/c,d, 52/b, 78, 91. Md ite KT. Yönet 150. Md. Tescil Belgesi ve Plaka Alma, Sürücü Belgesi alma, Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Koruyucu Tertibat Kullanma, Sigorta) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı sürücü …’ ın “%30 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; …plakalı otomobilin sigorta poliçesinin dava konusu kazanın olduğu aym gün, ancak kazadan yaklaşık 2 saat sonra düzenlendiği görüldüğünden …plakalı otomobilin kaza tarihinde belirtilen saatlerde Trafik ZMMS Sigorta Poliçesi ile Sigortasının bulunmadığı, buna göre meydana gelen kazada esas dosya davalısı … A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, kaza esnasında …plakalı otomobilin (trafik) ZMMS Sigortasının bulunmaması nedeniyle birleşen dosya davalısı …’nin, sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının 16.791,42 TL (Talebinin 200,00 TL) olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; kusur ve aktüer bilirkişiler tarafından düzenlenen heyet raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla, yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda; 21/09/2006 tarihinde saat 15.00 sıralarında davacının kullandığı motosiklete, kaza sırasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan, birleşen davada ihbar olunan …’un maliki bulunduğu, sürücü ihbar olunan …’nin hakimiyetinde bulunan …plaka sayılı aracın %70 oranında asli kusurlu olarak çarpması sonucu; geçirdiği trafik kazası sonrası yaralanması üzerine davacının bedensel zararının doğduğu, davacının ATK Maluliyet Raporuna göre E cetvelinde %5,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede geçici iş göremez kalması nedeniyle maddi zarara uğradığı sabit olduğundan, her ne kadar aracın aynı gün tarihli trafik sigortası var ise de; sigorta poliçesinin kazadan sonra tanzim edildiği anlaşıldığından; asıl davada davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 16.791,42 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının, kazaya karışan araçların ticari araç olmaması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalı …ndan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın reddine,
2-)Birleşen dava İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davanın kabulüne, 16.791,42 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davalı …ndan dava tarihi olan 18/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Ana Dosyada;
Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 16,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı … ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı … ŞİRKETİ tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/276 e. Sayılı dosyasında;
Alınması gereken 1.147,02TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 92,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.054,32 TL karar ve ilam harcının davalı …ndan alınmasına,
Davacı tarafça yapılan 1.791,70TL yargılama giderinin davalı … ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı … ndan alınarak davacıya verilmesine.
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza