Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/275 Esas
KARAR NO : 2018/935
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 13/03/2015
KARAR TARİHİ: 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/03/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Şirketin Amerika Birleşik Devletleri’nde yerleşik olarak bulunduğu ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD’den alışveriş yapma imkanı sağlayan bir site olduğunu, site faaliyetlerini www…..com adresiyle ile sürdüğünü, sitenin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti’nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti’ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasının olduğunu, müvekkil tarafından …üyelerine Amerika Birleşik Devletleri’nde bir adreste tesis ettiğini ve bu adrese gönderilen alışverişleri Türkiye Cumhuriyeti’ne yani üyenin bulunduğu ülkeye yönlendirildiğini, anılan iş modelinin ilk kez
müvekkil şirket tarafından uygulandığını, başarılı olmasının ardından bu modeli uygulayan takipçilerin de olduğunu, bunlardan birinin de www…..com adresiyle faaliyet gösteren davalı … Şti. olduğunu ve her iki şirketin işleyeşinin temelde aynı olduğunu, müvekkil şirketin üyeleri bir süre önce davalı şirketten e-posta aldıklarını, bu e-postalara göre davalı şirketin daha uygun fırsatlarla aynı hizmeti sunduğunu, bu nedenle bundan böyle davalı şirket ile alışveriş yapacaklarını, müvekkil şirketin müşterilerine ait e-posta adreslerine davalı şirket tarafından nasıl e-posta gönderebildiğini, aynı e-postaların bu kez de müvekkil şirketin yalnızca test için kullandığı e-posta adreslerine de gelmeye başladığını, müvekkil şirketin test e-posta hesapları oluşturduğunu, e-postaların içinde de “test” kelimesinin geçtiğini, Av. …’ün 30/01/2014 tarihinde üye olduğunu ve üyeliği ardından davalı şirket tarafından e-postaların gönderildiğini, bunun neticesinde davalı şirketin veri tabanına girdiğini ve müşteri bilgilerini çaldığını ve davalı şirket hakkında TCK m.243 uyarınca “Bilişim Sistemine Girme” ve TCK m.136 uyarınca “Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme” TTK m.55-62 uyarınca “Haksız Rekabet” ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/37616 Hazırlık numarasına kaydedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin müvekkili şirkete uğrattığı zararın tam olarak hesaplanamamakta ve bilinememekte olduğunu, ancak zararın aşikar olup, haksız rekabetin tespitinin ve biran önce durdurulması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili 08/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin Türkiye’de mukim ve lojistik alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, yurtdışı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını ve şirket ünvanın ise…. olan Amerika Postam ile aralarında da merkez, şube, acenta, bayi ve benzerleri gibi bir ilişkilerinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sadece…’ye bedel karşılığı lojistik hizmet verdiğini, Expelliardan gelen kargoların yine Expelliar tarafından sağlanan kullanıcılar ile Türkiye adreslerine kargolanarak ulaştırıldığını, bunun neticesinde davanın tarafının müvekkil şirketin değil davacı şirketin deyimiyle Amerikan yasalarına göre kurulan ve orada faaliyetine devam eden Expelliar Inc. Şirketinin olmasının gerektiğini, günümüzde birçok şirketin hizmetlerine ilişkin tanıtımları, fırsatları vb. gibi herhangi bir konuda bildirimler gönderdiğini, söz konusu olan bildirimlerin davacı tarafında kullandığı sitelerdeki mail adreslerinin girilmesi suretiyle oluşan mail listeleri olduğunu ancak onay ve mail adresinin size ait olup olmadığının kanıtlanmasının gerekliliğinin bulunmadığını, herhangi birisinin istediği kişinin mail adresini, istediği firmanın mail bültenlerine kayıt ettirebildiğini, müvekkilin davacı şirketin hizmetlerini hiç kullanmadığını ve internet sitesine üyeliğinin dahi bulunmayan kendisine tanıtım bülteninin gönderildiğini bunun herhangi bir şirketin verilerinin hukuka aykırı olarak geçirilmiş olabileceğini değil, sadece o mail adresini davacının mail listesine kendisinin veya bir başkasının tanımlamış olduğunun gösterdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının iddialarının asılsız, mesnetsiz ve gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişiler Prof.Dr. …, Elektrik Mühendisi … ve S.M. Mali Müşavir …’nın 13/04/2017 tarihli kök ve 23/08/2017 tarihli ek raporlarında;
Davacı şirket tarafından herhangi bir ticari defter sunulmadığını ve davacının Amerika’da mukim bir firma olduğunu, davalının 2014 yılına ait ticari defterleri usulüne uygun olarak tuttuğunu, ancak 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutmadığını ve sahibin lehine delil vasfının bulunmadığını, davacı ve davalı arasında bire bir açık hesap-cari hesap ilişkisinin olmadığının, ancak davacı şirket ile davalı şirketin işleyişinin birebir aynı olduğunu ve amerikapostam.com mail adresinde yürütülen faaliyet ile birebir örtüştüğünü, amerikapostam.com’un davacı …den sonra kurulduğunu ve faaliyetlerinin birebir aynı olması nedeniyle amerikapostam.com’un davacının müşteri veri tabanına eriştiğini ve davacı aleyhine haksız rekabetinin var olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabetin tespiti ve bunun önlemesi isteminden ibarettir.
Davacının eldeki davayı, müşteri verilerinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirildiğinden ve bunun haksız rekabet teşkil ettiğinden bahisle açtığı ancak bu iddiasını somut olarak ortaya koyacak bir delil sunmadığı, davalı şirket hakkında davacı şirket tarafından yapılan suç duyurusu üzerine İstanbul C.Başsavcılığının yürüttüğü soruşturmanın da kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığı, davacının ticari defterlerini de ibraz edemediği, her ne kadar her iki taraf şirketin faaliyet alanları aynı olsa da davalının davacıya ait müşteri veri tabanına ulaştığının somut olarak ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan 27,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
e-imzalıdır
e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.