Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/266 Esas
KARAR NO : 2018/189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firmanın , davalı firmaya satmış olduğu ürünler karşılık olarak 26/09/2011 ile 13/02/2012 dönemleri arasında keşide etmiş olduğu faturalardan toplam 2.571,06 TL tutarında cari hesap alacağının olduğunu , bu borcun tüm uyarılara rağmen davalı – borçlu tarafından ödenmediğini , ödenmeyen cari hesap alacağına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını , davalı – borçlunun hem yetki yönünden hem de asıl alacağa yönelik itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu , bu nedenler ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı yapılan itirazın iptalini , haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı davalı tarafa usulüne göre tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.571,06 TL asıl alacak, 840,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.411,12 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , bilirkişi Yeminli Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 23/12/2015 tarihli raporda sonuç olarak ” davacının incelenen defterlerinden 2011 yılına ait olanların TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış , 2012/ yılı defterlerini TTK hükümlerine göre usulününe uygun tutulmuş olduğu , davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle talebi olan 2.571,06 TL alacaklı olduğu , alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı , talep edilen % 20 icra inkar tazminatı hakkındaki takdirin mahkemede olduğunun kanısına varıldığı , davalının icra dosyasına vermiş olduğu dilekçede borçlu olmadığı belirterek itirazda bulunmuş , malları teslim almadığı konusunda bir itirazda bulunmadığı görüldüğünü ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş Iğdır … Asliye Hukuk Mahkemesi … Tal. Sayılı dosyasından Bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 10/04/2017 tarihli raporda sonuç olarak ” davalı …’ın resmi ticari defterlerinden kayıtlar dayanak alındığında borçlunun tamamının bir kısmını nakit bir kısını banka aracılığı ile ödediği ,iade faturası tutarını tahsil etmediği fakat 2011 yılı resmi ticari defter kapanış kayıtlarından …Şti ‘ den alacağının olmadığı tarafımdan tespit edilmiştir. Davalı …’ın 2011 resmi ticari defterlerinin açılmış tasdiklerinin zamanında yapıldığı kapanış tasdiklerinin yapılmadığı ve 2012 yılı resmi defterleri ise açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptığı tarafımdan tespit edilmiştir. …nın 2011 yılı defterleri TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu , 2012 yılı defterleri ise TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu tarafından tespit edildiği ” mütala edildiği anlaşıldı.
Hazırlanan kök rapor ve talimat raporu birlikte değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 30/11/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak ” davlının incelenen defterlerine göre düzenlenmiş bulunan bilirkişi raporunda davacıya borç gözükmediği , davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının düzenlenme tarihinde nakit ödenmiş gibi kayıt yapıldığı , dolayısıyla davalının ödeme belgelerini ibraz etmesi gerektiği aksi halde davacının talebi ile davalının borçlu olacağı varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök, talimat ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki anlaşmazlığının cari alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 2.571,06 TL asıl alacak, 840,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.411,12 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı – borçlu tarafa ödeme emrinin 08/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği , davalı – borçlu tarafından 09/04/2014 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından 12/03/2015 tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereğince itirazın iptali davası açtığı, alının talimat raporu, bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacının davalıdan taraflar arasında sabit olan ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap nedeniyle 2.571,06 TL alacaklı olduğu, söz konusu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının defterlerine kaydettiği faturalar nedeniyle ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalı taahhüt konusu asıl alacak olan 2.571,06 TL üzerinden takibin talepname koşulları ile devamına ve davacı lehine likit olan aalacak nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesine yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki itirazının 2.571,06 TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar bakımından takip talebindeki koşullar ile devamına, 514,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 175,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 43,91 TL nin mahsubu ile bakiye 131,71 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5. Davacı tarafından yapılan toplam 27,70 TL başvurma harcı + 43,91 TL peşin harç + 581,00 TL Talimat giderleri + 273,50 TL tebligat – Müzekkere giderleri + 500 TL bilirkişi Ücreti olmak üzere toplam 1.426,11 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda açıkça yapılan yargılama sonuvcu kabul ve reddedilen miktarlar gözetildiğinde HMK 341.maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır