Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/252 Esas
KARAR NO: 2020/552

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 13/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan … plakalı aracın 22/06/2014 tarihinde sürücü …’nun sevk ve idaresindeyken sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazada kusurlu olan … plakalı araç sürücüsü …’nun olduğunu, müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığını, yapılacak sosyal ekonomik araştırma sonra da bu sonuca varılacağını, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın … A.Ş ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının …’ndan olay nedeni ile şikayetçi olmadığını, kusur durumunun bilirkişi incelmesi ile tespit edileceğini, maluliyet raporunun ATK’dan alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun bedensel zararla sınırlı olduğunu, davacının araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını gerektiğini, müvekkili temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafla anlaştıklarını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı olarak açılan maddi tazminata ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı asilin, ZMMS poliçesi olmayan … plaka sayılı araç ile seyahat halinde iken 22.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı, 09.03.2015 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, ATK’dan maluliyete ilişkin rapor alınmış, ATK rapor ücreti davacı tarafça ödenmiş olup tahkikat devam derken, davacı tarafça Uyap üzerinden dosyaya sunulan 12.10.2020 tarihli dilekçe ile dava dışı olarak, davalı tarafla anlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı ve harhangibir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğundan, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 26,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça, yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça, vekalet ücreti talebi olmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının, ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/10/2020

Katip …

Hakim …