Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/239 Esas
KARAR NO : 2018/468
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin murisleri 11/07/2009 tarihinde sürücü olarak bulunduğu…sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile aynı istikamette seyir halinde bulunan…plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, kazanın meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plaka sayılı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı güvence hesabının sorumlu olduğunu, davacının sürekli sakatlığı bulunduğunu, bu nedenlerle 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta ve güvence hesabı mevzuat ve sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, fail ve mağdurun aynı kişi olması sebebiyle uzamış ceza zamanışımının uygulanamayacağını, aracın işleteni olan…’a davanın ihbarının gerektiğini, aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığının tespiti gerektiğini, aracın cinsinin tespiti gerektiğini, davacıların desteğinin olayda asli kusurlu olması sebebiyle rücu davasına muhatap olacaklarından alacaklılık ve borçluluk sıfatının birleşmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, … tarafından davacıya ödenen ve rücu imkanı olan tazminat miktarı varsa tenzili gerektiğini, kaza tarihinde destekten yoksunluk teminatının 150.000 TL olduğunu, davacıların kurumlarına müracaat bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacılar …adına velayeten … kendi adına asaleten 20/12/2017 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL + 498,66 TL ıslah harcı toplamı 526,36 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 490,46 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde davacıya iadesine,
3 – Davalı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4 – Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5 -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır