Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/234 Esas
KARAR NO :2020/536

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/03/2015
KARAR TARİHİ:07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 03/03/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2012/10123 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın ve kaşenin sahte olduğunu, bahisle …. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını ancak dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili şirkette kambiyo evrakına imza atmaya ehil kişilerin … ve … ile vekaleten … olduğunu, bu kişilere ait imza örneklerinden çıplak gözle dahi bakıldığında takibe konu çek üzerindeki imzanın ve kaşenin sahte olduğunun anlaşılacağını, davacının böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin kaşe ve imzasını ihtiva etmeyen çeke dayalı olarak düzenlenmiş olan ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası hakkında 28.280,20USD asıl alacak ve ferileri bakımından borçlu bulunmadığının tespitine ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 25/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafça 30/03/2013 keşide tarihli ve 25.500 USD bedelli ödenmemiş çek alacağı için 24/04/2013 tarihinde davacı ve diğer borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davacı tarafından …Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı alacaklı müvekkilinin davacı cirantaya ait imzanın kendi eli ürünü olup olmadığını bilmesine imkan bulunmadığından kötüniyetli olmadığını, davacının borçtan kurtulmak için kötüniyetle hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibe konulan 30.03.2013 keşide tarihli 25.500,00 USD bedelli bir adet çekten dolayı davalı tarafından davalı … ve davadışı … inşaat ve … aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takibi açıldığı görülmüştür.
Dava ve takip konusu çekin incelenmesinde; 30/03/2013 keşide tarihli 25.500,00 USD bedelli çekin lehdarının davacı şirket olduğu, çekin arkasında davacı şirket kaşesi ve üzerinde bir imzanın bulunduğu anlaşılmıştır.
….İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısına icra takibine konu çekteki ciro ve kaşenin sahteliği iddiası ile takibin iptali ve durdurulması talepli dava açıldığı, …. İcra Hukuk Mahkemesi nin 27.11.2014 tarih … Esas, … karar Sayılı kararı ile davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 15/01/2020 tarihli … sayılı raporunda;Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde “…” kaşe izi üzerine atılı 1. ciranta imzası ile …, … ve …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dava çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu …’a ait keşidecisi … …. San. Ltd.Şti. olan … 30/03/2013 keşide yer ve tarihli … nolu 25.500 USD bedelli çekin arkasında davacı şirket cirosu üzerinde atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilileri …, … ve … eli ürünü olmadığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 15/01/2020 tarih … nolu raporu ile sabit olmuştur. Çek arkasındaki cironun sahte olduğu anlaşıldığından, cironun sahteliği bir mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilecek defilerdendir. Bu cironun sahteliğini bilebilecek durumda olmayan davalı taraf dahi çeki iyiniyetle devraldığını ileri süremez. Açıklanan nedenle davacının çek nedeniyle sorumlu tutulması mümkün değildir.
….İcra Müdürlüğünün … (…) Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklının davalı … borçluların davadışı … İnşaat ve … ve davacı … olduğu, takibin dava konusu çeke dayalı olup, kambiyo senetlerine müstenit icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda incelenen dava ve takip dosyaları tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … Şubesine ait, keşidecisi ….Ltd.Şti. olan, İstanbul 30/03/2013 keşide yer ve tarihli, … nolu, 25.500 USD bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE; ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas (önceki dosya nosu …) sayılı icra takibine konu … Şubesine ait, keşidecisi ….Ltd.Şti. olan, … 30/03/2013 keşide yer ve tarihli, … nolu, 25.500 USD bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Alınması gereken 4.401,11 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 873,19 TL. harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 3.527,92 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan 9.177,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.963,25 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 900,87 TL. başvurma ve peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- )Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*