Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/233 Esas
KARAR NO :2022/255

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/03/2015
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/11/2009 tarihinde davalı … A.Ş. tarafından KZMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı at arabasına çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ve 10.239-TL ödendiğini, fakat bu ödemenin gerçek zararın altında olduğunu, bu nedenle tazminat miktarının bilirkişi tespiti ile belirlenmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile; 250-TL maddi tazminatın davalıya başvurulduğu 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, artan gider avansın kendilerine iadesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını, huzurdaki davanın … mahkemelerinde açıldığını ve yetkisiz yerde açılmış olup davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, İstanbul mahkemelerini yetkili olduğunu, huzurdaki davanın ticaret mahkemesinin görevleri içinde yer almamakta olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, trafik kazasındaki kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, adli tıp kurumu tarafından davacının sakatlık oranının tespit edilmesi gerektiğini ve dava konusu trafik kazası ile ilgili illiyet bağının olup olmadığı konusunda dikkat edilmesi gerektiğini, aktüer hesaplaması yapılması gerektiğini, hesaplamada %3 teknik faiz oranı uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili şirket tespit olunan “sürekli sakatlık” tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirmiş bulunduğundan haksız ve fahiş talebin reddine karar verilmesini, huzurdaki davada … Mahkemelerinin yetkili olmaması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı delillerinin ve tüm eklerini taraflarına tebliğini ve bu sebeple esas hakkında savunma haklarını saklı tuttuklarını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve 6111 sayılı yasa gereğince davacı tarafın tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın; müvekkili şirketçe ödenen miktardan daha fazla “sürekli sakatlık” tazminatı talep etme hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için, maluliyet oranının “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu” tarafından, kusur oranlarının “Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi” tarafından belirlenmesini ve SGK tarafından yayımlanan ve yürürlükte bulunan tebliğ ile aynı şekilde ve hatta normlar hiyerarşisinde bir basamak üstte yer alan teknik ve güncel içerikli yukarıda detaylı şekilde aktarılan sigortacılık kanunu amir hükümleri gereğince düzenleme ve denetleme yetkisi olan T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 05/02/2010 tarihli resmi gazetede yayınlanan 2010/4 sayılı genelgesinin amir hükümleri gereği, yapılacak tazminat hesaplamasında PMF 1931 mortalite tablosunun %10 artırım, %10 iskonto esasının değil, CSO 1980 ve %3 teknik faizin uygulanmasını ve alınacak raporların taraflarına tebliğ edilmesini, HMK 268/2. Maddesi amir hükmü uyarınca 5684 sayılı sigortacılık kanunu gereğince bilirkişi incelemesinin T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı lisanslı aktüer tarafından hazırlanmasını, zararlandırıcı olayın “haksız fiil” nevi’nden olmasının davanın 3. Şahsın sigortacısına yöneltilmiş olması, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması ve huzurdaki davanın bir kişinin maluliyeti sonucu oluşan sürekli sakatlık tazminatı ile ilgili olması sebebi ile davaya konu iş” Ticari İş” niteliğinde olmadığından, davacının ancak “Yasal Faiz” talep edebileceğinden, haksız ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, temerrütün her halükarda ancak, dava dilekçesinin tebliğ edildiği günü takip eden sekizinci günden itibaren söz konusu olabileceğini, bu sebeple yasal olmayan, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 12/06/2014 tarih, … E.- … K. sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.
Davacı, at arabası ile seyir halinde iken, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın çarpması neticesinde, 23/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından, bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan, 04/03/2014 tarihli raporda; “…
-Sürücü …’ün, kazada tali kusurlu ve kusur oranının %25 (yüzde yirmibeş) olduğu,
-Sürücü …’in, kazada asli kusurlu ve kusur oranının %75 (yüzde yetmişbeş) olduğu,
-At arabasında yolcu … ve …’in, kazada tamamen kusursuz oldukları…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
… … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/112 Talimat sayılı dosyasından alınan, … Üniversitesi … Hastanesi tarafından hazırlanan 01/03/2016 tarihli maluliyet raporunda; “…
-Teşhis: sol fibuler sinir hasarı (iyileşme süresi 1 yıldır)
-Kişinin Engel Oranı: %20 (yüzde yirmi)
-Ağır Engeli: Hayır
-Raporun Geçerlilik S üresi: 1 (bir) yıl olduğunun…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 14/05/2018 tarihli maluliyet raporunda; “…… oğlu 1987 doğumlu …’ün 23.11.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak,
Gr1 XII( 33Ca———————20) A%24
E cetveline göre %19.2(Yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının…”sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan, 16/04/2020 tarihli maluliyet raporunda; “…
1…. oğlu 04.06.1987 doğumlu …’ün 23.11.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayimlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarasi bildirilmemekle,Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII(33Ca……20)A%24
E cetveline göre: %19.2(yüzdeondokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen pseudoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği…”sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden kusur ve hesaplamaya ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişiler Adli Tıp Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü … … ve Aktüerya Hesap Uzmanı … … tarafından hazırlanan 07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi ) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı çekici ve bu çekiciye takılı 15 AZ 387 plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı …’ in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c. Md. ile KT. Yönet. 1. Cetveli. Trafik İşaretlerine Uyma, Araçların ışıklandırılması, Hayvanla Çekilen ve Elle Sürülen Araçları Sürenler, Araçlarda Bulundurulması Gereken Teçhizat İle Bunların Niteliklerini Gösteren Cetvel) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız at arabası sürücüsü davacı …’ ün “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu;
3-Kaza tarihinde … plakalı çekicinin maliki olan dava dışı “ … Nak. Pet. Oto Tur. İnş. Zira. Ürünleri Hay. Gıda ve İhtiyaç Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti..’ nin” ( KTK’ nun 85. Md. Göre çekici sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ;
4-Aynı kaza tarihinde … plakalı çekicinin KZMS Sigortası olan davalı … A.Ş.’ nin ise, çekici sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
5-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/121687/19222 sayı, 16.03.2020 tarih ve 4091 Karar nolu Rapora göre; 04.06.1987 doğumlu …’ün 23.11.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
-E cetveline göre %19,2 (yüzde on dokuz nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceğine
oybirliği ile mütalaa olunduğu,
6-Davacı …’ün 23.11.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 24 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %75 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 11.079,09 TL, % 19,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %75 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 176.657,79 TL olmak üzere toplam zararının 187.736,88 TL olduğu,
7-… plakalı, Kamyon, …/0 poliçe numarası davalı … A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 150.000,00 TL olduğu,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2012 tarihinde ödenen 10.239,87 TL nin 14.04.2021 Rapor tarihi itibariyle güncel değeri: 18.761,41 TL nin hesaplanan maddi zarardan tensizi sonrası davacının bakiye zararı 168.975,47 TL olacağı,
9-Davalı sigorta Şirketin 150.000,00 TL teminat limitinden, ödemenin tenzili ile Sigorta şirketinin bakiye teminat limiti: 139.760,13 TL olduğu,
10-SGK tarafından rücuya tabii bir ödeme yapılmadığı,
11-Sigorta şirketinin 17.01.2012 ödeme tarihi esas alındığında davacının zararının 60.695,42 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2012 tarihinde yapılan ödeme (10.239,87 TL) davacının maddi zararının karşılamadığı,
12-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir
tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 04/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi ) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı çekici ve bu çekiciye takılı 15 AZ 387 plakalı yarı römork sürücüsü dava dışı …’in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
2-Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c. Md. ile KT. Yönet. 1. Cetveli. Trafik İşaretlerine Uyma, Araçların ışıklandırılması, Hayvanla Çekilen ve Elle Sürülen Araçları Sürenler, Araçlarda Bulundurulması Gereken Teçhizat İle Bunların Niteliklerini Gösteren Cetvel) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız at arabası sürücüsü davacı …’ ün “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu;
3-Kaza tarihinde … plakalı çekicinin maliki olan dava dışı “ … Nak. Pet. Oto Tur. İnş. Zira. Ürünleri …Ltd. Şti..’ nin” ( KTK’ nun 85. Md. göre çekici sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
4-Aynı kaza tarihinde … plakalı çekicinin KZMS Sigortası olan davalı … A.Ş.’ nin ise, çekici sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu;
5-Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2019/121687/19222 sayı, 16.03.2020 tarih ve …Karar nolu Rapora göre; 04.06.1987 doğumlu …’ün 23.11.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle,
-E cetveline göre %19,2 (yüzde on dokuz nokta iki) oranında meslekte kazanma
gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceğine
oybirliği ile mütalaa olunduğu,
6-Davacı …’ün 23.11.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 24 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %75 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 11.079,09 TL, % 19,2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %75 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 216.499,78 TL olmak üzere toplam zararının 227.578,87 TL olduğu,
7-… plakalı, Kamyon, …/0 poliçe numarası davalı … A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 150.000,00 TL olduğu,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2012 tarihinde ödenen 10.239,87 TL nin 04.10.2021 Rapor tarihi itibariyle güncel değeri: 19.198,21 TL nin hesaplanan maddi zarardan tensizi sonrası davacının bakiye zararı 208.380,66 TL olacağı,
9-Davalı sigorta Şirketin 150.000,00 TL teminat limitinden, ödemenin tenzili ile Sigorta şirketinin bakiye teminat limiti: 139.760,13 TL olduğu,
10-SGK tarafından rücuya tabii bir ödeme yapılmadığı,
11-Sigorta şirketinin 17.01.2012 ödeme tarihi esas alındığında davacının zararının 60.695,42 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2012 tarihinde yapılan ödeme (10.239,87 TL) davacının maddi zararının karşılamadığı,
12-Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı…” sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 24/02/2012 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir
Davacı vekili, 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile HMK m.107 kapsamında bedel arttırımında bulunduğunu,500-TL.olan maddi tazminat talebini,139.260,13-TL. arttırarak,139.760,13-TL. maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiş ise de, dava dilekçesi ile davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Davalı taraf, davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde, süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Karayolları Trafik Kanununun 109/1. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler yönünden, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı yasanın 2. fıkrasında, dava konusu olayın aynı zamanda cezayı gerektiren bir fiil olması halinde ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de uygulanacağı belirtildiği, zarara sebep fiilin 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 66.maddesi ile ölümlü trafik kazalarında zaman aşımının 15 yıl, yaralamalı trafik kazalarında ise zaman aşımının 8 yıl olarak öngörüldüğü görülmektedir.
Bu çerçevede somut olaya bakıldığında 23/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı bu nedenle zaman aşımının 2918 sayılı yasanın 109.maddesinde öngörülen 10 yıllık zaman aşımı ve 5237 sayılı TCK’nın 89/1 ve 66/1-e maddesinde yaralanmaya sebep haksız fiil nedeniyle öngörülmüş olan 8 yıl zaman aşımına tabii olduğu, davalının 19/01/2012 tarihinde ödeme yapmış olması itibariyle zamanaşımı kesilse dahi ödeme tarihinden itibaren, ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, “gelişen durum” varlığının da ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı sigorta şirketinin ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 150.000-TL. olduğu, mahkememizde de davalı sigortacının, meydana gelen zarardan, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kalan kısmı olan 139.760,13-TL.yönünden maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, ancak davacının 06/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ve “gelişen durum” varlığının da ispat edilemediği kanaati oluştuğundan, davacının davasının, dava dilekçesi ile talep edilen 250-TL. sürekli iş göremezlik, 250-TL. geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 500-TL. maddi tazminat yönünden kabulü ile 17/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının ıslah dilekçesinde talep edilen 139.260,13-TL. maddi tazminat yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava dilekçesi ile talep edilen 250-TL. sürekli iş göremezlik, 250-TL. geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 500-TL. maddi tazminat yönünden kabulü ile 17/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davasının ıslah dilekçesinde talep edilen 139.260,13-TL. maddi tazminat yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL + 476-TL ıslah harcı toplamı olan 501,20-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 420,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3.maddesi gereğince hesaplanan 500-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL bilirkişi ücreti + 317,30-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.317,30-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 8,29-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır