Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/227 Esas
KARAR NO : 2019/316
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının su ve meyve suyu üretimi ile iştigal ettiğini, üretmiş olduğu “…” markalı ürünleri için davalıdan baskılı alüminyum kapak malzemesi satın almak amacıyla 04/06/2013 tarihinde icapta bulunduğunu, daha sonra kapak siparişi konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının satım sözleşmesindeki ediminin bir kısmı için 13/06/2013, 14/06/2013, 10/07/2013 tarihli 3 adet fatura düzenlediğini, sözleşmeye konu malın davacıya teslim edildiğini, davacının alüminyum kapakları 18/06/2013 tarihinde “…” marka ürününde kullandığını, davalıdan tedarik ettiği yapışkanlık özelliğini kaybettiğini, davacının ürettiği limonatalar hava ile temas etmesi nedeniyle bozulduğunu, patladığını bu durumun davalıya 04/07/2013 tarihinde bildirildiğini, davalı yetkililerinin davacı üretim fabrikasına gelerek 04/07/2013 tarihinde bildirildiğini, davalı yetkililerinin davacı üretim fabrikasına gelerek davacı zararını yerinde gözlemlediğini ve numune aldığını, davalının ayıplı iflası nedeniyle davacının piyasaya pazarladığı ürünleri iade aldığı, iade aldığı ürünleri imha tutanakları ile imha etmek zorundu kaldığı gibi ayıplı alüminyum kapakları kullandığı ancak pazarlamasını yapmadığı kısmını da imha etmek zorunda kaldığını, ayrıca “…” marka ile ilgili limonata fire faturaları düzenlediğini, toplam 5.274 koli “…” marka bardak limonatanın imha edildiğini bu ürünlerin toplam değerinin 27.985,87-TL olduğunu, davacının kullanmadığı ayıplı alüminyum kapakları davalıya iade ettiğini, ayrıca davacının yanı dilekçe ile ayıplı ifadan kaynaklanan zararların giderilmesini davalıdan talep ettiğini, davalı yetkilisi …’ın 04/07/2013 tarihli e-maili ile cevap verdiğini ve ayıplı ürünlerin kendilerine iade edilmesini istediğini, 04/07/2013 tarihinde davacıyı arayarak davacının söz konusu zararını karşılayacaklarını beyan ettiğini, telefon görüşmesine istinaden 16/07/2013 tarihli dilekçe ile zararlarının giderilmesini hususunda davacıya seçimlik haklar tanıdığı ve zararın nakden veya alüminyum kapak ya da 0,5 – 1,5 a etiket alarak karşılanmasını talep ettiğini davalının ayıplı ifada davacının zararını 0,50 – 1,5 4 etiket ile ödemeyi planladıklarını ve … mieron etiketin fiyatının 3,75 Euro olduğunu, bu fiyattan 0,25 Euro indirim yapılarak davacıya 3,50 Euro’ya satacağını belirterek alüminyum kapakların ayıplı olduğunu bir kez daha kabul ettiğini, davalını teklifini anlaşma sağlanamadığından davacı tarafından kabul edilmediğini, zararın karşılanmaması durumunda yasal sürecin başlatılacağının 05/11/2013 tarihli dilekçe ile belirtildiğini, davacının … Noterliği’nin 13/01/2014 tarihli …yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalıya ayıplı ifa nedeniyle davacının 100.000,00-TL zararının 2 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalının … Noterliği’nin 20/01/2014 tarihli… yevmiye no’lu cevabi ihtarnamesinde mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, davacının ayıplı ifa nedeniyle zararının 50.000,00-TL üzerinde olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak ayıplı ifa nedeniyle şimdilik 50.000,00-TL zararın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 09/04/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını genişletme ve değiştirmesine muvafakat etmediklerini, davacının kısmi dava açtığını beyan ettiğini, iddia edilen alacağın HMK.m.107 anlamında belirsiz alacak olmadığını, davacının talep sonucunu ve dava sebebini genişletmesi veya değiştirmesine muvafakat etmediklerini, dava ve talebin haksız mesnetsiz haksız menfaat temin etmeye yönelim olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sipariş tarihinden 3 – 4 ay önce başladığını, davacının bardak kapak üretmesini davalıdan istediğini davacının istediği ürünün numune olarak hazırlandığını 15/03/2013, 26/03/2013 tarihli faturalarla birlikte numunelerin davacıya gönderildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kurulmasına şirketin çalışanı ve yetkilisi olmayan …’ın aracılık ettiğini, davacıya ait fabrikada davalı teknik servis sorumlusu T. Demir ve davacı yetkilisi …’nın hazır bulunduğu davacıya ait fabrikada deneme üretimi yapıldığını ve herhangi bir sorun olmadığı görüldüğünü, 10/04/2013 tarihinde … ve…arasında e-mailleşmeler olduğu, davacının ürün siparişini öne almayı istediğini bunun mümkün olmadığının … ve davacı şirket yetkilis… arasındaki e-mailler olduğunu, davacının siparişi üzerine 04/06/2013 tarihinde sipariş formu gönderildiğini, davacıdan “sarım yönü” bilgisi istendiğini no’lu sarım yönünün doğru olduğu davacı tarafından bildirilmesi üzerine “sipariş onaylandığını”, daha sonra davalıca üretilen bardak kapakların 13/06/2013 tarihli 6741,07-TL’lik bardak kapak faturası, gravür işleme bedeline ilişkin 14/06/2013 tarihli 3974,64-TL faturalarla birlikte davacıya (toplam 10.715,74-TL) gönderildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin davacının iddia ettiği gibi 04/06/2013 tarihli icap ile başlamadığını, numunelere gönderildiği, denemeleri yapılarak onaylandığı daha sonra üretimi yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi edim için 3 adet değil bardak kapak için sadece 13/06/2013 gravür işleme bedeli olarak 14/06/2013 tarihli faturaların gönderildiğini 10/07/2013 tarihli faturanın ise 13/06/2013 ve 14/06/2013 tarihli faturalar toplam bedelinin iadesi ile ilgili olduğunu, sadece 250 kg bardak kapak üretimi yapıldığını (üretim sonucu 304 kg olduğunu), davacının satın aldığı ürünle ilgili olarak davalıya 28/10/2013 tarihli 10.716-TL’lik çeki gönderdiğini davalı kayıtlarını 28/06/2013 tarihinde intikal ettiğini, ortada bir şey yokken davacı tarafından davalı mail adresine 04/07/2013 tarihinde gönderilen e-mailde ürünlerin bir kısmının iade alındığı bir kısmının yerinde imha edildiğinin belirtildiğini, … tarafından 04/07/2013 cevabi e-mailde ürünün ayıplı olduğunun kabulü şeklinde beyan ve kabulün kesinlikle olmadığını, 2013 tarih 10.716-TL’lik çekin iade edildiğini davacının önce 50.000-TL zararın ödenmesini istediğini sonra …Noterliği’nin 13/01/2014 tarihli ihtarnamesi ile bu defa 100.000-TL zararının ödenmesini istediğini 20/01/2014 tarihli cevabi ihtarnamelerinde ürünlerin kesinlikle ayıplı olmadığı ihtarda belirtilen hususların gerçeğe aykırı olduğu, herhangi bir zararlarının olmadığının bildirildiğini davacı taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ürünlerinin ayıplı olduğu hususunda elinde bir mahkeme tespiti ve geçerli yasal delili olmadığını satış bedelinin tamamının davacıya iade edildiğini belirterek usul ve yasalara aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sipariş teyit formu ve faturalar, …Şti. İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 19/07/2013 tarihli 540 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, …Şti. İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 26/08/2013 tarihli 320 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, …Şti. İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 31/10/2013 tarihli 157 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, … Şti. İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 24/09/2013 tarihli 74 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, … Şti. İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 06/07/2013 tarihli 52 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, … Grup İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 21/09/2013 tarihli 95 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, … Grup İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 27/08/2013 tarihli 190 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, … Grup İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 30/08/2013 tarihli 1100 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, …Ticaret İle davacı şirket tarafından birlikte düzenlenen 26/08/2013 tarihli 400 koli, “…” marka pet bardak limonata imha tutanağı, Davacı şirketçe düzenlenen limonata fire faturaları, 04/07/2013 tarihli zararın giderilmesine ilişkin dilekçe ve iade edilen fatura, E-mail yazışmaları, 16/07/2013 tarihli dilekçe, Davalı şirketin maili, 05/11/2013 tarihli dilekçe, …Noterliği kanalıyla keşide edilen 13/03/2014 tarihli … yevmiye nolu ihtarname,…Noterliği kanalıyla 20/01/2014 tarihli … yevmiye no’lu cevabı ihtarname, 5/03/2013 Tarihli… sıra no’lu fatura, 26/03/2013 Tarihli … sıra no’lu fatura, 10/04/2013 ve 10/04/2013 tarihlerinde … ile Davacı şirket yetkilis… arasında mail’ler, 30/05/2013 tarihli mail, Sarım Yönü bilgisi istenmesine ait mail, 13/06/2013 Tarihli … sıra no’lu 6.741,07-TL’lik bardak kapak faturası, Gravür işleme bedeline ilişkin ise 14/06/2013 Tarihli… sıra no’lu 3.974,64-TL’lik fatura, 10.716-TL’lik çekin şirketin kayıtlarına 28/06/2013 Tarihinde intikaline ilişkin hesap hareketi, Davacının “… A.Ş. Yönetim kurulu Yöneticilerinin Bilgilerine” başlıklı yazı ve mailleri, Cevabi Mail, 10/07/2013 tarihli… no’lu 10.715,71-TL’lik iade faturası, çek bedelinin tahsil edilmediğine dair hesap hareketi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Mersin …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat neticesinde Mali Müşavir Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından düzenlenen fatura içerikleri bakıldığında toplam satışı yapılan ürün miktarının 304 kg olduğu, 28/10/2013 tarihinde davacı firma tarafından davalı firmaya 198 kg’lık kısmının folyo kapaklarında yapışma olmadığı açıklamasıyla iade edildiği, 304 kg – 198 kg = 106 kg’lık kısmın ise davacı firma tarafından üretimde kullanıldığı, dosya kapsamında mevcut olan iade faturaları ve imha tutanakları incelendiğinde, satışı yapılan ürünlerin folyo kapaklarındaki sorunlar nedeniyle piyasadan toplatılarak imha edildiği, iade alınarak imha üretilen ürünlerin toplam değerinin 27.985,87-TL olduğu, davacı firma tarafından, malzemelerinin satın alınırken olağan gözden geçirmeyle ayıplı olup olmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığ,ı hatta bir uzmanın bile olağan gözle ayıplı olup olmadığını fark etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle folyo kapakların gizli ayıplı olduğu, davacı firmanın ayıplı ürünlerden dolayı zararının 27.985,87-TL olduğu, davacı firma maddi zararı ile birlikte davalı firmadan 50.000,00-TL tazminat talep ettiğini bildirmiştir.
Gıda Mühendisi Bilirkişileri …ve … ile Mali Müşavir Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 21/05/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Davacı ve davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş satış faturalarının ve davacı tarafından da davalı adına tanzim edilmiş iade faturasının her iki tarafın kayıtlarında işli olması neticesinde davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davanın konusu olan davacı şirketin ayıplı ifa nedeniyle uğramış oldukları zarar ile ilgili olarak raporda teknik inceleme bölümünde arz edilen hususlar çerçevesinde delil tespiti ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığından ayıplı ifa hususunda bir değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirmişlerdir.
Ticaret Hukukçusu Bilirkişisi …tarafından düzenlenen 11/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; folyo kapaklarında gizli ayıp olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, iade olunan ayıplı ürünlerden dolayı Davacı …Şti’nin, davalı…A.Ş.’den 27.985,77-TL tazminat talep edebileceği kabulünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan ayıplı ifadan dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir,
Davacı taraf davalı şirket ile aralarında ürettikleri limonataların konulduğu plastik bardakların üzerini kapatmak için kullanılan alüminyum folyo etiket alımına ilişkin anlaştıklarını, alüminyum folyo etiketlerin kendilerine teslim edildiğini, daha sonrasında gerek piyasaya sunulan gerekse depoda bekleyen ürünlerde folyo kapağın hava almasından kaynaklı ürünlerde bozulma olduğunu bu nedenle gerek piyasaya sunulan ürünlerin geri toplanarak gerekse depodaki ürünlerin imha edilmek zorunda kalındığını bu nedenle uğradıkları maddi zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise söz konusu folyo etiketlerin ilk aşta davalı tarafça denendiğini, memnun kalındığı için sipariş üzerine daha fazla üretildiğini, ürünlerde ayıp olmadığını, davacı tarafın üretiminden, makinelerinden v.s. Kaynaklı olabileceğini, ayıbı kabul etmelerinin söz konusu olmadığını talep edilen zararın yüksek olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafça üretilip davacıya teslim edilen plastik bardağın üstüne yapıştırılan alüminyum folyo etiketin ayıplı olup olmadığı ve davacı tarafın bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ilk başta söz konusu folyo etiketlere ilişkin bir tespit yaptırılmamış olup, alınan gıda mühendisi bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi heyet raporuna göre üründeki ayıba ilişkin teknik bir inceleme yapılmadığından ve söz konusu ürünlerdeki folyo kapak kısmının açılmasının şu nedenle şu tarafın kusurundan kaynaklı olduğunun tespitinin dosya kapsamıyla mümkün olmadığını bu nedenle ürün ayıplıdır denilemeyeceği bildirilmiş olup, mahkememizce de her ne kadar söz konusu davacının ürettiği ürünlerdeki hava alma sonrası bozulmanın davacının üretiminden kaynaklı olup olmadığı, etiket kapağın davacı tarafça ısıl işlemle yapıştırılması sırasında koşullara uygun hareket edilip edilmediği belirsiz olduğundan, ürünün ayıplı olduğu yönünde bir tespit yapılamasa da, yaşanan süreç sonrası taraflar arasındaki yazışmalar ve iade faturası düzenlenmesi, davalının davacının doğan zararını başka bir ürün teslim etmek şartıyla gidermeyi kabul ettiği hatta yeni verilecek üründe fiyat indirimine gidildiği açık olup bu haliyle davalı tarafça açık bir irade beyanı olmasa da eylemli olarak davacıya teslim edilen alüminyum folyo etiketlerin ayıplı olduğunun kabul edildiği sabit olduğundan ve davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmakla düzenlenen mali müşavir ve ticaret hukukçusu bilirkişiler tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği üzere davacı tarafın ayıplı etiketlerden kaynaklı doğan zararının 27.985,77-TL olduğu anlaşılmış, düzenlenen raporların dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle raporlara itibar edilerek davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın uğradığı maddi zarar miktarı olan 27.985,77-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren avans faiz oranını aşmamak kaydıyla işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının uğradığı zarar karşılığı toplam 27.985,77-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23/02/2015 tarihinden itibaren avans faiz oranını aşmamak kaydıyla işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.911,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.057,82-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 885,68-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 9 adet tebligat gideri 101,00-TL, posta masrafı 51,00-TL, bilirkişi ücreti 4.700,00-TL olmak üzere toplam 4.852,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 2.715,74-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan 5 adet tebligat gideri 63,00-TL, posta masrafı 18,00-TL olmak üzere toplam 81,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 35,66-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.358,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.