Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/226 Esas
KARAR NO : 2018/124
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu …’ın sürücüsü olduğu sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumundaki kusursuz müvekkil … daimi sakat kaldığını, Davalı …; … yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 70.000,00-TL bedeni teminat sağlamakta olduğunu, davacının yaşı, kusursuz oluşu ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zarardan sorumlu olacağı aktüerya bilirkişisi hesaplaması sonucu anlaşılacaktır.Özürlü Sağlık kurulu raporuna göre müvekkil kaza sonucu %32 daimi sakat kaldığını, Trafik kazası sonucu davacının büyük oranda malüliyete uğramış olduğunu, Davalılara teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için KTK.99/1 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca başvuru yapılmışsa da davalı 8 iş günlük yasal sürede gereken ödemenin tamamını yapmayarak temerrüde düşmüştüYargıtay … Hukuk Dairesi … E,… K sayılı ilamdan da anlaşılacağı üzere “Yasanın sözü ve özü nazara alındığında zorunlu mali mesuliyet sigortalarından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, Fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgücü kaybı) maddi tazminatın temerrüt tarihinden (başvuru sonucu temerrüt tarihi olan 25.08.2014) itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının kurum aleyhine iş bu davayı açabilmesi, davacı tarafın imzalamış olduğu ibrarnamenin geçersiz olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının imzalamış olduğu ibrarnamede belirtilen mikta ile tespit edilecek maluliyet tazminatı arasında fahiş bir farkın olması halinde davacı tarafın imzalamış olduğu ibrarnamenin geçersiz olduğunun kabul edilebileceğini,davacı tarafın alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca… plaka sayılı araca bilerek bindiğini bindiğini,davacı lehine tesis edilecek tazminatta müterafık kusur ve hatır taşıması indirim yapılması gerektiği, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;Fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL. maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgücü kaybı), temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi heyetince verilen 08/11/2017 tarihli raporda özetle;… plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığı, dava konusu edilen talep, İş göremezlik maddi zarar talebine ilişkin olup, bedensel zarar kapsamında olduğunu, Davacının … sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartları oluşmuş olduğunu, başvurular sebebiyle yapılacak tazminat ödemelerinde “İlgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmakta olduğunu, Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve K.T.K. hükümleri dikkate alınmış olduğunu, Kaza tarihi İtibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan … poliçe limitleri sakatlık halinde 80.000,00 TL. olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 30.04,2013 tarih ve … Esas, … K.Sayılı kararı ile 11.10.2012 tarih ve… Esas, … K.Sayılı kararında ve bu husustaki yerleşik İçtihatlarında ‘Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup, mahkemece yapılacak iş, İlk önce ödeme tarihî itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar İle ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde İbra nedeni İle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yarann denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre İçin yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.” şeklinde olduğunu,Kazalının kaza tarihindeki net ücreti 419,15 TL. ödeme tarihindeki net ücreti 891,03 TL ve ödeme tarihindeki pasif devre kazancı 810,70 TL. Olduğunu, ödeme tarihi itibarı ile işlemiş aktif devre (7) yıl, İşleyecek aktif devre (19) yıl ve işleyecek pasff devre (8) olduğunu,313 aylık islemiş aktif devredeki kazançları =1.309,86 TL.olduğunu, Temerrüt başlangıç tarihinin … yönünden 12.09.2014 tarihi olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı 81.662,42 TL. olup, yapılan 48.838,00 TL. ödeme ile davacının maddi zararının %60’nın karşılandığını, Davacıya yapılan ödemeyle davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zaran arasında açık nispetsizlik olduğundan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu sonucuna varıldığını, 26.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı … ile davalı … arasındaki uyuşmazlık noktalan yönünden; Davacının geçici ve sürekli İş göremezlik maddi zaran yönünden talep edebileceği tutarının bakiye teminat limiti ile srnırlı ve 31.162,00 TL. olduğu, İşleyecek faizin yasal faiz olduğu,Davacıya yapılan ödemeyle davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet maddi zaran arasında açık nispetsizlik olduğundan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 14/11/2017 tarihli dilekçesi ile Dava dilekçesinde belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak davacı için 5.000-TL maddi (geçici ve daimi) işgücü kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş ise de bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … Hesabının teminat limiti uyarınca dava değerini 27.217,00 TL. arttırarak, toplam 32.217,00 TL.’nin temerrüt tarihinden itibaren davalıya başvurudan 8 gün sonrasından, işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini isteyerek ıslah etmiştir.
Adli tıp kurumu raporuna göre %40,2 meslekte kazanma gücünden mahrum olduğu, iş görmezliğin 3 ay olduğu konusundaki rapor çerçevesinde içinde doktor bilirkişisininde bulunduğu heyetten alınan raporda davacının sürekli ve geçici iş görmezliği yönünden 31.162,00 TL. Bakım gideri olarak 1.055,00 TL. Olduğundan 32.217,00 TL. Tahsili cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-32.217,00 TL. Nin 12/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Peşin alınan 17,70 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2.200,74 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 2.183,04 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı+17,70 TL. peşin harç+4,10 TL. vekalet harcı+ 110,00 TL. Islah harcı olmak üzeret toplam 159,50 TL. harcın,davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.470,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50 TL. Yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince;III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 3.866,04 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine. Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır