Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/213 Esas
KARAR NO:2021/71

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :24/02/2015
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın … … Şubesinden kullandığı kredi borçlarının kapatılması ve toplam kredi borçlarının ne olduğunun öğrenilmesi için bankaya başvurulduğunu, ancak yanıt alınamadığını, bunun üzerine 08.08.2014 tarih ve … sayılı ihtarname ile aynı bilgilerin davalı bankadan yeniden istendiğini, ancak ihtarnameye de yanıt alınamadığını, Bilahare 25.08.2014 tarihinde, krediyi kullandıran davalı bankanın bildirdiği toplam miktara göre kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, kredinin kapanmasını müteakip …. Noterliğinin 12.09.2014 tarih ve … sayılı ihtarname ile kapatılan kredilerden alınan tüm masrafları gösteren dekontların ve kredi kullanım öncesinde teminat olarak alınan senetlerin gönderilmesinin talep edildiğini, davalı bankaca gönderilen …. Noterliğinin 24.09.2014 tarih ve … sayılı cevabi ihtarname ile, müvekkili şirketten 156.822,75-TL taksitli kredi erken kapama komisyonunun tahsil edildiğinin bildirildiğini, 6098 sayılı TBK 20. maddesinin 1. fıkrasında; Bir sözleşme yapılırken, düzenleyenin ileride çok sayıda benzer sözleşmede kullanılmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu olarak tanımlandığını, TBK’nın genel işlem koşullarına dair hükümlerin yer aldığı 20 ve 25. maddeler arasındaki altı maddenin sözleşme özgürlüğü temel ilkesini kapsamlı olarak sınırlayan emredici düzenlemeler taşıdığını, davalı bankanın, müvekkiline kullandırdığı kredi karşılığında imzalattığı sözleşmeye, önceden tek başına hazırlayarak sunduğu sözleşme koşullarının her birinin tartışılarak kabul edilmediğinin açık olduğunu, müvekkilinden haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilen paranın yasal dayanağının bulunmadığını, çünkü davalı bankanın davacı müvekkili şirketle yapmış olduğu kredi sözleşmesinin tip sözleşme olup, sözleşmede davacı müvekkili aleyhine konulan “erken kapama komisyonu ücreti” isimli bedelin TBK 21. maddesi gereğince sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, bankanın, yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemlerin, hesabına girdiği andan itibaren faizi ile birlikte iade etmesinin hakkaniyet ve adalete uygun olacağını iddia ederek, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin erken ödenmesi nedeniyle, haksız ve hukuka aykırı ve yasal dayanağı bulunmadan tahsil edilen 156.822,75-TL taksitli kredi erken kapama komisyonunun, tahsil edildiği 25.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak, davacı müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili bankanın … Şubesinin 147041 numaralı müşterisi olduğunu, davacının 02.10.2013 tarihli, 1.000.000-TL limitli ve 11.10.2013 tarihli 3.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmeleri kapsamında, çeşitli tarihlerde krediler kullandığını, davacının davasına konu erken kapama ücretine ilişkin 1 adet kredisinin mevcut olduğunu, bu kredinin 11.10.2013 tarihli, … numaralı 1.750.000-TL tutarlı, 60 ay vadeli kredi olduğunu, davacının 09.07.2014 tarihinde bankaya başvurarak, kullanmış olduğu tüm kredileri erken kapatmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine davacıya kullandığı kredilerle ilgili detay bilgilerin verildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12.1 maddesi gereğince erken kapatma halinde maliyetin olacağı ve bu maliyetin karşılanması halinde kredinin kapatılabileceğinin ifade edildiğini, davacıya ayrıntılı bilgi verilmiş olmasına rağmen 08.08.2014 tarihli ihtarını ilettiğini, davacı tarafın …. Noterliğinin 25.08.2014 tarihinde, hesabına … Turz. ve Rest. İşlt. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilecek 2.262.000-TL tutarla banka nezdindeki tüm kredilerin kapatılmasını talep ve talimatını ilettiğini, aynı tarihte adı geçen firma tarafından davacı hesaplarına ipotek bedeli açıklamasıyla 2.262.000-TL gönderildiğini, işbu EFT işleminde hukuken geçerli herhangi bir ihtirazi kayıt şerhinin mevcut olmadığını, bunun üzerine davacının, hesabına gönderilen tutara uygun olarak 25.08.2014 tarihinde … numaralı 1.750.000-TL tutarlı kredisine istinaden 156.822.75-TL (BSMV dahil) erken kapama ücreti alınarak kredilerin kapatıldığını, erken kapama maliyetine dair tutarın, afaki, gerçeğe aykırı ve tutarsız bazı nedenler ileri sürerek geri istenmesi tamamıyla haksız ve hukuka aykırı olup, mevcut yasal düzenlemelerle bankacılık usul ve teamüllerine aykırı bir husus bulunmadığını, Yargıtay yerleşmiş uygulamasında, ticari mahiyetli kredilerin erken ödenmesi halinde, taraflar arasında sözleşme ile belirlenmiş olan erken kapama ücretinin alınabileceği hususunun açık ve net biçimde belirlendiğini, davacı tarafın, TTK. kapsamında bir sermaye şirketi ve tacir olup, davacı ile akdedilmiş sözleşmenin tacirler arasında bir sözleşme olduğunu, davacı taraf bankadan kullanmış olduğu 1.750.000-TL nakit kredisi hakkında, kredi borcunu vadesinde ödemesi halinde, kredinin bakiye ortalama bakiyesi üzerinden, kredi vadesi sonuna kadar olan süre için yıllık %4 üzerinden hesaplanacak erken kapama ücreti ve doğacak vergileri ödeyeceği hususunda, kredi kullanımı öncesinde detaylı olarak bilgilendirildiğini, müzakere edip kabul ettiği bu hususu da “Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesini” imzalayarak kabul iradesini bankaya bildirdiğini, davacının, afaki, hukuki dayanaktan yoksun ve objektif gerçekliğe aykırı mahiyetteki genel işlem koşulları iddiasının doğru olmadığının işbu taahhütnameden belli olduğunu, erken kapama maliyetinin yansıtılmasının mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, BK. 96. maddeye göre borçlunun vadeden önce tediyede bulunabileceğini, ancak bunun için tenzilat talep edemeyeceğinin ifade edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nde de indirim yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, aksine erken kapamanın bankanın onayına tabi olduğunu, bu halde de erken ödeme ücreti ödenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, erken kapama maliyetinin, bankanın kullandırdığı kredi ile bu kredi nedeniyle yaptığı borçlanmayı balans etmek amacıyla tahsil edildiğini, bunun bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının, faiz oranı daha yüksek olan erken kapama opsiyonlu kredi kullanmayıp, sonrasında aynı imkanları sağlamaya yönelik taleplerde bulunmasının iyi niyetle ifa anlayışına da tamamıyla aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen ve iki taraflı bir sözleşme olan kredi sözleşmesi şartlarının, kredi borçlusunun tek taraflı beyanıyla değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12.1. maddesinde erken kapama ücretinin açıkça belirtildiğini savunarak, delillerinin toplanmasını, haksız, ahde vefa ilkelerine, emsal içtihat ve kararlara aykırı, gerçeğe uymayan ve hukuken korunmayan taleplere dayalı davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Genel kredi sözleşmesi, Erken Kapama Taahhütnamesi, tahsilat dekontları, kredi ödeme planı, ticari defter ve belgeler, ihtarnameler, yazışmalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının, kredi erken kapama komisyonu alacağı adı altında, davalı bankaya ödenen tutarın iadesini teminen açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacının kullanmış olduğu ticari kredinin erken kapanması nedeniyle, davalı banka tarafından erken kapama komisyonu adı altında tahsil edilen tutarın iadesi talebi ile açılan davada, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Bankacı Uzman Prof. Dr. … ve Bankacı … tarafından hazırlanan 10/01/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;
“…1) Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle, davalı banka tarafından 156.822.75 TL’nın haksız ve hukuka aykırı ve yasal dayanağı bulunmadan tahsil edildiğini iddia ederek, söz konusu miktarın tahsil edildiği 25.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınmasını dava etmiştir.
2) Yapılan incelemede, davalı bankanın erken kapanan taksitli ticari kredi için, davacının imzaladığı 11.10.2013 tarihli “Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi” koşuluna göre 152.367.70 TL tutarında erken kapama komisyonu talep edebileceğinin hesaplandığını, ancak davalı banka tarafından 156.822.75 TL tahsil edildiği görülmüştür.
3) Dosyaya celp edilen, sektördeki bankaların uyguladıkları ortalama erken kapama ortalama komisyon oranlarına göre davalı bankanın tahsil etmesi gereken ve iadesi gereken komisyon miktarları aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:
a) …, …, … ve …’in ortalama oranı olan %5,75’den:
Kredi kalan Oran Hesaplanan %5 BSMV Toplam Tahsil edilen İadesi gereken anapara tutarı tutar (TL)
1.541.523,80 5,75% 88.637,62 4.431,88 93.069,50 156.822,75 63.753,25
Bu alternatifte davalı bankanın iade edeceği miktar 63.753,25 TL olarak hesaplanmıştır.
b) … hariç, diğer 3 bankanın ortalaması olan %4.33’den:
Kredi kalan Oran Hesaplanan %5 BSMV Toplam Tahsil edilen İadesi gereken anapara tutarı tutar (TL)
1.541.523,80 4,33% 66.747,98 3.337,40 70.085,38 156.822,75 86.737,37
Bu alternatifin sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde, davalı bankanın alması gereken erken kapama komisyon miktarı %5 BSMV dahil 70.085,38 TL olarak hesaplanmış olup, fazla tahsil edilen 86.737,37 TL’nın davacıya iadesi gerekecektir.
4) Davanın kabul edilmesi halinde, davacı şirket iadesine karar verilecek miktar için 25.08.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebilecektir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Tarafların itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 17/04/2018 tarihli ek raporda; “… Kök raporda;
– GKS ve Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi hükümlerine,
– Diğer banka emsal erken kapama komisyon ortalamalarına göre, hesaplamalar yapılarak sayın mahkemenin takdirine sunulmuştu.
GKS ve Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi hükümlerine göre yapılan incelemede, davalı bankanın talep edebileceği BSMV dahil erken kapama komisyonu 152.367.70 TL olarak hesaplanmış, davalı banka tarafından ise BSMV dahil 156.822.75 TL tahsil edilmiştir. Sözleşme hükmüne göre davacıdan 4.455.05 TL fazla tahsilat yapıldığı hesaplanmıştı. Diğer bankalardan dosyaya bildirilen erken kapama komisyon ortalamalarına göre;
– 4 bankanın erken kapama komisyon ortalamasına göre iadesi gereken miktar 63.753.25 TL.
– … hariç 3 bankanın erken kapama komisyon ortalamasına göre idesi gereken miktar 86.737.37 TL olarak hespalanrnıştı.
Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde yer verdiği Yargıtay 11. HD. 2016/6532 E., 2017/5470 K. ve 18.10.2017 tarihli ilamı sayın mahkemenizin takdirinde bulunmaktadır. Bu ilam dikkate alındığında, sözleşme hükmüne göre yapılan hesaplamada davalı bankaca fazla tahsil edilen 4.455.05 TL miktarın iadesi gündeme gelecektir.
Raporda yer alan diğer banka erken kapama komisyon ortalamasına göre, davacıya iadeli gereken miktar olup, olmadığı, kök raporumuz dikkate alınarak sayın mahkemenizin takdirinde bulunmaktadır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizin 13/10/2020 tarihli 11 nolu celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, taraf defter ve kayıtları üzerinde, varsa alacağın miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı … tarafından hazırlanan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“…1-) Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle, davalı banka tarafından 156.822.75 TL’nın haksız ve hukuka aykırı ve yasal dayanağı bulunmadan tahsil edildiğini iddia ederek, söz konusu miktarın tahsil edildiği 25.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek, değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı bankadan alınmasını dava etmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası İdare Merkezi’nin 07 Ocak 2011 tarih ve B.02.2.TCM.0.007.00.05 sayılı, 2006/1 ve 2007/1 sayılı Tebliğ Uygulaması hakkında konu başlıklı talimatında da, bankaların reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredi işlemlerinde faiz ve kar payı dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları ile bankacılık komisyonlarının bildirilmesine devam olunacağı belirtilmiştir³
(2) Bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları, bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılması Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca yayımlanacak tebliğlerle düzenlenir.
Bildirme ve ilan
MADDE 5 – (1) Bankalar mevduat ve kredi faiz oranları ile katılma hesapları kar ve zarara katılma oranlarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca yayımlanacak tebliğler ile belirlenecek esas ve usuller çerçevesinde bu Bankaya bildirmek ve ilan etmek zorundadırlar.
Düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların, 2014 yılı için azami miktar ya da oranlarını TCMB’na bildirdiği ve bildirim tablosunda alınacak ERKEN kapama komisyon oranını %4 olarak belirlediği görülmüştür. (EK:3 VE DEVAMI TCMB’na BİLDİRİM TABLOLARI)
2-) Erken kapama sırasında kalan anapara 1.541.523.80 TL ye davalı bankanın TCMB na bildirimde bulunduğu %4 oranından yapılan hesaplamaya göre
Kredi kalan Oran Hesaplanan %5 BSMV Toplam Tahsil edilen İadesi gereken anapara tutarı tutar (TL)
1.541.523,80 4,00% 61.660,95 3.083,05 64.744,00 156.822,75 92.078,75
iade edeceği miktar 92.078.75TL olduğu,
Ancak takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere alternatifli hesaplamalar aşağıdaki gibi yapılmıştır.
3-) Davalı bankanın vermiş olduğu cevabi yazıya göre hazırlanan tablodan da görüleceği üzere kalan vadeye kalan anapara üzerinden taksitli kredi kullandırılması halinde davalı bankanın faiz alacağının 6.668.473.71 TL olduğu,
4-) Davalı bankanın erken kapanan taksitli ticari kredi için, davacının imzaladığı 11.10.2013 tarihli “Ticari Kredi Erken Kapama Taahhütnamesi” koşuluna göre 152.367.70 TL tutarında erken kapama komisyonu talep edebileceğinin hesaplandığı,bu tutarın %9.41 oranına tekabül ettiği, ancak davalı banka tarafından 156.822.75 TL tahsil edildiği,
Bu alternatifte davalı bankanın iade edeceği miktar 156.822.75-152.367.70= 4.455.05 TL olduğu,
5) Dosyaya celp edilen, diğer bankaların uyguladıkları ortalama erken kapama ortalama komisyon oranlarına göre davalı bankanın tahsil etmesi gereken ve iadesi gereken komisyon miktarları aşağıdaki gibi hesaplanmıştır:
6) …, …, … ve …’in ortalama oranı olan %5,75’den:
Kredi kalan Oran Hesaplanan %5 BSMV Toplam Tahsil edilen İadesi gereken anapara tutarı tutar (TL)
1.541.523,80 5,75% 88.637,62 4.431,88 93.069,50 156.822,75 63.753,25
Bu alternatifte davalı bankanın iade edeceği miktar 63.753.25 TL olduğu,
7-) Davacının taleplerinin kabul edilmesi halinde, iadesine karar verilecek miktar için 25.08.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğinin…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme, taahhütname, tahsilat dekontları, kredi ödeme planı, ticari defter ve belgeler, ihtarnameler, yazışmalar ve tüm dosya kapsamına göre alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli kabul edilerek, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 25/08/2014 tarihinde erken kapama komisyonu tahsilatı ile birlikte davacı yanca kapatıldığı, bankacı bilirkişi tarafından, davalı bankanın, davacıdan tahsil ettiği erken ödeme komisyonu tutarın %9,41 oranına tekabül ettiğinin hesaplandığı, davalı bankanın TCMB’na 2014 yılı için azami miktar ve komisyon oranlarının bildirildiği tabloda, erken kapama komisyon oranının %4 olarak belirtildiği ve buna istinaden, davalı bankanın kalan anapara üzerinden TCMB’ye bildirimde bulunan %4 oranı üzerinden, bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile tahsil ettiği tutardan 92.078,75-TL.’nı iade etmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulü ile, 92.078,75-TL.nin, 25/08/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 92.078,75-TL.nin, 25/08/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 6.289,89-TL harçtan peşin alınan 2.678,15-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 3.611,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.697,48-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.216,72-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 2.678,15-TL peşin harç toplamı olan 2.705,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.680-TL bilirkişi ücreti + 183,60-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.863,60-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.681,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 120-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 49,53-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır