Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/188 Esas
KARAR NO : 2019/143
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankanın Balgat şubesindeki vedali mevduat hesabında müvekkilinin yaklaşık 15.000 TL tutarında parası bulunduğunu, hesaptaki parayı 02/08/2013 tarihinde yatırdığını, yatırılan paranın vadesinin çeşitli tarihlerde yenilendiğini, vadesi dolan paranın müvekkili firma tarafından verilen 23/12/2013 tarihli yazılı talimat ile firmanın başka bir hesabına aktarılmasını ayrıca yazılı talimatta vadesinin de uzatılmayacağının bildirildiğini, ancak davalı tarafından bu paranın müvekkiline ödenemeyeceğinin bildirildiğini, hesap üzerinde blokaj olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin ihtiyaç duyduğunda davalı bankadan teminat mektubu kredisi kullanmak için bu şekilde vadeli hesaba para yardığını, fakat daha sonra bu bankayla çalışılmaktan vazgeçildiğini, riski doğmaksızın davalı bankanın hesaptaki parayı müvekkiline ödememesinin hiçbir haklı sebebi olmadığını, müvekkilinin talimatına rağmen ödeme yapmayan banka için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı banka tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Es sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyetli olan dosya borçlusuna icrakip toplamının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin …Şti. Nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 11.750 TLyi müvekkili bankanın Balgat Şubesi nezdinde bulunan … nolu hesabından blokeye alınması için 02/08/2013 tarihli Mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesini imzaladıklarını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından … Şti. Nin talebi ile 02/11/2012 tarih ve …nolu teminat mektubu düzenlenerek… Koop. Yönetim kurulu başkanlığına hitaben teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubunun süresinin 01/04/2013 olduğunu, muhatap tarafından 15/01/2013 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğunu, tazmin talebi üzerine teminat mektubu bedeli olan 96.010 TL nin 12/01/2016 tarihinde lehtarın hesabına aktarıldığını, davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını, davacının 3. Kişi lehine vermiş teminatın bulunduğunu, bu nedenden davanın reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.887,00 TL asıl alacak, 3.779,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.666,07 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan, 20/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:” davacı şirket rehinli mevduat hesabından muhtelif tarihlerde muhtelif miktarda paraları çekmiştir. Hesaptan 31/10/2014 tarihinde 7.079,02 TL çekilmiş, bu işlem sonunda rehinli hesap alacak bakiyesi 97.450 TLye düşülmüştür. Ancak 9/01/2015 tarihinde rehinli hesaba 7.086,79 TL para yatırılarak rehinli mevduat alacak bakiyesi 105.771,78 TL. olmuştur. Bu durumda davacı şirketin bankadaki hesabın rehinli ve bloke olduğunun farkında olduğu anlaşılmaktadır. Zira bankaca iade edilmediği iddia olunan ve dava konusu edilen mevduat hesabına davacı şirket tarafından para yatırılması hayatın olağan akışına aykırı bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından dava dışı …Şti. lehine kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere verilmiş bir mevduat rehni bulunmadığından davacı şirketin düzenlenen teminat mektubu bedelinin teminatını teşkil eden rehinli mevduatının 96.010,00 TL sinin iadesini talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Rehinli mevduat tutarı 12/01/216 tarihinde 101.860,22 TL üzerinden kapatılmış olduğundan 101.860,22 TL – 96.010 TL = 5.850,22 TLnin 12.01/2016 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davacı şirkete iadesi gerekir. ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak:” davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu dekontun tetkikinde 12/01/2016 tarihinde rehinli mevduat hesabından 2.161,85 TL gecikme faizi BSMV ve KKDF tahsilatı, 3.600 TL teminat mektubu komisyon tahsilatı, 180 TL teminat mektubu komisyon BSMV tahsilatı olmak üzere toplam 5.941,85 TL davalı bankavadeli mevduata faiz vermiş olup, dava dışı firma lehine düzenlediği teminat mektubu için 3 aylık devrelerde komisyon isteme hak ve yetkisine sahip bulunmaktadır. 02/08/2013 tarihli mevduat rehin sözleşmesi ile Blokaj taahhütnamesinin 1. Maddesinde kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubu komisyon borçları da rehin kapsamında bulunmaktadır. Bu nedenle, teminat mektubu komisyon borçlarının rehinli mevduat tutarından karşılanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/12/2017 tarihli raporda sonuç olarak:” davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı icra takip ve davasında talep ettiği toplam 107.666,07 TL tutarındaki talebinin yerinde olmadığı, ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 103.887,00 TL asıl alacak, 3.779,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.666,07 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 11/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal süresi içerisinde davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar Mevduat Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu ancak; müvekkilinden alınan imzalı belgenin başka bir hukuki ilişki için boş olarak alındığını ve davalı banka tarafından kötüniyetle bilgisi dışında doldurulduğunu iddia etmiş ise de; tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği ve ticari hayatta atılan her imzanın hukuki sonuçları olduğunun bilincinde olması gerektiği, kaldı ki imzalı bir belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ancak yazılı belge ile ispatlanabileceği, davacı şirket ile lehine teminat mektubu düzenlenen …ŞTİ. Ortak ve yetkililerinin aynı olduğu gerçeği karşısında; davacının … Şti. nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka ile 02/08/2013 tarihli Mevduat rehin sözleşmesi ve blokaj taahhütnamesini imzaladığı, …Şti. lehine tanzim edilen teminat mektubu bedeli olan 96.010 TL nin 12/01/2016 tarihinde tazmin edildiği, teminat mektubu bedelinin komisyon, faiz ve ferileriyle birlikte davalının hesabından tahsil edildiği, davalının imzaladığı sözleşmeye istinaden bu bedelin hesabından tahsil edildiğini bilmesine karşın davalı banka aleyhine kötüniyetle icra takibi yaptığı, davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli görünen davacının alacağın %20si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile, 21.533,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 1.838,67 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 1.794,27 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
4- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 11.363,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır