Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/18 Esas
KARAR NO : 2019/637
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/01/2015 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davalı …Şti ile müvekkili banka arasında 20/05/0214 tarihinde Genel Kredi sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmenin diğer davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, öyle ki müvekkil bankaca sözleşmenin vermiş olduğu hak itibariyle …Noterliği’nin 04/11/2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin gayrinakdi çek hesabını 04/11/2014 tarihi ile kat edildiğini, davalı şirketin borç bakiyesinin 227.353,87 TL olduğunu, müvekkili bankaya davalı şirketçe ödeme yapılmaması üzerine 04/11/2014 tarihinde 239.922,10 TL cari alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile ilamsız takip icra takibi başlattıklarını, borçluya gönderilen ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiğini, ancak yine borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve yine … ve … nolu Nakit Rötatif Kredi Hesabı, … nolu Kredili Mevduat Hesabı, … nolu Gayrinakit Çek Hesabı …nolu … Kredi Kartı hesabından kaynaklanan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile 04/11/2014 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş …3 K.sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle icra takibine konu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davacının dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde davalıların işbu davaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.
DELİLLER
Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir … ile Mali Müşavir …’un vermiş oldukları 10/04/2017 tarihli kök raporlarında “…Davalı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı davalı kefil …’den Rot 99/150 Kredi hesaplarından kaynaklanan 197.505,25 TL asıl alacak tutarını aşan talebinin yerinde olmadığını, bununla birlikte 9.870,25 TL faiz ve 493,51 TL gider vergisi talebinde ise talebi ile bağlı olduğu, Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 9.999,00 TL tespitimizi aşan asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, bununla birlikte tespitimizden az 489,13 TL faiz ve 24,46 gider vergisi talebinde ise talebi ile bağlı olduğu, Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 9.927,12 TL tespitimizi aşan asıl alacak, 422,46 TL faiz ve 21,12 TL gider vergisi talebinin yerinde olmadığı, toplam takip alacağının 228.752,30 TL olduğunu, davalı firma ve kefil …’ndan Rot.99/150 Kredi hesaplarından kaynaklanan ve tespitimizden daha az olan 207.048,30 TL asıl alacak talebi ile bağlı buna karşılık 9.095,51 TL faiz ve 454,78 TL gider vergisi tespitimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığını, kredi kartı mevduat hesabından kayraklanan 9.927,12 TL tespitimiz aşan asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, bununla birlikte tespitimizden az 489,13 TL faiz ve 24,46 gider vergisi talebinde ise talebi le bağlı, olduğu, Kredi Kartı hesabıncan kaynaklanan 9.927,12 TL tespitimizi aşan asıl alacak, 465,47 TL faiz ve 23,27 TL gleer vergisi talebinin yerinde olmadığı, toplam takip alacağının 237.038,30 TL olduğunu, davacı eden banka kayıtlarına göre 07/01/2015 dava tarihinden sonra 24/İ2/2015 tarihinde davalı firmanın Rot.99/150 hesabına 138.396,25 TL tahsilat sağlandığı görülmüş olup, söz korusu tahsilatın icra infaz aşamasında yapılacak hesaplamada dikkate alınmasının gerektiğini, takip talebinde kayıtlı 711,98 TL ihtar gideri 300,00 TL ihtar vekalet ücreti, 71,10 TL ihtar H. Gideri yapıldığını gösterir makbuzların ibrazı haline her bir takip borçlusunun takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olmadığını, takip talebinde kayıtlı 105,00 TL Komisyonu davalı firma kayıtiarma işlenmiş olmakla birlikte teminat mektubunun bir örneğinin ibrazı halinde her bir takip borçlusunun takip alacağına 105,00 TL’nin ilave edilmesinin mümkün olduğunu, istenilebilir asıl alacak tutarlarına Rot.99/150 krediler için yılık %60, kredili mevduat ve kredi kartı için ise yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesinin mümkün olduğunu”nun mütalaa edildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti Mali Müşavir … ile Mali Müşavir …’un vermiş oldukları 23/01/2018 tarihli ek raporlarında “…Davalı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı davalı kefil …’den Rot.99/150 Kredi hesaplarından kaynaklanan 197.505,25 TL asıl alacak tutarını aşan talebinin yerinde olmadığını, bununla birlikte 9.870,25 TL faiz ve 493,51 TL gider vergisi talebinde ise taleoi ile bağlı olduğunu, Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 9.999,00 TL tespitimizi aşan asıl alacak talebinin yerinde olmadığını, bununla birlikte tespitimizden az 489,13 TL faiz ye 24,46 TL gider vergisi talebinde ise talebi ile bağlı olduğunu, Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 9.927,12 TL tespitimizi aşan asıl alacak, 422,46 TL faiz ve 21,12 TL gider vergisi talebinin yerinde olmadığını, toplam takip alacağının 228.752,30 TL olduğunu, davalı firma ve kefil Şenol Hacıhafızoğlu’dan Rot.99/150 Kredi hesaplarından kaynaklanan ve tespitimizden daha az olan 207.048,30 TL asıl alacak talebi ile bağlı, buna karşılık 9.095 51 TL faiz ve 454,78 TL gider vergisi tespitimizi aşan taleplerinin yerinde olmadığını, Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan 9.999,00 TL tespitimizi aşan asıl alacak talebinin yerinde olmadığını, bununla birlikte tespitimizden az 489,13 TL faiz ve 24,46 gider vergisi talebinde ise talebi ile bağlı olduğunu. Kredi Kartı hesabından kaynaklanan 9.927,12 TL tespimitizi aşan asıl alacak, 465,47 TL faiz ve 23,27 TL gider vergisi talebinin yerinde olmadığını, toplam takip alacağının 237.038,30 TL olduğunu, takip talebinde kayıtlı 711,98 TL ihtar gideri, 300,00 TL ihtar vekâlet ücreti, 71,10 TL ihtar H. Gideri yapıldığını gösterir makbuzların ibrazı haline her bir takip borçlusunun takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğunu,takip talebinde kayıtlı 105,00 TL Komisyonu davalı firma kayıtlarına işlenmiş olmakla birlikte teminat mektubunun bir örneğinin ibrazı halinde her bir takip borçlusunun takip alacağına 105,00 TL’nin ilave edilmesinin mümkün olduğunu, istenilebilir asıl alacak tutarlarına Rot.99/150 krediler için yılık %60, kredili mevduat ve kredi kartı için ise yıllık %30,24 oranında faiz işletilmesinin mümkün olduğunu, davacı temlik eden bankanın davalı kefil …’den 24/12/2015 ödeme tarihi itibarıyla rotatif kredilerinden 192.523,80 TL, kredili mevduattan 13.916,77 TL ve kredi kartından ise 13.750,41 TL olmak üzere toplam 220.190,98 TL alacağı olduğunu, temlik eden bankanın davalı ve davalı kefil Şenol Hacıhafızoğlu’dan 24/12/2015 tarihli itibariyle rotatif kredilerden 224.514,60 TL, kredi mevduattan 13.916,77 ve kredi kartından 13,795,57 TL olmak üzere toplam 252.227,03 TL alacağı olduğunu” raporlarında belirtmişlerdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 239.922,10 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Alacağı temlik eden banka ile davalı …Şti. arasında 20/05/0214 tarihinde Genel Kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeye davalı asıl borçlu şirketin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak imza attıkları, davalı şirketin sözleşmeye istinaden temlik eden bankadan kredi kullandığı ancak ödemediği, bunun üzerine temlik eden banka tarafından davalılar aleyhine …Noterliği’nin 04/11/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, daha sonra tahsil edilemeyen borçların tahsili istemi amacıyla, banka tarafından dava konusu İstanbul İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, yargılama aşamasında sunulan evraklardan anlaşıldığı üzere bankanın dava konusu alacağı davacı temlik alana devrettiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre davalıların dava tarihi itibariyle ödemedikleri 207.048,30 TL rotatif kredi hesabı (Davalı borçlu …’nin borcun 197.505,25 TL’sinden sorumlu olması şartıyla), 9.927,12 TL kredi kartı hesabı alacağı ve 9.999,00 TL kredili mevduat hesabı borçlarının bulunduğunun tespit edildiği, ihtiyati haciz ve ihtarname için dosya kapsamında tespit edilen masrafların da davalıların sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle sonuç olarak davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 207.048,30 TL rotatif kredi hesabı alacağı, (Davalı borçlu …’nin borcun 197.505,25 TL’sinden sorumlu olması şartıyla), 9.095,51 TL rotatif kredi hesabı faizi alacağı, 454,78 TL BSMV alacağı, 9.999,00 TL kredili mevduat hesabı alacağı, 489,13 TL kredili mevduat hesabı faiz alacağı, 9.927,12 TL kredi kartı hesabı alacağı, 465,47 TL kredi kartı hesabı faizi alacağı, 711,98 TL ihtarname gideri, 105,00 TL TM komisyon bedeli, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 71,10 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 238.667,36 TL alacağın (Davalı borçlu …’nin borcun 229,124,34 TL’sinden sorumlu olması şartıyla), rotatif kredi alacağına takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek %60 oranında akdi faizi, kredili mevduat ve kredi kartı alacağına %30,24 oranında faizi, faiz alacakları dışında kalan diğer alacaklar yönünden yasal faizi ile birlikte davalı borçlulardan (tahsilde tekerrüre neden olmamak şartıyla) tahsiline imkan verecek şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra yapılan toplam 138.396,25 TL ödemenin İcra Müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 228.162,50 TL asıl alacak üzerinden (Davalı borçlu … yönünden sorumlu olduğu 218.619,45 TL asıl alacak üzerinden) hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan (tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere) alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin
207.048,30 TL rotatif kredi hesabı alacağı, (Davalı borçlu …’nin borcun 197.505,25 TL’sinden sorumlu olması şartıyla)
9.095,51 TL rotatif kredi hesabı faizi alacağı,
454,78 TL BSMV alacağı,
9.999,00 TL kredili mevduat hesabı alacağı,
489,13 TL kredili mevduat hesabı faiz alacağı,
9.927,12 TL kredi kartı hesabı alacağı,
465,47 TL kredi kartı hesabı faizi alacağı,
711,98 TL ihtarname gideri,
105,00 TL TM komisyon bedeli,
300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve
71,10 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 238.667,36 TL alacağın(Davalı borçlu …’nin borcun 229.124,34 TL’sinden sorumlu olması şartıyla), rotatif kredi alacağına takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek %60 oranında akdi faizi, kredili mevduat ve kredi kartı alacağına %30,24 oranında faizi, faiz alacakları dışında kalan diğer alacaklar yönünden yasal faizi ile birlikte davalı borçlulardan (tahsilde tekerrüre neden olmamak şartıyla) tahsiline imkan verecek şekilde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Dava tarihinden sonra yapılan toplam 138.396,25 TL ödemenin İcra Müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
3-Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 228.162,50 TL asıl alacak üzerinden (Davalı borçlu … yönünden sorumlu olduğu 218.619,45 TL asıl alacak üzerinden) hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan (tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 16.303,36 TL harçtan peşin alınan 3.989,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.313,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(Davalı borçlu …’nin bakiye harcın 11.662,01 TL’sinden sorumlu olması şartıyla ) hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 20.270,04 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak(Davalı borçlu …’nin vekalet ücretinin 19.697,00 TL’sinden sorumlu olması şartıyla) davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 3.989,47 TL peşin harç toplamı olan 4.017,17 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 392,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.392,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.384,72 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.