Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/170
KARAR NO : 2019/965
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/02/2015
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği12/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 19/05/2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç Balıkesir Akhisar istikametinde seyir halinde iken şerittin çıkarak yan yola devrilmesi sonucu yolcu olan davacının yaralandığı ve sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiği, Akhisar CBS soruşturma başlatıldığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, kazaya bağlı olarak davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, 08/10/2014 tarihinde 21.168 TL. Kısmi tazminat alındığını, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 08/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracı … poliçe numarası ile 09/01/2012-2013 tarihleri arasında geçerli ZMSS altına alındığını, davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının kusur oranına göre bedeni zararlarda azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı yapılan müracattan dolayı … nolu hasar dosyası açıldığını ve davacıya maluliyet tazminatı olarak 21.168,00 TL. ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun belirlenmesi gerektiğini, kaza sonrası davacının kusur oranının belirlenmesi ve gerçek zararının bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesini, ilgili …ndan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu alacağın ancak dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Akhisar CBS… soruşturma dosyası, Hastane kayıtları, tedavi evrakları, sağlık raporları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Akhisar CBS… soruşturma dosyasının incelenmesinde; 05/06/2012 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurum … Adli Tıp İhtisas Dairesinin 03/11/2017 tarihli maluliyet raporuna göre; … oğlu … doğumlu …’nin 19/05/2012 tarihinde yaşamış olduğu trafik kazası bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Sigortacı ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre; Davacının indirimsiz iş göremezlik maddi zararı 2.906,23 TL. olduğu, ödemenin güncel tutarının indirimi (anapara + faiz) 29.524,43 TL. olduğu, davacının nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, … plakalı araç 09/01/2012-2013 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, kaza tarihinde sakatlık teminatı 225.000,00 TL. olmakla birlikte yapılan 21.168,00 TL. Toplam ödeme sonrasında bakiye sakatlık teminat limiti 203.832,00 TL. Poliçenin tedavi giderleri yönünden teminat limitinin ayrıcı 225.000,00 TL. olduğu, davacıya yapılan ödeme ile davacının geçici iş göremezlik maddi zararları fazlasıyla karşılandığından davacının iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararı bulunmamakta olup, sakatlık nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı, talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı raporda belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;. dava davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
Davacı taraf kaza sonrası tedavi gördüğünü, kazaya bağlı olarak davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, 08/10/2014 tarihinde 21.168 TL kısmi tazminat ödendiğini, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davacıya maluliyet tazminatı olarak 21.168,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Olay 19/05/2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç Balıkesir Akhisar istikametinde seyir halinde iken şerittin çıkarak yan yola devrilmesi sonucu yolcu olan davacının yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludurlar.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile; davacıya yapılan ödeme ile davacının geçici iş göremezlik maddi zararları fazlasıyla karşılandığından davacının iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararı bulunmamakta olup, sakatlık nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı, talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı bilirkişi raporu tespit edilmiştir.
Mahkememizce maluliyet, kusur durumu ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının trafik kazası sonrası sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik halinin olduğu, davacıya yapılan ödeme ile davacının geçici iş göremezlik maddi zararları fazlasıyla karşılandığından davacının iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararı bulunmamakta olup, sakatlık nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı, talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE;
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 44,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 16,70-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Yargılama sırasında taraflarca yatırılmadığı anlaşılan bir adet adli tıp fatura bedeli toplamı 564,50-TL’nin davacıdan tahsil edilerek alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*