Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/16 Esas
KARAR NO : 2019/663
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/11/2009
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/803 ES SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/11/2009
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/804 ES. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/11/2009
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/282 ES SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/04/2010
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında 28/11/2008 tarihinde Petrol İstasyonu İşletme Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin peşinat olarak 30.000 TL bedeli nakit olarak …’na kira depozitosu adı altında ödendiğini ayrıca 36 adet her biri 5.000 USD olan üç yılın karşılığı olarak ilki 01/01/2009 tarihli olmak üzere 01/12/2011 tarihine kadar her ayın birinci günü olmak üzere 36 adet bono imzaladığını, bonoların hamilinin … ve cirantasının ile … olduğunu, bonoların …’na verildiğini, davalı …’na … Noterliğinden çıkardığı …yevmiye nolu vekaletname ile petrol istasyonunun bankalarda işlem yapılması için yetki verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin güven olgusuna dayalı bir sözleşme olduğunu, sözleşmede müvekkili ile birlikte ortak olarak belirtilen iki davalının adi bir ortaklık kurduklarını, ancak ticari bir kayıt yapılmadığını, vergi kaydı dahi yapılmadığını ancak müvekkilinin kendisini petrol istasyonu ortağı olarak düşündüğünü, müvekkilinin Mayıs 2009 tarihine kadar 317.000TL harcadığını, petrol istasyonunun işletilmesinden çok yenilenmesi için bu paranın harcandığını, davalıların her aşamada kendisinden daha fazla para istediklerini, müvekkilinin durumdan şüphelenmesi ve talep etmesi üzerine 11/05/2009 tarihli Kar Ortaklığı Sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkilinin son olarak 02/07/2009 günü 5.000 USD ödeyerek 01/07/2009 ödeme tarihli bonosunu aldığını, bunun da daha önceki altı bononun ödendiğinin bir karinesi olduğunu, müvekkilinin gerçek anlamda dolandırıldığını Banka hesaplarına haciz konulması ile öğrendiğini, davalı … ili görüşmesinde kendisinden 150.000TL daha istediğini, vermez ise senetleri eşe dosta cirolayıp vereceğini söylediğini, gerçekten 01/08/2009 ve 01/09/2009 ödeme tarihli senetleri …’ın kız arkadaşı olan …’ya verdiğini İş Bankasından gelen ihbarname ile öğrendiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası kapsamında 01/01/2009 ile 01/06/2009 tarihleri arasındaki bonolarının toplam 30.000 USD miktarlı bonolarını işleme konulduğunu ayrıca banka hesaplarına ve araçları üzerine haciz işlemi yapıldığını, Lüleburguz …Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından yapılan keşfen inceleme sonucunda istasyonunu 3 aydan beri kapalı olduğunun tespit edildiğini, 01/08/2009 ve 01/09/2009 ödeme tarihli her biri 5.000 USD olan toplam 10.000 USD değerindeki iki adet bononun öncelikle taraflar arasında borcu doğuran hukuki olayın sebebi ile iptali, açılan icra takipleri açısından tedbir kararı verilmesini, davalıların kötüniyeti tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: açılan davada her ne kadar davalı olarak gösterilmiş ise de taraf sıfatı bulunmadığı için davanın pasif husumet yönünden reddini, esas bakımından da bonoları iyi niyetli üçüncü kişi olarak elinde buldurduğunu, taraf olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Lüleburgazda bulunan bir akaryakıt istasyonunun kiralanması karşılığı verilen bonoların davanın temeli olduğunu, davacının tacir sıfatını taşıması nedeniyle ileri sürdüğü hususların basiretli tacir tanımı karşısında geçersiz olduğunu, kandırılma iddialarının yersiz olduğunu, Müvekkilinin akaryakıt istasyonunu 01/11/2008 tarihinde sözleşme karşılığında bütün hukuki haklarını vekaletnameyle davacı ve ortaklarına devrettiğini, davacı ve ortaklarının da dava konusu senetleri tanzim ederek müvekkiline verdiklerini, devir tarihinden sonraki bütün hukuki sorumluluğun davacı ve ortaklarında olduğunu müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, daha sonra davacı ve ortakları arasındaki ilişkilerin nasıl yürüdüğünü, kimin ne kadar finansman sağladığı hususlarının müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı ve ortakları olan davalıların fikir birliği ile vekalet görevini ve güveni kötüye kullandıklarını, müvekkili tarafından davacı ve ortaklarına …şirketi adına yetki ve vekalet verildiğini,…şti. Adına faturalar alındığını, …Şti den alınan faturaların ödenmediğini, Fatih …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyadan …Şti. Aleyhine takip başlatıldığını, yaptırılan delil tespitlerinin geçersiz ve usulsüz olduğunu, bononun kira ilişkisi olmadığını, sıralı bonolardan birinin ödenmiş olmasının daha önceki bonoların ödendiği anlamına gelmediğini, Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının…Soruşturma, … karar sayılı kararında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddini, asıl ve birleşen dosyalardan açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, asıl ve birleşen dosyalar yönünden yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Kasım 2008 de sözleşme imzaladıklarını, …’un yanında getirdiği 30.000TL yi …’a verdiğini, her ay …’a ödenmek üzere 36 adet dava konusu bonoların düzenlendiğini, …’ın kendisine yetki verdiğini, geçen süre içinde istasyonu yenilediklerini, bu süreçte senetleri süresinde ödediğini, herşey iyi giderken …’ın verdiği vekaleti iptal ettiğini, elinndeki senetleri de icraya koyduğunu, amacının davacıyı devredışı bırakmak olduğunu, kendisinin, …’ın ve davacının ödediği meblağların muhasebe kayıtlarına işlendiğini, sonuç olarak kendisinin de …’nun yaptığı işlerden dolayı mağdur olduğunu, kendisinin de istasyon için para ve emek harcadığını, söz konusu senetlerin haksiz olarak icraya konulduğunu, kendileri arasında yapılan sözleşmenin dahi feshedildiğini beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davalı … ve kendisinin bu işe emeğini koyduğunu, davacının ise maddi desteğini koyduğunu, istasyonun pompa, depo, vs işlerinin ortağı olduğu …Şti. Tarafından fatura edildiğini, davalı …’ın tüm yetkileri ellerinden alınca…’ya olan borcun ödenmediğini petrol istasyonu kiralanmadan önce istasyon gezildiğini ve sözlü olarak anlaşmaya verildiğini istasyon üç yıl ve devamında beş yıllığına kiralanmasına karar verildiğini, … ödenecek kira ve 30.000 TL ilk işe giriş aşmamasında ödeneceğini, petrol istasyonunun borçları ödenip yenileneceğini, sözleşme imzalandıktan sonra kararlaştırılan 30.000 TL’nin … tarafından ödendiğini, daha sonra davalı …’ın petrol istasyonu için ödenecek intifa bedeli nedeniyle davacı ile aralarını açtığını, davacıya karşı kız arkadaşına senetleri ciro ederek icra takibi yaptığını, …’ın senetlerin iadesi için kendilerinden 150.000TL para istediğini, dava konusu senetlerin bedelsiz olduğunu, bu nedenle açılan davada …’un haklı olduğunu, beyan ile cevap verdiği anlaşıldı.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/803 ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında 28/11/2008 tarihinde Petrol İstasyonu İşletme Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, Müvekkilinin peşinat olarak 30.000 TL bedeli nakit olarak …’na kira depozitosu adı altında ödendiğini ayrıca 36 adet her biri 5.000 USD olan üç yılın karşılığı olarak ilki 01/01/2009 tarihinden 01/12/2011 vadeli her ayın birinci günü olmak üzere 36 adet bono imzaladığını, bonoların hamili … ve cirantasının ise … olduğunu, bonoların …’na verildiğini, davalı …’na … Noterliğinden çıkardığı … yevmiye nolu vekaletname ile bankalarda petrol istasyonunun bankalarda işlem yapılması için yetki verildiğini, müvekkilinin son olarak 02/07/2009 günü 5.000 USD ödeyerek 01/07/2009 ödeme tarihli bonosunu aldığını, bunun da daha önceki altı bononun ödendiğinin bir karinesi olduğunu, müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es sayılı dosyası kapsamında 01/01/2009 ile 01/06/2009 tarihleri arasındaki bonolarının toplam 30.000 USD miktarlı bonolarını işleme konulduğunu ayrıca banka hesaplarına ve araçları üzerine haciz işlemi yapıldığını, Lüleburguz … Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasından yapılan keşfen inceleme sonucunda istasyonun 3 aydan beri kapalı olduğunun tespit edildiğini, davalı …’nun elinde bulunan 01/10/2009 ile 01/12/2009 (doğrusu 01/12/2011, sehven 2009 yazılmış olduğu anlaşıldı) tarihleri arasını kapsayan her biri 5.000 USD değeri olan 27 adet toplam 135.000 USD değerinde bono bulunduğunu, bu bonolar yönünden borcu doğuran hukuki olayın kalkmasını ve iptalini, açılan icra takipleri açısında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/804 ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılar arasında 28/11/2008 tarihinde Petrol İstasyonu İşletme Sözleşmesi adı altında sözleşme imzalandığını, Müvekkilinin peşinat olarak 30.000 TL bedeli nakit olarak …’na kira depozitosu adı altında ödendiğini ayrıca 36 adet her biri 5.000 USD olan üç yılın karşılığı olarak ilki 01/01/2009 tarihinden 01/12/2011 vadeli her ayın birinci günü olmak üzere 36 adet bono imzaladığını, bonoların hamilinin … ve cirantasının ise … olduğunu, bonoların …’na verildiğini, davalı …’na … Noterliğinden çıkardığı… yevmiye nolu vekaletname ile bankalarda petrol istasyonunun bankalarda işlem yapması için yetki verildiğini, müvekkilinin son olarak 02/07/2009 günü 5.000 USD ödeyerek 01/07/2009 ödeme tarihli bonosunu aldığını, bu da daha önceki altı bononun ödendiğinin bir karinesi olduğunu, müvekkilinin hesaplarına haciz konulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası kapsamında 01/01/2009 ile 01/06/2009 tarihleri arasındaki bonolarının toplam 30.000 USD miktarlı bonoların işleme konulduğunu, ayrıca banka hesaplarına ve araçları üzerine haciz işlemi yapıldığını, Lüleburguz …Asliye Ticaret Mahkemesi …D. İş sayılı dosyasından yapılan keşfen inceleme sonucunda istasyonunu 3 aydan beri kapalı olduğunun tespit edildiğini, davalı …’nun elinde bulunan 01/10/2009 ile 01/12/2009 (doğrusu 01/12/2011, sehven 2009 olarak yazıldığı anlaşıldı) tarihleri arasını kapsayan her biri 5.000 USD değeri olan 27 adet toplam 135.000 USD değerinde bono bulunduğunu, 01/01/2009 ile 01/06/2009 ödeme tarihli toplam 30.000 USD değerindeki 6 adet bononun ödenmiş olması, her halükarda davalıların hileli ve suiniyetli fiilleri sesebi ile iptalini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı icra takibinin dosya kapsamında yeterli miktarda haciz yapılmış olmasından dolayı durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların % 40 kötüniyeti tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/282 ES. SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı … ile birlikte davalılardan … ile Yenice Kolektif şirketi-… ve Ortaklarına ait petrol istasyonunu üç yıllığına işletmek üzere anlaştıklarını, üç yıllığa karşılık 350.000TL olan şirket borcunu ödeyecek, işin başında 30.000-TL peşin para ödeyecek ve mülkiyeti davalı … Kulaberoğluna ait olan istasyonun bulunduğu taşınmaz olması nedeni ile de her ay 5.000-USD kira ödeyeceklerini, bu nedenle Petrol İstasyonu İşletme Sözleşmesini imzaladıklarını, petrol istasyonunun yenileme işlerine başlandığını, dava dışı …’un ise finansör ortak olması sebebi ile nakit gönderdiğini, davalılar ile aralarında petrol ofisinden alınacak intifa bedeli konusunda anlaşmazlık çıktığını, …’nun intifa bedelinin tarafına ait olduğunu belirttiğini, kendilerinin de bu duruma karşı çıktıklarını, … Kulaberoğlu’nu kendilerini devre dışı bırakmak için öncelikle …’un ailesi ile irtibata geçip dolandırdıklarını iddia ettiğini, amacının finansal desteği kesmek olduğunu, tahsil edilen altı senedi İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takip tarihinden sonra 01/07/2009 ödeme tarihli bononun ödendiğini ve teslim alındığını, … ’nun senetleri iadesi karşılığında 150.000-TL istemesi karşısında kendileri hakkında savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca aleyhlerine iş bu senetler sebebi ile İstanbul l0.ATM’nin 2009/802 sayılı dosyası ile menfi tespit davasının açıldığını, bu nedenlerle öncelikle İstanbul 10 ATM’nin 2009/802 sayılı dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile takibe konulan 30.000-USD’lik 6 adet bono, tahsil amacı ile kötü niyetle cirolanan 2 adet H. Karasatı’daki 10.000-USD bedelli bono ve davalı … elinde bulunan 27 adet 135.000-USD bedelli bononun şimdilik 10.000-TL’lik kısmını dava ederek borcu doğuran kira sözleşmesine ilişkin hukuki olayın kalkması sebebi ile iptaline, davalıların hileli ve suiniyetli fiilleri sebebi ile bonoların iptaline, davalıların kötü niyetli olması sebebi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememiz 20/05/2013 tarihli kararında;” Dava, İİK’nun 72.maddesi gereğince açılmış bulunan bir Menfi Tespit davası olup, davacı tarafın 2 adet bononun karşılıksız bulunduğu iddiasına karşılık, davalı (…) bonoların kendisine kira karşılığı olarak verildiğini iddia etmekte, diğer davalılar ise bonoların karşılıksız olduğu yönünde beyanda bulunmuşlardır.13/07/2010 havale tarihli mahkememizin 01/06/2010 tarihli ara kararı icabı sunulan beyan dilekçesi içeriğinde; davacı yan dava konusu bonoların kiracı-kiralayan ilişkisi nedeniyle verildiğini kabul etmiş bulunmaktadır.Vaki kabule göre davacı ile davalı … arasındaki uyuşmazlık kiracı/kiralayan ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinde; davada ispat külfeti davacıda olup dava dilekçesi içeriğinde; kiracı kiralayan ilişkisi kapsamında bir iddia ve delil bulunmadığından davacı yan bu yöndeki iddiasını kanıtlayamamıştır.Olay …’nun kiralayan sıfatı dışında akaryakıt istasyonunun gayrimenkul ve işletme hakkı sahibi niteliğiyle değerlendirildiğinde de; davacı yan herhangi bir ticari işletme veya şirket mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi kendi adına ya da şirket adına ortak sıfatıyla hukuki işlemlerde bulunmuştur. Bu haliyle davacı yanın sorumluluğu Mülga TK 14/3 madde hükmü icabına göre değerlendirilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme sonucunda, bir ticari işletme açmış gibi ister kendi adına ister adi bir şirket veya her ne suretle olursa olsun hukuken varsayılmayan diğer bir şirket adına ortak sıfatıyla muamelelerde bulunan kimse iyi niyet sahibi 3.kişilere karşı tacir gibi mesul olur.” anılan madde hükmünün sonucundan olmak üzere davacı yan tacir olmanın külfetlerine katlanmak zorundadır. Sonuç olarak, uyuşmazlık kiracı-kiralayan ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinde davacı yan bu kapsamda hiçbir iddia ve delil sunmadığı cihetle; davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ortaklık ilişkisi çerçevesinde değerlendirildiğinde de ortak sıfatıyla yapmış bulunduğu ödemeler nedeniyle tacir olmanın külfetlerine katlanmak zorunda bulunduğundan bu yönden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama sürecinde birleşen davalar başvuruya bırakılmış olmakla; birleşen davalar yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.” kararı verildiği,
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş;” Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 14/10/2014 Tarih 2013/18817 Es. 2014/15062 K. Sayılı ilamında,” dava konusu bonoların kira ilişkisi nedeniyle verildiği sabit olduğundan, öncelikle akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile kullanıldığı araştırılıp, mecurun kullanıldığı süre gözetilerek bonolardan kaynaklanan alacağın kiranın devam ettiği döneme denk gelip gelmediği saptanmalı, bu saptama yapıldıktan sonra diğer uyuşmazlık noktaları incelenmek suretiyle bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek… Es. Numaraya kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahallinde keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş Lüleburgaz … Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasından, bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 20/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak,” Dava konusu akaryakıt istasyonunun 7 ay süre ile kullanıldığı, kiralama süresi 01/12/2008 – 30/06/2009 tarihleri arası 7 ay olarak kabul edildiği kabul ediliği takdirde davacı tarafından yine yukarıda izah edildiği şekilde yapılan ödemelerin (7x 5.00 USD) iş bu 7 aylık kiraya denk geldiği geri kalan senetlerin 29 adet , 5.000 USD tutarlı ise bedelsiz kaldığı anlaşılacağı ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan deliller dikkate alındığında; Lüleburgaz …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay kararına uygun, denetime açık, karar vermeye elverişli olduğu anlaşıldığından karara dayanak yapılmasına karar verilmiş ve raporda da tespit edildiği üzere kiralananın işletmeciliğinin 01/12/2008 tarihinde başladığı, şirketin işletmeciliği ile birlikte kiralamanın da sona ermesinin davalı … tarafından …Noterliğinin 05/06/2009 tarih ve … yevmiye nolu azilnamesi ile 05/06/2009 tarihinde gerçekleştiği, toplam kiralama süresinin 7 ay olduğu belirlenmiştir. Bu kabule göre de; 01/01/2009 tarihinden 01/07/2009 tarihine kadar devam eden 7 adet bono nedeniyle borçluların sorumlu oldukları, 01/08/2009 tarihinden itibaren 01/12/2011 tarihine kadar devam eden bonolar nedeniyle borçlu bulunmadıkları anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle asıl dava konusunun 01/08/2009 ve 01/09/2009 vade tarihli bonolarda borçlu bulunmadıklarına dair tespit olması karşısında; asıl davanın kabulüne, yine birleşen dava olan 2009/803 sayılı davanın dava konusunun 01/10/2009 tarihinden 01/12/2011 tarihine kadar devam eden bonolar olması nedeniyle işbu birleşen davanın da kabulüne karar vermek gerekli olmuştur. Diğer birleşen davalar olan 2009/804 ve 2010/282 Esas sayılı dava konularının 01/01/2009-01/07/2009 tarihleri arasında devam eden bonolar olması ve bu tarihler arasında kira sözleşmesinin devam etmesi nedeniyle bu bonolardan kaynaklanan alacağın kiranın devam ettiği döneme denk geldiği anlaşıldığından birleşen 2009/804 ve 2010/282 Esas sayılı davaların reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE, 01/08/2009 vade tarihli 5000 USD bedelli ve 01/09/2009 vade tarihli 5000 USD bedelli bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-)Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; davanın KABULÜNE, 01/08/2009-01/12/2011 tarihleri arasında her ay ardısıra vade tarihleri bulunan toplam 27 adet 5000 USD bedelli bonolar nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Birleşen İstanbul l0.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/804 Esas sayılı dosyasında; davanın REDDİNE,
4-)Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/282 Esas sayılı dosyasında; davanın REDDİNE,
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
1- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.024,65 TL harçtan , peşin alınan , 198,10 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 826,55 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına ,
2- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
3- Davacı tarafından yapılan 15,60 TL peşin harç + 198,10 TL başvurma harcı + 510,50 TL tebligat – müzekkere giderleri +3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3724,20 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
BİRLEŞEN 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/803 ES. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 13.528,45 TL harçtan , peşin alınan , 2.673,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10854,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına ,
2- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 17.832,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
3- Davacı tarafından yapılan 15,60 TL peşin harç + 2.673,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.689,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/804 ES SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılılıkken peşin alınan 642,90 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 598,50 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
2- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/282 ES. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
1- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın dava açılılıkken peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 104,10 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
2- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*