Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/153 Esas
KARAR NO : 2018/810
DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ: 09/02/2015
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …unvanı ile … Vergi Dairesinde …ile kayıtlı olarak…adresinde ticari faaliyette bulunduğunu, firmanın …adresinde tutulduğunu, belirtilen her iki adreste yapılan araştırmalarda aşağıda liste olarak sunulmuş olan 2’si iptal edilmiş toplam 50 adet irsaliyenin bulunduğu koçanın bulunmadığını, söz konusu irsaliyelerden 48 tanesinin …Şirketi depolarına satılmak üzere konsinye olarak gönderilen malların teslim irsaliyelerinin olduğunu,
İRSALİYE TARİHİ İRSALİYE NUMARASI SEVK EDİLDİĞİ DEPO
01.08.2011 … Antalya
01.08.2011 … Antalya
01.08.2011 … Bodrum
01.08.2011 … Marmaris
01.08.2011 … Antalya
05.08.2011 … Antalya
06.08.2011 … Antalya
10.09.2011 … Antalya
06.12.2011 … (İPTAL)
06.12.2011 … Antalya
06.12.2011 … Cebeci
16.12.2011 … Antalya
02.04.2012 … Antalya
02.04.2012 … Antalya
03.04.2012 … Antalya
03.04.2012 … Antalya
03.04.2012 …17/A Bodrum
03.04.2012 …18/A Marmaris
03.04.2012 …19/A Cebeci/İstanbul
11.06.2012 …20/A (İPTAL)
11.06.2012 …21/A Bodrum
11.06.2012 …22/A Marmaris
12.06.2012 …23/A Antalya
12.06.2012 …24/A Alanya
01.12.2012 …25/A Antalya
01.12.2012 …26/A Alanya
03.12.2012 …27/A Antalya
03.12.2012 …28/A Alanya
04.12.2012 …29/A Marmaris
05.12.2012 …30/A Bodrum
12.12.2012 …31/A Fethiye
17.12.2012 …32/A Cebeci/İstanbul
24.12.2012 …33/A Cebeci/İstanbul
02.12.2013 …34/A Antalya
03.12.2013 …35/A Alanya
04.12.2013 …36/A Marmaris
05.12.2013 …37/A Bodrum
06.12.2013 …38/A Fethiye
07.12.2013 …39/A Cebeci/İstanbul
09.12.2013 …40/A Antalya
10.12.2013 …41/A Alanya
11.12.2013 …42/A Marmaris
12.12.2013 …43/A Bodrum
13.12.2013 …44/A Fethiye
14.12.2013 …45/A Cebeci/İstanbul
16.12.2013 …46/A Antalya
17.12.2013 …47/A Alanya
18.12.2013 …48/A Marmaris
19.12.2013 …49/A Cebeci/İstanbul
20.12.2013 …50/A Cebeci/İstanbul

26/01/2015 tarihinde kötü niyetin mevcudiyetinin kesin olarak ortaya çıkması üzerine müvekkilinin, irsaliye koçanını kardeşi … ve oğlu…’ın almış olduklarına ikna olmasıyla Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve Mahkememize başvurduğunu, listesi sunulmuş olan irsaliyeler için (1 koçan, …01/A ile …50/A arası toplam 50 adet) zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Yine aynı davacının 06/04/2015 harçlandırma tarihli dilekçesi ile …Ticaret unvanı ile … Vergi Dairesinde … ile kayıtlı olarak …adresinde ticari faaliyette bulunduğunu, firmanın … adresinde tutulduğunu, her iki adreste yapılan araştırmalarda ek olarak sunulan toplam 2011,2012 ve 2013 yıllarına ait 158 adet irsaliye ve 158 adet faturanın bulunmadığını, söz konusu irsaliyelerin ve faturaların hepsinin …Şti. Depolarına satılmak üzere konsinye olarak gönderilen malların satış bildiriminden sonra müvekkili tarafından kesilmiş olan 158 adet fatura ile birlikte kesilmiş olan 158 adet satış irsaliyeleri olduğunu, 25/03/2015 tarihinde kötü niyetinin mevcudiyetinin kesin olarak ortaya çıkması üzerine müvekkili tarafından fatura ve irsaliyeleri kardeşi …ve oğlu…’nın almış olduklarına ikna olmasıyla GOP Başsavcılığının… hazırlık numaralı soruşturma dosyasına ek şikayet dilekçesi vererek, davanın konusu evraklarla ilgili olarak şikayetçi olunduğunu, bu sebeple ek olarak listesi sunulmuş olan fatura ve irsaliyeler için zayi belgesi düzenlenmesini talep ettiği, davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedildiği ve Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi …’ın 17/11/2017 tarihli raporunda “…Rapor içerisinde belirttiğim üzere, davacının zayi ettiğini bildirdiği …01 A-…50 A seri nolu irsaliyeler zayi olmuş olup, zayi olma şeklinin davacı tarafından … Şti’ne ait olan … ile … tarafından alınarak zayi edildiği iddiasında bulunulmuştur. Bu konuda yapılan soruşturma sonucunda bu kişiler hakkında kovuşturma yapılmasına gerek olmadığı GOP Cumhuriyet Savcılığı’na bildirilmiş olmasından ötürü bu konuda zayi olduğu gerekçesinin inandırıcılığı hakkındaki takdir Sayın Mahkemeye ait olacağı…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş. Bilirkişi …’tan 27/04/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak “…Her iki dosyanın birleştirilmiş olmasından ötürü talep edilen zayi belgesi birleşen dosyadan … firmasına ait 2011 yılına ait 34 adet satış faturası ile irsaliyesi, 2012 yılına ait 62 adet satış faturası ve irsaliyesi ve 2013 yılına ait 62 adet fatura ve irsaliyesi, asıl dosyadan …Şti.’ye ait 2.si iptal edilmiş toplam 50 irsaliyenin bulunduğu koçanın kaybolduğu belirtilerek zayi belgesi talep etmiştir. Zayi belgesinin verilebilmesi için zayi olduğu belirtilen belgelerin zayi olduğunun inandırıcılığının belirlenmesi gerektiği dosyası ile bu konunun takdiri Sayın Mahkemenin olacağının kanısına varılmıştır…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
6102 sayılı TTK’nın 82/7 maddesinde “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir. “hükmünün bulunduğu, davacının zayi olduğunu bildirdiği belgelerin …Şti. Yetkilileri olan … ile …tarafından alındığına ikna olduğu gerekçe ile hem bu kişiler hakkında Savcılığa şikayette bulunduğu hem de zayi belgesi verilmesi talebi ile Mahkememize dava açtığı, GOP Cumhuriyet Başsavcılığının 28/10/2016 tarihli ve 2015/2790 sayılı yazısı ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin bildirildiği, bu sebeple davaya konu belgelerin çalındığı ya da kaybolduğu konusunda Mahkememizde yeterli kanının oluşmadığı, bu sebeple davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
4-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır