Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/148 Esas
KARAR NO:2020/746

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/02/2015
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; temlik veren … bankanın … şubesi ile dava dışı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete ticari kredi hesabı ve çek hesabı açtırılarak kullandırıldığını, davalılar …. Ltd. Şti. ve …ı iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefalet sıfatı ile imzaladıklarını, banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın süresinde ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla …. Noterliğinin 06/03/2013 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilerek alacağın ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdr. …E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri hakkında icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın imzalanan kredi sözleşmesi sabit olduğunu, asıl alacağı uygulanan işlemiş faiz, ferilerinin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, sözleşmeye dayalı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin dava dilekçesinde özetle: imzalanan kredi sözleşmesini tacir olarak imzalayan şirketlerin söz konusu olduğunu ve müvekkilince direkt olarak asıl borçlu olunacak şekilde bir tüketici kredisi imzalanmadığının, kullanılmış olan kredinin ticari bir kredi olduğunu, kredi açma sözleşmesi asıl borçlu yönünden geçerlilik şekline tabi olmadığı halde kefil yönünden TBK 581 ve devamı maddeleri gereğince yazılı şekil zorunlu olduğu gibi, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın (kefalet limitinin) de gösterilmesi şartı olduğunu, söze konu kanunun 583/1 maddesinde, kefilin azami sorumluluk miktarının (kefalet limitinin) rakamla gösterilmesi zorunluluğunu öngörüldüğünü, bu rakam belirlenmeden yapılan kefalet sözleşmelerinin hükümsüz olduğunu, kefilin sorumlu olacağı rakamın açıkça belirtilmesi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde bu şartın gerçekleşmediğinin görüleceğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı …. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, dava dışı temlik veren banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İcra takibinin devamı sırasında, icra konusu alacağın, … A.Ş.’den, … A.Ş. (Eski Ünvan: … A.Ş.) tarafından temlik alındığına dair temlik sözleşmesi, ekleri ve vekaletnamenin icra dosyasına sunulduğu görüldü.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; temlik alan davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı, nakit toplam 36.578,36-TL. alacak, gayri nakit toplam 7.315-TL. alacak olmak üzere , nakit alacağın asıl alacağa takip tarihinden, gayrinakit alacağa nakde döndüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibinde, yetkiye, borca ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, toplam, 42.893,36-TL. alacak üzerinden bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda”…davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda; takip tarihi 22/07/203 itibariyle davacının, dava dışı asıl borçludan nakit kredilerden kaynaklanan 24.498,22-TL asıl alacak, 5.471,69-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 169.65-TL %5 BSMV, 215.83-TL masraf olmak üzere toplam 30.355,39-TL alacağının talep edebileceği, hesaplamalarımızı aşan; 6.222,97-TL (36.578,36-TL – 30.355,39-TL) davacı talebi yerinde olmadığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar, nakit kredilerden kaynaklanan 24.498,22-TL asıl alacak üzerinden, yıllık %36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, davacı, hesap kat ihtarında ve takip talebinde, çek bedeli tutarı 7.315-TL’nin depo edilmesini talebine ilişkin olarak, huzurdaki iş bu davada, taraflar arasında akdedilen “Kredi Genel Sözleşmesinde” iade edilmeyen çek bedelleri için zorunlu karşılıkların depo edilmesine dair talepte bulunabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığı, ancak depo talebi istenen çekin tazmin edilmesi durumunda ise, bedelinin temerrüt faiziyle davacı tarafça talep edilebileceği, davalı kefillerin sorumluluğu, 14/10/2011 tarihinde, 500.000-TL, 12/11/2012 tarihinde 100.000-TL olmak üzere toplam 600.000-TL tutarında “Genel Kredi Sözleşmeleri, müşterek ve müteselsil kefalet sıfatı ile imzaladıkları, kefiller kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu limit dışında ancak temerrüdün sonuçlarından sorumlu tutulabilir. Buna göre yapılan hesaplamada; takip tarihi 22/07/2013 itibariyle davacının, kefillerden nakit kredilerden kaynaklanan; 24.498,22-TL asıl alacak, 3.830,31-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 87.58-TL %5 BSMV, 215.83-TL masraf olmak üzere toplam 28.631,94-TL alacağının “Tahsilde tekerrür” olmamak kaydıyla talep edebileceği, davalıların itirazları raporumuz içinde değerlendirilmiş olup, tarafların diğer talepleri Sayın Mahkemenin yetki ve takdirleri içinde mütalaa edildiği…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 07/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda “…kök raporumuzda davacı yanın isteyebileceği alacak miktarı hesaplanmış olup, davacının itirazları doğrultusunda kök raporumuza ilave edecek bir hususun bulunmadığı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 05/01/2020 tarihli bilirkişi 2.kök raporunda “…davacı bankanın 22/07/2013 takip talep tarihi itibariyle, 25.046,14-TL asıl alacak + 2.668,92-TL Temerrüt faizi, + 133,45-TL BSMV olmak üzere toplam 27.484,50-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 36.578,36-TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 25.046,14-TL olan asıl alacak üzerinden %31,44 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, dava dışı asıl borçlu …. San. ve Dış Tic. Ltd. ŞTi. firmasıın teslim etmemiş olduğu çeklerden dolayı bankayı 7.315-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefillerin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı, davalı kefillerin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olmadığı, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu…”sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Bilirkişi Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 24/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda”…davacı bankanın 22/07/2013 takip talep tarihi itibariyle, davalı kefil … ile ilgili yapılan hesaplama, 25.046,14-TL asıl alacak + 3.106,19-TL temerrüt faizi + 155,32-TL BSMV olmak üzere toplam 28.307,85-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 36.578,36-TL olan takip talebinin tespitlerimiz aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 25.046,14-TL olan asıl alacak üzerinden %31,44 oranında tümerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, davalı kefil … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili yapılan hesaplama, 25.046,14-TL asıl alacak + 3.109,73-TL temerrüt faizi + 155,49TL BSMV olmak üzere toplam 28.311,36-TL davacı bankanın toplam 36.578,36-TL olan takip talebinin tespitlerimiz aşan kısmının yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 25.046,14-TL olan asıl alacak üzerinden %31,44 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, dava dışı asıl borçlu …. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının teslim etmemiş olduğu çeklerden dolayı bankayı 7.315-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefillerin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı, davalı kefillerin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olmadığı, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davalıların, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 54. Maddesi ile işbu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilaflarda … İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlu tacir olmasa bile tacirler arasındaki yetki sözleşmesi, TTK’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olacağından, (Yargıtay 19.HD’nin 11/12/2017 tarihli, 2016/14598 E., 2017/7866 K.sayılı emsal kararı), davalıların icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Dava dışı temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin tarihi, 24/10/2011 olup, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmesel ihtilaflarda, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri uygulamak gerekmiştir. Sözleşme tarihi itibariyle, sözleşmenin 818 sayılı kanuna uygun olarak, davalı …’ın ve diğer davalının kefil imzalarının alındığı, kefalet limitlerinin belirlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefillerden, iade edilmeyen çek bedelleri için, zorunlu karşılıkların depo edilmesine dair, talepte bulunulabilmesi ile ilgili açık bir hüküm bulunmadığı, davalı kefillerin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, temlik eden dava dışı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, davacı (bankanın) temlik alanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden nakit alacak yönünden alacaklı olduğu; davalıların icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, temlik alan davacının davasının kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından; nakit alacağa ilişkin talep yönünden;davalıların, 25.046,14-TL. asıl alacak, davalı … yönünden 3.106,19-TL. işlemiş faiz ve 155,32-TL. faizin %5 BSMV’si, davalı … San.Tic.Ltd.Şti. yönünden 3.109,73-TL. işlemiş faiz,155,49-TL. faizin %5 BSMV’si üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, nakit alacağın, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden; davacının davasının reddine; karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; DAVALILARIN …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından;
1) Nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Davalıların, 25.046,14-TL. asıl alacak, davalı … yönünden 3.106,19-TL. işlemiş faiz ve 155,32-TL. faizin %5 BSMV’si, davalı … San.Tic.Ltd.Şti. yönünden 3.109,73-TL. işlemiş faiz,155,49-TL. faizin %5 BSMV’si üzerinden yapmış oldukları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %31,44 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b- İİK 67/2.maddesi kapsamında, kabul edilen nakdi alacağın, %20’si oranında hesaplanan 5.662,27-TL. icra inkar tazminatının (davalı …’ın 5.661,57-TL. kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.933,94-TL harçtan peşin alınan 732,52-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.201,42-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.246,70 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 732,52-TL peşin harç + 327-TL tebligat-müzekkere + 1.550-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.637,22-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 1.740,56-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekili ve diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır