Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/145 Esas
KARAR NO : 2019/282
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/02/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait … plakalı araca; 11/01/2013 tarihinde İstanbul Fatih istikametinde seyir halında iken … plakalı aracın % 100 kusurlu olarak çarptığını, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın hasar aldığını, hasarlanan aracın 8 gün içinde tamir olduğunu ve aracın müvekkilinin araç kiralama faaliyetinde bulunmasından dolayı kiraya verilemediğini, bundan dolayı 640 TL kira bedelinin davalılar işleten ve sürücüden tahsilini, araçta meydana gelen 2.150 TL asıl alacak değer kaybı meydana geldiğini bu miktarın davalılardan müteselsilen, değer kaybı zararı 640 TL’nin davalılar …Şti. ve …’den tahsilini, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasına … vekili tarafından yapılan itirazın 2.150 TL asıl alacak (değer kaybı) ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden iptaline, diğer davalının ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte takip dosyasına yapmış oldukları itirazının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın 11/02/2012-2013 tarihleri arasında … numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olduğunu, davaya konu değer kaybının dolaylı zararlardan olup dava dava dayanağı KZMSS teminatı dışında kaldığını, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyasının kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Davalılar … ve …Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu … plakalı aracın müvekkilinin sürücünün sevk ve idaresindeyken … plakalı araç ile 11/01/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası olmasına rağmen başvuru yapmadan icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile şahsın yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddini, müvekkili şirketin tam kusurlu olduğu iddiasının yersiz olduğunu, trafik ihtisas dairesi tarafından kusur oranlarının belirlenmesini, dava konusu arcın kazancından yoksun kalmasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı…A.Ş ye davanın ihbarını, takibin iptalini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.150 TL değer kaybı, 640 TL iş durması kaybı alacağı, 465,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.255,74 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler … ve Prof Dr. … tarafından hazırlanan 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak “…. plakalı araç sürücüsü…’in kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığı, dava konusu … plakalı araçta oluşan değer kaybının 2.200 TL olduğu, ancak davacı talebinin 2.150 TL olduğu, dav konusu … plakalı aracın onarımının 8 iş gününde tamamlanabileceği, bu sürede davacının kazanç kaybının ise 696,85 TL olabileceği hesaplanmış ise da davacı talebi 640 TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 2.150 TL değer kaybı talep gibi 640 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.790,00 TL olduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;”… … Plakalı otomobilin 2.150 TL değer kaybının tüm davalılardan 358,90 TL işlemiş yasal faizinin … ile …Tic.’ten takip tarihi olan 26/11/2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, … plakalı otomobilin onarım süresince 640 TL kazanç kaybı ile 358,90 TL işlemiş yasal faizi toplamı 746,84 TL tazminatın … ile…Dış’ den takip tarihi 26/11/2014 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, ” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.150 TL değer kaybı, 640 TL iş durması kaybı alacağı, 465,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.255,74 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı …ya ödeme emri 02/12/2014 tarihinde tebliğ olduğu davalı tarafından 03/12/2014 tarihinde, davalı … ŞTİ’ne ödeme emri 08/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği davalılar vekili tarafından 15/12/2014 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada alınan her iki bilirkişi raporunda da değer kaybı alacağının 2.150Tl ve üzeri olduğu, kazanç kaybının 640TL ve üzeri olduğu tespit edilmiş, denetime açık, karar vermeye elverişli bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davanın kabulü ile; talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden; davalı … yönünden 2.150TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibren işleyecek yasal faiz yönünden, diğer davalılar için ise takibe vaki tüm itirazlarının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Kısa karar her ne kadar istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmiş ise de; miktar itibariyle kararın kesin karar olduğu, sehven kısa kararda kanun yolu açık yazmasının tarafları olmayan hakkı bahşetmeyeceği anlaşıldığından kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı … A.Ş’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı icra takibine vaki itirazının 2.150 TL değer kaybı alacağı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalılar …ŞTİ. VE …’in İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı icra takibine vaki itirazının tümüyle iptaline, takibin devamına,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 222,39 TL harçtan , peşin alınan , 55,60TL harcın mahsubu ile geriye kalan 166,79 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı,+4,10 TL vekalet harcı + 55,60 TL peşin harç + 327 TL tebgat – müzekkere giderleri +2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.414,40 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının arda kalan kısımları karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır