Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/140 Esas
KARAR NO : 2019/767

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ: 05/02/2015
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı) )davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı … ile İstanbul’da yeralan … isimli eğlence mekanının elektrik tesisatı yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre elektrik tesisatını kurma borcu üstlenen …’ye bu hizmetin gerçekleştirilmesi karşılığında … Bankası … Şubesinin …nolu hesabından 08/12/2011 tarihinde 28.000 TL, 22/06/2012 tarihinde 10.000 TL, 26/04/2012 tarihinde 10.000 TL avans gönderilerek ödeme yapıldığını, ayrıca kendisine … çek seri nolu 25/12/2012 keşide tarihli bir çek keşide ettiğini, bu çekin 1520 şube ko nolu …Bankası … Şubesindeki … nolu hesabı, dayanak yapılarak keşide edildiğini, bu nedenle de işbu çek, davalıya yapması gereken elektrik tesisatı hizmetine istinaden verilmişken davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, bu nedenle kendisine herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, 1520 şube kod nolu … Bankası … Şubesindeki … nolu hesabından ödenmek üzere keşide edilen … çek seri nolu, 25/12/2012 keşide tarihli muhatabı… Bankası … Şubesi olan 35.400 TL bedelli çeke ilişkin borcunun bulunmadığı tespiti ile çekin iptaline ve tarafına iadesine, bu mümkün olmazsa ve çek bedelinin tarafınca ödenmek zorunda kalınırsa, çek bedeli olan 35.400 TL nin davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Caddesinde bulunan… adlı eğlence yerinin yangın tesisatı, telefon, armatür, kamera, sahne led, anahtar priz grubu işlerinin yapımı konusunda anlaştığını, müvekkilinin 10.11.2011, 11.02.2012 ve 07.05.2012 tarihlerinde sipariş, malzeme ve fiyat listesi düzenlediğini, fiyat ve malzeme beri ile hizmet bedeline istinaden 158.000.00 TL bedelle anlaşarak işe başladığını, 25.01.2013 tarihindeki teslim tutanağı ile işi teslim ettiğini, müvekkilinin 48.000.00 TL nakit ile … Bankasına ait 35.400.00 TL tutarında bir çek aldığını, başkaca ödeme almadığını, işin bakiyesi ile ilgili olarak dava hakkını saklı tuttuğunu, davacı ile yer sahibi arasında oluşan husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin taahhüt ettiği işi bitirerek teslim ettiğini bundan ötürü davanın haksız açıldığını bu nedenle reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan keşif ve inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılan davada, 10/06/2013 Tarih … Es. … K. Sayılı ilamı ile;” menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin tamamen HMK’nun 5 ve devamı maddeleri uyarınca belirleneceği, HMK’nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yer mahkemesi olduğu, yine taraflar arasında yapıldığı beyan edilen hizmet sözleşmesinin ifa yerinin de İstanbul olduğu, davalının, dava tarihi itibari ile yerleşim yerinin Beyoğlu / İstanbul olup, davalı tarafça süresinde ibraz edilen cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, yukarıda açıklanan yetki kuralları uyarınca, açılmış olan davada mahkememizin yetkisiz, davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davanın, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur” kararı verildiği,
Görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya … Es sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, İİK m.72 kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında, sözlü olarak,konusu,elektrik işi yapımı olan sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında yapılacak bedelinin belirlendiği, anlaşma kapsamında, davalıya 48.000-TL. ödeme yapıldığı konularında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf, davalı tarafın üzerine düşen işleri yapıp yapmadığı ve sözleşmeden kaynaklanan
işleri tamamlayıp tamamlanmadığı, bu nedenle davacı tarafından, davalıya verilen, 25.12.2012 vade tarihli, 3437518 numaralı, 35.400-TL. tutarlı çek karşılığında davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş davacı taraf defter ve kayıtları üzerinde Çorlu … Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/71 Tal sayılı dosyasından bilirkişi … tarafından hazırlanan 28/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerinde, Davalı …’ye yapılan ve dava dilekçesinde belirtilen ödemeler, 08.12.2011 de 28.000,00 TL 26 04.2012 de 10.000,00 TL, 22.06.2012 de 10.000,00 TL davacının banka ekstresinde olmasına rağmen, yasal defterlerine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerinde, Davalı …’ye KEŞİDE EDİLEN dava dilekçesinde belirtilen 25.12.2012 vadeli 3437518 numaralı çek, davacının yasal defterlerine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Davacının 2011-2012-2013 Yasal Defter kayıtlarında, alışlarına ait faturaları ile beyan edilen BA formlarının detaylı incelenmesi sonucunda, Davalı … den herhangi bir ALIŞI olmadığı, Davalıya Sipariş Avansı olarak bu ödemeleri yaptığı kanaatine varılmıştır. Davacının, Davalı … ile arasında yazılı bir sözleşme olmadığı görüldüğünden, yapılan veya yapılmayan işin tutan da belli olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının dava dilekçesinde, dava dışı …’ nın sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiği belirtilmesine karşın, Davacının defter kayıtlarında … tarafından verilmiş olan 2013 SONU İTİBARİ İLE 2.833.900,00 TL alınan sipariş avansı olduğu, Dava dışı … ile akdedilen sözleşme veya iptaline ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı görülmüştür Davacının, yukarıda da belirtildiği üzere davalıya verdiği avans tutarlarını defter kayıtlarına kaydetmediği, buna karşın davacının, davalı tarafın üzerine düşen ve yapmadığı işler için bir tespit yaptırılmadan KEŞİDE EDİLEN ÇEK için iptal davası açıldığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafından yaptığı işler için Davacı tarafa fatura düzenlemediği anlaşılmıştır.” sonuç ve kanaate varıldığı anlaşıldı.
Davalı defter ve kayıtları talimat raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirir rapor alınmasına karar verilmiş. Bilirkişi …tarafından hazırlanan 21/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Rapor içerisinde belirttiğim üzere, her iki yanın incelenen defterlerinde dava konusu olan çekle ilgili bir kaydın bulunmadığı, davacının iadesini talep ettiği çekin … Bankası…Şubesine ait ait … nolu 35.400.00 TL tutarlı 25.12.2012 keşide tarihli çek olduğu, her iki tarafın kabulü dahilinde olan … eğlence merkezinin elektrik tesisatı, kamera, v.s. işlerinin yapılması olduğu, davacı yapılacağı taahhüt edilen işlerin yapılmadığını, davalı ise taahhüt ettiği işleri yaparak teslim ettiğini buna karşılık İşin bedeli olan 158.000.00 TL.den sadece 48.000.00 TL tahsil ettiğini bildirdiği, öncelikle elektrik tesisatı yapılacak olan yerde yapılan işlerin ne olduğunun belirlenmesi gerektiği kanısına varılmıştır.” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 09.01.2019 tarihli ara kararı ile, bir elektrik mühendisi eşliğinde keşfen inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 20/02/2019 tarihli keşfen inceleme sonucunda bilirkişi… tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Davalı …’nin toplam 159.501,78 TL (KDV dahil ) bedelli yapılacak elektrik işlerinin içeriğini gösteren 10/10/2011 tarihli listeyi davacıya sunduğu ve bu fiyat üzerinden anlaşmaya varıldığı. Dava konusu işlerin yapılması iççin davalı … Yedekçiye sipariş avansı olarak, 08/12/2011 tarihinde 28.000 TL 26/04/2012 tarihinde 10.000 TL, 22/06/2012 tarihinde 10.000 TL 25/12/2012 vade 3437518 numaralı çek ile 35.000 Tl ödeme yapıldığı ancak buna rağmen davacının davalı tarafın üzerine düşen ve yapmadığını iddia ettiği işler için keşide edilen çek ile ilgili iptal davacı açtığı, fakat yapılmadığı iddia edilen işler için bir tespit yapılmadığı, sonuç olarak dava konusu işyerinde yapılan keşif neticesinde rapor içinde içeriği detaylı olarak verilen listede de belirtildiği üzere, davalı …’nin söz konusu taahhüt ettiği elektrik işlerinin 148.110,36 TL (KDV dahil )’lik kısmını tamamladığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; faturalar, çek, ticari defter ve belgeler, ihtarname, keşif, mutabakat belgeleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, keşif ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, taraflar arasında sözlü olarak elektrik işi anlaşması yapıldığı, akdedilen anlaşma kapsamında,davalının taahhüt ettiği işlerin, 148.110,36-TL. kısmını tamamladığı, davacının işlerin tamamlanmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 604,55 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 560,15 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 4.244,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4 – Davalı tarafından yapılan 120 TL tebligat + müzekkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.