Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/137 Esas
KARAR NO:2020/774

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/02/2015
KARAR TARİHİ:26/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı …. Şti. ile müvekkili bankanın … şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, …’ın ise adına kayıtlı “… İli, … İlçesi, … Mah., … Pafta, … Parsel’de kayıtlı, l … … nolu bağımsız bölüm” nitelikli taşınmazı, davalı firmanın borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 250.000 TL bedelle sınırlı olmak üzere l. dereceden ipotek verdiğini, davalılara ….Noterliğimin 07.07.2009 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 11.06.2009 tarihi itibariyle toplam 291.733,35 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, borçlulara gönderilen icra emrinin ….İcra Hukuk Mahkemesinin … E. – … K. sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine borçlulara ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrine davalılar vekili tarafından itiraz edildiğini, davalılar vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde davalıların böyle bir borcunun bulunmadığı, ipotek verilmediği gibi itirazlarda bulunulmuş ise de, işbu davada yapılacak incelemede de tespit edileceği gibi davalıların müvekkili bankadan teminat karşılığı kredi kullandığını ve borcunu ödememek için her türlü yola müracaat ettiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, …, … ve … vekili; müvekkili … ‘nın mirası ret ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/05/2019 tarih ve … E. -… K. sayılı ilamı celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi rapor ile ek raporları alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar …. Tic. Ltd. Şti., … ve … aleyhine 296.669,55 TL asıl alacak, 22.484,46 TL işlemiş faiz, 1.124,21 TL BSMV ve 427,21 TL masraf olmak üzere toplam 320.705,43 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emri gönderildiği, takibe konu ipoteklerin 250.000 TL bedelli … tarafından ve 300.000 TL bedelli … tarafından verilen ipotekler olduğu, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. sayılı kararı ile icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine davalılara ödeme emri gönderildiği ve davalılar … ve Ltd. Şti tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi neticesinde bu borçlular açısından takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde yargılama devam ederken …’ın vefat etmesi nedeniyle davacı tarafından mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/05/2019 tarih ve … E. … K. sayılı ilamının incelenmesinde; mirasçı …’nın muris …’ın mirasını kayıtsız şartsız ret ettiğinin tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, takip tarihi 04.08.2009 itibariyle davacı bankanın, … nolu Rotatif Krediden kaynaklanan; davalı asıl borçludan 192.452,42 TL asıl alacak, 1.571,69 TL işlemiş akdi faizi, 3.199,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 238.56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam; 197.462.20 TL alacağı bulunduğunun hesaplandığını, takip tarihi 04.08.2009 itibariyle davacı bankanın, … nolu araç kredisinden kaynaklanan; davalı asıl borçludan 63.781,32 TL asıl alacak, 1.302.20 TL işlemiş akdi faizi, 1.060,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,12 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 66.262,01 TL alacağı bulunduğunun hesaplandığını, takip tarihi 04.08.2009 itibariyle davacı bankanın, 5.47224E+15 nolu Kredi kartı Kredisinden kaynaklanan; davalı asıl borçludan 5.667,02 TL asıl alacak, 145,00 TL işlemiş akdi faizi, 108,75 TL işlemiş temerrüt faizi, 12,68 TL %5 BSMV, 427,21 TL masraf olmak üzere toplam 6.360,66 TL alacağı bulunduğunun hesaplandığını,04.08.2009 taıihi itibariyle Davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam alacak olarak; 270.084,87 TL talep edebileceğinin hesaplandığını, hesaplanan toplam 270.084.87 TL alacağın, 250.000 TL’lik kısmının “Rehin İpoteği” ile karşılanabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişiler … ile M. … Mahkememize sundukları 26/05/2020 tarihli bilirkişi raporu ile, Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiğini, Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının;
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 296.669,55 296.669,55 296.669,55
İşlemiş faiz 22.484,46 7.619,92 7.619,92
BSMV 1.124,21 381,00 381,00
Dava masrafı 427,21 0,00 0,00
TOPLAM ALACAK 320.705,43 304.670,47 304.670,47 olduğunu,
Takip tarihinden itibaren 296.669,55 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %37,50 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden sonra olmak üzere, 15.12.2015 tarihinde 205.000 TL ve 30.11.2018 tarihinde 363,70 TL olmak üzere toplam 205.363,70 TL kısmi tahsilat sağlandığını, iş bu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın … şubesi ile davalı …. Şti. arasında 737.500 TL tutarlı ve 29/05/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, … ile …’nin kredide Müşterek borçlu/Müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, … tarafından 250.000 TL bedelli ve … tarafından 300.000 TL bedelli ipotek verildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalılar … ve Ltd. Şti tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi neticesinde bu borçlular açısından takibin durduğu, yargılama sırasında davalı …’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edildiği, mirasçı mirasçı …’nın muris …’ın mirasını kayıtsız şartsız ret ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 296.669,55 TL asıl alacak, 7.619,92 TL işlemiş faiz ve 381 TL BSMV olmak üzere toplam 304.670,47 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalılar ….Ltd.Şti., …, … ve … hakkındaki davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, itirazın iptaline, talep edilen asıl alacak ve ferileri ile, vekalet ücreti ve masraflar dahil olmak üzere ipotek limiti olan 250.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla takibin devamına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında gözönüne alınmasına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a) Davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine,
b) Davalılar ….Ltd.Şti., …, … ve … hakkındaki davanın KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, talep edilen asıl alacak ve ferileri ile, vekalet ücreti ve masraflar dahil olmak üzere ipotek limiti olan 250.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla takibin devamına,
c) Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında gözönüne alınmasına,
d) Alacağın % 20 si olan 60.934,09 TL icra inkar tazminatının borca itiraz eden … mirasçıları …, … ve … ile ….Ltd.Şti., den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 3.873,35 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 13.204,15 TL harcın davalılar ….Ltd.Şti., …, … ve …’den tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 3.901,05 TL’nin davalılar ….Ltd.Şti., …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.950 TL vekalet ücretinin davalılar ….Ltd.Şti., …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.826,20 TL yargılama giderinin davalılar ….Ltd.Şti., …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalılar …, …, … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır