Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/131 Esas
KARAR NO : 2019/9
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait … Otel ile …’nin işlettiği …Petrol İstasyonu aynı semt ve hatta oldukları için şirkete ait araçların benzin ve mazot ihtiyaçları için bu istasyondan alışveriş yapıldığını, 12 Şubat 2013 tarihinde 4 araç için akaryakıt alındığını, ancak benzinli araçlardan …ve ¸ … plakalı …marka araçların hemen bozulduğunu, tamir için yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis ilgilileri araçtaki tüm tamir işlerinin “yakıt” merkezli olduğunu, araçlar özelliği gereği tamir masrafları kimi zaman inanılmaz meblağlarda olduğunu, akaryakıt için hayli titiz hareket ettiklerini, yetkili servis faturalarında da görüleceği üzere … için 615,90-TL, …araçlar için 307,98-TL’lik masraf yapıldığını, serviste herhangi bir işlem yapılmadan önce İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesi’nden tespit yapıldığını, … D. İŞ sayılı dosyasıyla 14.02.2013 tarihinde keşfen araçlar bulunduğu serviste bilirkişi incelemesinde bulunulduğunu, araçlardan kayıt numunelerinin alındığını, tespit masraf olarak 580,25-TL ödendiğini, numunelerin mühürlü çuval içinde …’a götürüldüğünü, yapılan tahlilde “alınan Kurşunsuz Benzin 95 Oktan numunesinin yukarıda yer alan deney yöntemleri kullanılarak yapılan analiz sonucu, Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere uygun olmadığı tespit edilmiştir” denildiğini, …’a tahlil için KDV dahil 3.127,00-TL ödendiğini, … arası gidiş-geliş 100,00-TL’lik yakıt masraf yapıldığını, durumdan …Petrolcülük derhal haberdar edildiğini, bunun üzerine genel müdürlükte… Müdürü olan …’nde belirttiği gibi …’in İstanbul Saha Müdürü olduğu 14 Şubat 2013 günü servislere gidilerek araçlardan numune alınmış ve tahlil ettirilerek rapor aldırılmış olduğunu, bunları da mali yazışması suretiyle otel genel müdürüne gönderdiklerini, ancak davalı taraf yapılan tüm görüşmelere ve iyi niyete rağmen “kendi aldırdıkları” tahlil raporunun uygunluğundan bahisle zararı tazmin etmeyi kabul etmediklerini, bu durumun mahkemeye taşınmasına sebebiyet verdiğini, zamanaşımı dolmadan önce de zararın ve masrafların karşılanmasının talep edildiğini, … raporuna rağmen bu talebin tebessümle karşılandığı gibi sadece iki veya üç defa araç depolarını doldurabileceklerini söylediklerini, davalının bu masrafları ödeyip dava cihetine gidilmesine sebebiyet vermemesini beklediklerini, akaryakıt alınır alınmak araçların bozulması yetkili tamire götürülmesi alınan numunenin en güvenilir mercilerden biri olan …’ta uygun olmadığının tespit edilmesi neticesinde üstelik zamanaşımı süresinin dolmasına yakıl bir zamana kadar beklenilmesi karşısında işin bu raddeye getirilmemesi gerektiğini düşündüklerini, bu nedenle davalılardan 923,88-TL tamir bedeli, 580,25-TL tespit masrafı, 3.217,00-TL tahlil masrafı ve 100,00-TL yol masrafı … için alınan ve kullanılmayan 12.02.2013 tarihli 381,30-TL’lik benzin edeli ile oluşan toplam 5.112,43-TL zarar-ziyanın ve ticari aracın hesaplanacak günlük ticari kazanç kaybının ticari avans faizi ile birlikte tazmini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı araçların uzun zamandır müvekkili …den akaryakıt satın aldığını, bu zamana kadar herhangi bir zarara uğramadığını, davalı …09/02/2013 tarihinden L-748203 nolu fatura ile dağıtıcısından 3015 TL. 97 oktan benzin satın aldığını, bundan sonra ki ilk benzi alımını 13/02/2013 tarihinde gerçekleştirdiğini, 09/02/2013 ile davacının araçlarının arızalandığı 12/02/2013 tarihleri arasında 1.255 müşterisine benzin satışı yapıldığını, 1.255 müşteri aracı içerisinden akaryakıt alımına ilişkin müvekkiline herhangi bir şikayet gelmediğini, davacının 2 aracına ilişkin zarar iddiasının kabul edilemez olduğunu, zararın yakıt merkezli olduğu yalnızca servis çalışanının beyanına dayandığını, alınan numune örneklerini usulüne uygun alınmadığını, davacı … Noterliğinin 13/02/2013 tarih…yevmiye düzenleme şeklinde tespit tutanağının notere onaylatılmadığını, davacı araç deposundan tamamen kendi tasarrufu ile numune aldırdığını ve analiz ettirdiğini, numune alma işleminden müvekkilinin hiçbir şekilde taraf olmadığını, akaryakıt sektöründe numune alma işlemleri E.P.D.K kontrollünde yapıldığını, benzinin öncelikle bidonlara aktarıldığını, daha sonra kavanozlara doldurulduğunu, benzinin araç deposundan ne şekilde çıkarıldığının bilgisinin mevcut olmadığının, …’ın verdiği uygunsuzluk raporunun nedeni de benzin numunesinin bu şekilde alınmasından kaynaklandığını, müvekkili …Şti. Ürün sattığı tanklardan usulüne uygun aldığı numuneleri analiz ettirdiğini ve ürün numunesinin teknik düzenlemelere uygun olduğu tespit edildiğini,
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası, 03/04/2013 tarihli … Harici Analiz Raporu, araç tamirine ilişkin faturalar, benzin fişi, davalılar arasında mevcut bayilik sözleşmesi, … Laboratuvarından alınan Analiz Raporu, ticari, defter ve kayıtlar ile dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacıya ait … ve … plaka sayılı araçlara, davalıların işlettiği akaryakıt istasyonundan alınan akaryakıtın ayıplı olduğu iddiası ile davacının aracında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler, Yüksek Makine Müh. Dr. … ve SMMM … tarafından hazırlanan 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, “… söz konusu … plakalı araç benzin deposundaki yakıt numunesinin İstanbul 16. Sulh Hukuk mahkemesi tarafından bilirkişi Doç. Dr. … tarafından yukarıda belirtilen esaslar dahilinde 1er litrelik 3 şişe şeklinde alınarak mühürlenmiş şekilde ilgili İzmit … Rafineri Müdürlüğüne mühürlü olarak gönderilmiş. İzmit … rafinesi müdürlüğü tarafından söz konusu numunenin mühürlü ve cam şişe içerisinde kendilerine teslim edildiğini analiz sonuç raporunda belirttikleri, buna karşılık davalı şirket tarafından analiz yaptırılmak üzere alınan numunelerin EPDK esaslarına göre alınıp alınmadığı hususunun dosya muhteviyatına sunulan belgelerden tespit edilemediği, davalı şirketten daha öncede yakıt alan araçları etkilenmemesine karşılık davacının bazı araçlarının daha çabuk ve daha çok etkilenme nedeninin son nesil araçların dijital ve daha teknolojik olarak üretilmeleri daha hassas olmalarından kaynaklandığı, dolayısı ile evsafına uygun olmayan yakıtın aracın enjektörlerine ve dolaylı olarak motor aksamına zarar vereceğinden büyük ve ciddi hasara yol açabileceği, dosya kapsamında arızalandığı iddia edilen araçların hasarına yönelik herhangi bir doküman bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamında arızalı olduğu iddia edilen araçların yerine ikame araç kullanıldığına dair herhangi bir doküman olmadığıdan araçtan mahrum kalma kazanç kaydına yönelik hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı….” görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilerek bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak; “…. davacı tarafından …’ın 03/04/2013 tarihli yazısı ile analiz bedeli olarak 2.658 TL + KDV ödeme yapıldığı, … plaka sayılı araç için KDV ve işçilik dahil 615,90 TL ve …plaka sayılı araç için KDV ve işçilik dahil 307,98 TL olmak üzere 923,88 TL onarım bedeli ödeme yapıldığı, Davacı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede yukarıda açıklanan hususların değerlendirmeye alınmasını, bunun haricindeki kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği….” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraf itirazlarını giderir ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/05/2018 tarihli ikinci ek raporda sonuç olarak, ” …davacı tarafından ibraz edilen mevcut zarara yönelik bilgi, belge ve dokümanlardan hasar bedelinin kök raporda da belirtildiği gibi 923,88 TL, analiz bedelinini 2.658,00 TL + % 18 KDV olmak üzere toplam 3.136,44 TL, yanlış yakıt bedelinin 381,30 TL olmak üzere 4.441,62 TL olarak hesaplandığı, söz konusu aracın 12/03/2013-16/03/2013 tarihleri arasında kullanılmamış olduğu, söz konusu sürenin aracın tekrar hizmete sokulabilmesi için makul bir süre olduğu, bu kapsamda araçtan yoksun kalınması nedeniyle araçtan yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiği, bu kapsamda dosya muhteviyatına herhangi bir bilgi, belge ve dokuman sunulmadığı , bu nedenle kök ve 1. Ek raporda hesaplama yapılmadığı, söz konusu aracın kiralık araç piyasa rayiç değerinin 175,00 TL civarında olduğu, bu nedenle araçtan yoksun kalma tazminatının 5 gün x 175,00 = 875,00 TL olduğu, kök ve 1. Ek raporda belirttiğimiz hususların haricinde görüşlerimizi değiştirecek herhangi, bilgi , belge ve dokümanın dosya muhteviyatına sunulmadığı….” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve 1. ve 2. ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı, dosyası ile yapılan tespit sonucu alınan numunelerin, …A.Ş. tarafından yapılan incelemesi sonucu verilen, 03/04/2013 tarihli tespit raporu ile, “Deneyin yapıldığı 01/04/2013 tarihi itibariyle, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile araç deposundan alınan … mühür nolu, numunelerin görünüşün bulanık olduğu, su miktarının 13886 mg/kg(ppm) tespit edildiği, TSEN228 “Otomotiv Yakıtları-Kurşunsuz Benzin-Özellikler ve Deney Yöntemleri” standartına göre uygun olmadığının…” belirtildiği, davalı tarafca …Laboratuvarında yaptırılan analiz sonucu, “Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğunun” belirtildiği, ancak numunenin alım şartlarının yerine getirilmesi konusunda herhangi bir ibare, bilgi, doküman ve bulunmadığının anlaşıldığı, davalılar … A.Ş. ile …Şti. arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmakla, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile davacının zararının bulunduğunun tespit ve hesap edildiği, kök ve ek raporların, usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle hükme esas alınarak davacının maddi zararının, taleple bağlı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı tarafın ticari kazanç kaybına yönelik taleplerine ilişkin olarak delil ibraz edilememiş olduğundan bu konudaki taleplerinin reddi yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile, 923,88- TL tamir bedeli,580,25-TL. tespit masrafı,100-TL.yol masrafı,381.30-TL.benzin bedeli,3.136,44-TL. analiz bedeli olmak üzere toplam 5.121,87-TL.tazminatın, taleple bağlı kalmak kaydıyla 5.112,43-TL.’nin kabulü ile dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 349,23 TL harçtan, peşin alınan 87,31 Tl harcın mahsubu ile geriye kalan 261,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4 – Davacı taraf lehine av. Asgr. ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5 – Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 87,31 TL peşin harç + 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 119,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 – Davacı tarafından yapılan 1.883,00 TL bilirkişi ücreti + 107,40 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.990,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, (HMK 345/1 maddesi uyarınca) iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır