Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/13 Esas
KARAR NO : 2019/31
DAVA : Maddi Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/01/2015
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/01/2015 havale tarihli dava dilekçesini özetle;
06/04/2014 tarihinde müteveffa … sevk ve idaresineki …. plaka sayılı kamyonet ile Bulanık İlçesi istikametinden Muş İli istikametine seyir halindeyken aracı direksyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde 60 metre kadar gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan banket ve şaranpolde gittikten sonra yolun sol tarafındaki şaranpolden yoldan çıkarak sol ön tekerinin patladığını ve takla aması neticesinde ölümlü-yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araç sürücüsü … kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma numaralı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda olaya sürücü …’in 1.derece kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, araçta bulunan yolcuların ifadelerinde belirtilen ani bir rahatsızlık sonucu kasılma ile gaz pedalına yüklenerek hakimiyeti kaybetmesi sonucu bu kazanın olmuş olabileceğinin belirtildiğini, ölüm otopsi raporunda da ölüm sebebinin kafa travması ve çoklu organ zadelenmesi sonucu gerçekleştiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin murisinin bulunduğu … plakalı araç, … adına kayıtlı olduğunu, söz konusu araç davalı … Anonim Şirketi nezdinde …poliçe numaralı Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluuk sigorta poliçesi ile sigortalındığını, gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat eden …’ten vefatetmeden önce asgari ücretli olarak çalışmaktayken ölümü ile geriye müvekkillerinden eşi … ve çocukları … ve … mirasçı olarak kaldığını, müvekkilleri …’in ölümü sonucunda manevi yönden büyük çöküntü yaşamlarının yanı sıra kendisinin desteğinden de yoksun kaldığını, muris … kaza tarihinde henüz 40 yaşında olduğunu, henüz genç genç yaşta olduğunu, ailesinin geçimine yardım ettiğini, trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, hem eş hem de anne olan …’in trafik kazası neticesinde vefat etmesi müvekkillerini derinden yaraladığını, manevi ıstıraplarının yanında maddi açıdan da büyük mağduriyetleri söz konusu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 06/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü.
CEVAP
Davalı vekilinin 03/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesini özetle;
Davacı tarafın 06/04/2014 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında …’in vefat etmesi sebebiyle uğradıkları destekten yoksunluk zararının müvekkili şirketin nezdindeki zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden tazminini talep ettiklerini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 17/05/2013-17/05/2014 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacılar desteğinden yoksun kaldıklarını …’in 06/04/2014 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı aracın sevk ve idare ederken tamamen kusurlu olduğunu, davacıların kendi kusuru ile yaptığı kaza sonucu vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları için bu zararın tazminini istediklerini, müteveffanın hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun araştırılmasını ve davacılara yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet verilmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine faize, yargılama masraflarına ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ettiklerini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görüldü.
DELİLLER
Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ve…’ın sunmuş olduğu 20/11/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak”…06/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in vefatı sonucunda, davaya konu olay tarihi itibariyle davalı …Ş’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in = 8/8 ve %100 oranında kusurlu olduğu, hak sahibi davacı eş …’in destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = (193.819,68) TL olduğu, davacı müteveffanın çocukları, … ve …’in olay tarihi itibariyle reşit olmaları sebebiyle müteveffa annelerinin desteğinden mahrum kalmadıkları kabul edilerek adın geçen davacılar bakımından destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının mümkün olmadığı…” mütalaa edildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacılar tarafından davalı … şirketi aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Ancak öncelikle davacılar … ve …’in açmış oldukları davadan feragat ettikleri anlaşıldığından ve feragat ile kesin hükmün sonuçları oluştuğundan bu davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davalı … yönünden esas hakkında değerlendirme yapılmıştır.
Davacı taraf 06/04/2014 tarihinde, sürücü … yönetimindeki davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan … plakalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı ve davacı …’in eşi, diğer davalıların annesi …’in hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve davalı … şirketinin oluşan bedensel ve maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi ise davacılar desteğinden yoksun kaldıklarını …’in 06/04/2014 tarihinde sürücüsü olduğu … plakalı aracın sevk ve idare ederken tamamen kusurlu olduğunu, davacıların kendi kusuru ile yaptığı kaza sonucu vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları için bu zararın tazminini istediklerini, müteveffanın hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun araştırılmasını ve davacılara yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu olay 06/04/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, tek taraflı trafik kazasının sorumluluğunu ortadan kaldıran yasal düzenlenin ise 26/04/2016 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği,
Ayrıca 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun “Özel durumlar 1. Ölüm ve bedensel zarar a. Ölüm” başlıklı 53. maddesinde ” Ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze gideri, 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kapılar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” hükmünün düzenlendiği,
2918 Sayılı KTK.’nın 90. Maddesi ise ” Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklinde olduğu,
2918 Sayılı KTK’nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar başlıklı 92. Maddesi ” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar. a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”, hükmünü haiz olduğu
Bununla birlikte 2918 Sayılı kanunun 90 ve 92 maddelerindeki değişiklik hükümleri, 26/04/2016 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları A.6,da teminat dışında kalan haller düzenlendiğini: ” A.6 TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışıdır: d) ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” şeklinde düzenlendiği,
Sigorta poliçesi genel şartlarının ise 01/06/2015 tarihinde değiştirildiği, davaya konu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin 17/05/2013-17/05/2014 tarihleri arasında geçerli olduğu, davaya konu olay ise 06/04/2014 tarihinde meydana geldiği, bu itibarla, 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan sigorta poliçesi genel şartlarının, 17/05/2013 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesine uygulanmayacağı Mahkememizce takdir ve kabul edilmiştir.
Bu kabulden sonra Mahkememizce davacı …’in talep edebileceği ve davalının sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatının tutarının belirlenmesi için trafik, sigorta ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; davacı …’in maddi zararının; 193.819,68 TL olduğu anlaşılmış, bu maddi zarara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve …’in açmış oldukları davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı …’in açtığı davanın KABULÜ ile;
193.819,68 TL maddi tazminatın 06/01/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 13.239,82 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL + ıslah harcı olarak alınan 661,00 TL harcın toplamı olan 686,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.553,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.579,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Davacılardan Feyyaz ve … davadan feragat etmiş olduğundan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı + 25,20 TL peşin harç + 661,00 TL ıslah harcı + 1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 103,00 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.814,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılardan …’e verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2019
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim … ¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.