Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/128
KARAR NO : 2020/264

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacılar arasında… poliçe nolu 22.08.2002 başlangıç tarihli zeyilname ile 31.10.2009 tarihine kadar uzatılan poliçe bulunduğu, bu sözleşmenin üçüncü şahıslara karşı sorumluluk sigortası klozu bölümünde düzenlenen teminat kapsamı başlıklı bölümünün b bendinde “3. Şahıslara ait mal ve kıymetlerin ziya ve hasara uğraması sebebi ile poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerden dolayı kendisine karşı üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sonuçlarına karşı Türkiye Cumhuriyetinin hukuki sorumluluk hükümleri çerçevesinde ve belirtilen haller ve özel şartlar göz önünde tutularak poliçede belirlenen teminatlar dahilinde temin eder” ifadesini içerdiği davacı ortaklığın, poliçe konusunu oluşturan faaliyetler sebebi ile hakkında davalar açıldığını, bu davalar sonucu … tarafından ödemiş olduğu tazminat bedellerini müteselsil sorumluluk gereği müvekkil ortağın kesin hak edişlerinden bloke edilmek sureti ile tahsil edildiğini, toplamda 256.396TL tahsil edildiğini, davacılar tarafından …Noterliğinin 12.11.2014 tarih ve … yev sayılı ihtarı ile davacıların hak edişlerinden kesilen bu miktarın sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile sigorta şirketi tarafından kendilerine ödenmesini istediklerini, bu ihtara cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, oysa taraflar arasında akdedilmiş olan poliçe sözleşmesinin Teminat Kapsamı başlığı altında düzenlenen maddenin (b) bendinde teminat bedeli sınırı içerisinde poliçe kapsamındaki faaliyetlerle ilgili ortaya çıkan ve üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin sigorta tarafından tazmin edileceğinin hüküm altına alındığını, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile … tarafından yapılan kesintinin poliçe kapsamında müvekkili ortaklığa ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve bu dava yönünden kesin delil olduğunu, bu nedenle de sigorta poliçesi hükümleri gereği 256.396,00 TL tutarındaki zararlarının 19.09.2014 kesilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir

CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği 11/06/2015 tarihli dilekçesinde özetle; Davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacıların poliçe kapsamında hak sahibi olmadıklarını, davacıların sigorta ettiren durumunda olduklarını, sigortalının …A.Ş. olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan bütün işlemlerin iki yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, sigortalı …A Ş. nin “…İnşaatı” işinin davacılar tarafından sigorta şirketine inşaatın bütün tehlikeler sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, teminatların limitleri olduğunu, poliçe kapsamında üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet teminatlarının şahıs başına 15.000, kaza başına 45000, maddi zararlarda 15000olmak üzere poliçe vadesi boyunca azami toplam 60000TL ile sınırlı olduğunu, her bir hasarda 250TL muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığını, poliçe vadesinde yapılan ödeme miktarları kadar poliçe teminatının azaldığını, sigorta poliçesinde teminatın verilmesinin her hasarı karşılamak anlamına gelmediğini, manevi zararların teminat kapsamında olmadığını, davaya konu hasarların poliçe teminatı içinde meydana gelip gelmediğinin tespitinin gerektiği, meydana gelen hasarların sigortalı işle ilgili olup olmadığının, poliçe vadesi içinde meydana gelip gelmediği, tespitinin gerektiği, kusur ve sorumluluk yönünden tespit yapılması gerektiğini, davacıların poliçe ve genel şartlardaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hasara ilişkin bilgi ve belgelerle hasar ihbarında bulunmadığını, davaları ve icra takiplerini yasal mevzuata uygun şekilde müvekkili şirkete ihbar etmediğini, öncelikle aktif husumet ve zamanaşımı, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tazminat davasıdır.
Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak …Asliye Mahkemesi …Esas …Karar sayılı ilamı gereği alacaklı davacı … tarafından maddi ve manevi tazminat alacaklarının icraya konduğu görülmüştür.
Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak …Asliye Mahkemesi … Esas …Karar sayılı ilamı gereği hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarının icraya konduğu görülmüştür.
Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak …Asliye Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı gereği alacaklı davacı …tarafından manevi tazminat alacaklarının icraya konduğu görülmüştür.
Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak …Asliye Mahkemesi… Esas … Karar sayılı ilamı gereği alacaklı davacı …tarafından manevi tazminat alacaklarının icraya konduğu görülmüştür.
Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak …Asliye Mahkemesi …Esas… Karar sayılı ilamı gereği alacaklı davacı … tarafından manevi tazminat alacaklarının icraya konduğu görülmüştür.
Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak …sliye Mahkemesi …Esas … Karar sayılı ilamı gereği alacaklı davacı … tarafından manevi tazminat alacaklarının icraya konduğu görülmüştür.
Zonguldak …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak …Asliye Mahkemesi … Esas … Karar sayılı ilamı gereği hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacaklarının icraya konduğu görülmüştür.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 12/11/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Hukukçu, Sigorta Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 15/09/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Zonguldak…Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas … Karar sayılı dosyası, Zonguldak …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası, Zonguldak…Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası, Zonguldak …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası, Zonguldak…Asliye Hukuk Mahkemesi… Esas … Karar sayılı dosyası, Zonguldak …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası, Zonguldak …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas …Karar sayılı dosyası, Zonguldak …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyasından ödeme yapıldığı beyan edilen Zonguldak …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalar mahkeme dosyasına girdiğinde değerlendirme yapılacağını, manevi zararların poliçe kapsamında bulunmadığı, davacıların davalı sigorta şirketinden…’ın 03/08/2004 tarihinde vefatı nedeniyle 23/01/2015 dava tarihi itibariyle sadece 15.000 TL. Talep edebileceği ancak bu miktardan da 250 USD muafiyetin tenzil edilmesi suretiyle 14.415,00 TL. ödenebileceği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Hukukçu, Sigorta Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişilerinden oluşan yeni bir heyet tarafından düzenlenen 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Zonguldak …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyaların ve mahkeme dosyalarının ise…’ın 03/08/2004 tarihinde vefatı nedeniyle hak sahibi mirasçılarının taleplerine ilişkin olduğu, hak sahibi mirasçılara yapılan ödemelerin… tarafından davacı şirket hakedişlerinden kesilmesi üzerine davalı sigorta şirketinden rücuen talep edildiği, alacağa dayanak gösterilen dava konusu poliçede ise üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet teminatının şahıs başına 15.000,00 TL. olarak tespit edildiği, talep edilebilecek tazminat tutarının 23/01/2015 dava tarihi itibariyle 15.000,00 TL. olup, bu tutardan düşülmesi gereken 250.00 USD muafiyet bedeli 23/01/2015 tarihli MB USD döviz satış kuru ile 587,68 TL., dolayısıyla ödenebilecek tazminat tutarının 14.412,33 TL. olarak hesaplandığı, muafiyet tutarının hesaplanmasında baz alınan kur Merkez Bankası tarafından 22/01/2015 tarihinde 15:30’da ertesi gün için açıklanan USD kuru olup, 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise 23/01/2015 tarihinde 15:30 da ertesi gün için açıklanan USD kuru dikkate alındığını, dava konusu tazminat ile ilgili 19/09/2014 kesinti talebinin kabulü halinde 19/09/2014 tarihi itibariyle MB USD muafiyet tutarının 556,58 TL., ödenecek tutarın ise 14.443,43 TL. olduğunu, bu tutara 19/09/2014 kesinti tarihinden 23/01/2015 dava tarihine kadar avans faizi oranı ile hesaplanan işlemiş faiz tutarının ise 569,21 TL. olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
Sigorta Uzmanı, Aktüer ve Finans Uzmanı bilirkişilerinden oluşan yeni bir heyet tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacı şirketlerin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, tazminat davalarının kesinleşmesi ve 3.kişilere ödeme yapılan tarihler dikkate alınarak zamanaşımı süresi içinde işbu davanın ikame edildiği, davacı şirketin 3.şahıslara faiz ve icra masrafları hariç 88.000,00 TL manevi tazminat 68.470 TL maddi tazminat ve 20.772,27 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 177.242,27 TL tazminat ödediğinin anlaşıldığı, davacı şirketin 3.şahıslara ödediği 88.000,00 TL manevi tazminat ve ferilerini, manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığından davalıdan talep edemeyeceği, 3.şahıslara ödenen 68.470,00.-TL maddi tazminatın ve ferilerinin poliçe teminatında bulunmasına rağmen hem tazminatın asıl alacak miktarı hem de yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri yönünden poliçe limitine takıldığı (diğer bir ifade ile poliçe limitinin çok üzerinde kaldığı), davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının yukarıda detayları açıklandığı üzere poliçe limiti nedeniyle 250 USD ( = 556,58 TL ) muafiyet uygulaması sonucunda sadece 14.443.43 TL. ile sınırlı olduğu, davacı şirketlerin dava konusu poliçenin 7.sayfasında özel şartlar başlığı altında belirtilen sigortalı (Davacının) bu kloz teminatına girebileceği herhangi bir olay vukuunda dava yolu ile veya sair suretle bir tazminat talebi karşısında kalması halinde durumu sigortacıya (Davalıya) derhal bildirmek yükümlülüğüne uymadığı ve fakat bu konuda poliçede bir yaptırıma rastlanmadığı, davalı şirketin 14.443.43 TL limit ile …Noterliği’nin 12.11.2014 tarihli ve 12573 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haberdar olduğu dikkate alınarak bu ihtarname içeriğine göre belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olduğunu veya 15.000,00 TL poliçe limitine yargılama giderlerinin de eklenmesi yönünde kanaati oluşacak ise bu durumda 32.413,17 TL.’nin …Noterliği’nin 12.11.2014 tarihli ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haberdar olduğu dikkate alınarak bu ihtarname içeriğine göre belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren isleyecek avans faizi ile sorumlu olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
Davadışı…, davadışı …A.Ş. İle davalılar …, … TAŞ, … İnş. Ve … İnşaat tarafından inşa edilen baraj şantiyesinde patlatılan dinamit sebebiyle etrafa dağılan taş parçasının isabet etmesi sonucunda 03/08/2004 tarihinde vefat etmiştir….’ın mirasçıları tarafından davalı şirketler ile davadışı … A.Ş. Aleyhine Zonguldak …Asiye Hukuk Mahkemesinin … Esasında kayıtlı maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış, 07/12/2012 tarihli karar ile eş Nurten için 20.000 TL manevi. 44.880TL maddi tazminat ile diğer dört davacı için 15000’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar 5 alacaklı tarafından icra dosyalarına konu edilmiştir. Müteveffa…’ın ölümünden sonra doğan oğlu ile ilgili Zonguldak …Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Bu davada da oğul … için 8000TL manevi, 23.590TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar vekili,…’ın vefatı nedeniyle ikame edilen 2 ayrı dava sonucunda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat davaları nedeniyle … tarafından davadışı kişilere ödenen ve davacı şirketlerin hak edişlerinden mahsup edilen 256.396,TL nin 19/09/2014 kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …A.Ş. tarafından kendilerine ödenmesine talep etmiştir.
Taraflar arasında 4-10058 poliçe nolu 22/08/2002 – 25/07/2005 vade tarihli İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi imzalandığı, davacı şirketlerin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, tazminat davalarının kesinleşmesi ve 3. kişilere yapılan ödemeler dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresinde açıldığı, davacı şirketlerin 3. şahıslara faiz ve icra masrafları hariç 88.000TL manevi tazminat, 68.470TL maddi tazminat ve 20.772,27TL yargılama gideri olmak üzere toplam 177.242,27 TL tazminat ödediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından davacı şirketlerin 3. Şahıslara ödediği 88.000TL manevi tazminat ve ferilerini davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Alacağa dayanak gösterilen dava konusu poliçede, üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet teminatının şahıs başına 15.000,00 TL. olarak tespit edildiği, poliçede her bir hasardan asgari 250 USD indirim yapılması gerektiğinden, davacıya ödenmesi gereken nihai bedelin 14.443,43 olduğu anlaşıldığından; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, usule ve yasaya uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 14.443,43 TL ‘nin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığından; dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; 14.443,43 TL’nin dava tarihi olan 23.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma ve 760,85 TL peşin harç toplamı 779,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 986,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla alınan 3.391,97-TL karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 5.525,50 -TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 311,24-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.