Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1272 Esas
KARAR NO : 2018/829
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı şirketin Uluslararası Taşımacılık konusunda faaliyet gösteren bir ticari şirket olduğunu, bu kapsamda müşterilerine fuar faaliyetlerine ilişkin taşıma-lojistik hizmeti de sunduğunu, davacı şirket tarafından davalı-borçluya banka dekontları ve faturalar mucibince iç nakliye hizmet bedeli adı altında ödemeler yapıldığını, davacı şirket tarafından davalıya 36.344 TL havale ile ödeme yapıldığını, bu ödemeler karşılığında yalnızca 12.154 TL bedelinde fatura keşide edildiğini, bu nedenle davalının 24.190 TL borçlu olduğunu, davalının bu faturaların karşılığını ödememesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası ile 24.190 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın personeli olan ve tahsilatları yapan …’nin taraflarına bildirdiği ve daha önce de defalarca ödeme yaptıkları … Bankası hesabına ödemeler yapıldığını, davacı tarafın durumu bilmesine ve personelin kendilerini dolandırması nedeniyle hakkında şikayette bulunmasına rağmen tahsil edilen paraların tekrardan talep edilmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mahkememizin 14.02.2017 tarihli celsesinde; davacı şirketin hesabına fazla para gönderdiğini, 24.140 TL’yi tekrar şirket çalışanın hesabına … Bankası aracılığıyla gönderdiğini, borcu bulunmadığını belirtmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları celp edilmiş, davacı ticari defter belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
İstanbul ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.190 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mahkememize sunduğı raporunda; davacı şirket tarafından davalı … hesabına 36.344 TL tutarında EFT yolu ile havale gönderildiği hususunun sunulan dekont bilgilerinden tespit edildiğini, buna karşılık davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların toplamının 12.154 TL olduğunu, davalının kalan 24.190 TL’lik kısmını dava dışı …’nin hesabına banka ATM’sinden yatırdığı iddiası gereğince, dava dışı …’nin … bankası … şubesindeki 413/6682959 vadesiz hesabına ibraz edilen 01/01/2013-07/08/2013 tarihlerini kapsayan Hesap Hareketleri bilgileri incelendiğinde, davalı … tarafından dava dışı … hesabına herhangi bir para yatırılmadığını, davalının paranın bir kısmını elden … hesabına yatırdığı iddiasına ilişkin belgelerin sunulmadığını belirtmiştir.
İcra dosyası, banka hesap hareketleri, faturalar, dekontlar, bilirkişi raporu, davalı asilin duruşmadaki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı hesabına 36.344 TL EFT yoluyla havale gönderdiği, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturalar toplamının 12.154 TL olduğu, kalan 24.190 TL’nin davalı tarafından davacıya ödendiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, davalı her ne kadar parayı şirket çalışanın hesabına gönderdiğini iddia etmiş ise de, banka kayıtlarına göre davalı tarafından para yatırıldığının hususunun tespit edilemediği, buna göre davacı tarafında davalıya fazla ödenen miktarın davalı tarafından davacıya geri iade edildiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediğinden, davacının davalıdan 24.190 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ İLE,
a) Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 24.190 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
b) Alacağın % 20’si olan 4.838 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.652,41 TL harçtan peşin alınan 292,21 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.360,21 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 319,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.902,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 872,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır