Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1265 Esas
KARAR NO : 2019/660

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … Şti. Arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, anılan sözleşmeyi davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bankanın gördüğü lüzum üzerine GKS’nin 5. Maddesi gereği, asıl borçlu ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefile de … Noterliğinin 02.03.2012 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek alacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçluların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, takip öncesi yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğü, takip sonrası da bir takım ödemeler olduğu ve bunlar borçtan düşüldükten sonra 93.599,55-TL alacak üzerinden dava açıldığı, sözleşmenin 11. Maddesi delil sözleşmesi olduğu, GKS’nin tarafların serbest iradesi ile akdedildiği, şekil ve içerik itibariyle sözleşme serbestisi bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 4. Maddesi hükmü uyarınca akdi faizin 2 katı mertebesinde temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, talep edilen faize ilişkin hükümlerin TTK ve B.K hükümlerine uygun bulunduğu, TTK 8. Mad. Göre tarafların ticari işlerde faizi serbestçe belirleyebilmek haklarının bulunduğu beyan edilerek, 93,599,65-TL alacak için itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’da az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bankaya borçlarının 93.955,65-TL değil, sadece 22.578,37-TL borç olduğu, müvekkillerinin borçlarına karşılık bankaya 130.835,00-TL ve 18.483,36-TL olmak üzere iki kalem halinde çek verdiklerini bu çeklerin tahsili sonrasında bakiye borcun 22.528,37-TL kalmış olduğunun beyan edilerek, bu nedenle davada istenilen alacağa itiraz edilip dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin (Kapatılan) …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.05.2014 Tarih … Esas, … Karar sayılı ilamında “… Dava İİK.’nun 67 ve diğer maddelerinde düzenlenen ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
Davanın temel esası davacı banka ile davalılar arasında dava dışı … Şti’ne 02.07.2010 tarihli 1.000.000TLlik genel kredi sözleşmesine istinaden bu kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atmaları nedeni ile davalıların kredi riskinin tasfiyesinde sorumlu olup olmayacakları ve sorumlu oldukları borcun miktarı yönündedir.
Taraflar arasında İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasındaki takibin yapıldığı ve davalılar vekilinin 18 Nisan 2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edip, kabul ettikleri 8.870,65TL dışındaki kısma ve ferilerine itiraz ettikleri açık olup, taraflar dava dışı şirketle davacı bankanın yaptığı genel kredi sözleşmelerinin geçersiz olduğuna dair herhangi bir itirazda bulunmamışlardır.
Yaptırılan bilirkişi incelemelerinde yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere bu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının ticari+para kredisi yönünde ticari/iskonto kredi borcu yönünde ve ticari/rotatif kredi borcu yönünden ve gayri nakdi çek kredisi yönünden alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişilerin hesaplamalarda icra takibi sırasında ve takipten sonra yapılan kısmi ödemeler nedeni ile farklı hesaplamalar yaptıkları anlaşılmış ise de, alacağın icra takibine konulduğu tarih itibariyle davacının ticari para kredisi yönünde 14.036,04TL asıl alacak ve ferileri toplamı olmak üzere 14.922,94TL ticari iskonto kredi borcu yönünden 130.835,00TL asıl alacak ve ferileri toplamı yönünden 134.483,47TL, ticari rotatif kredi borcu yönünden 461,82TL asıl alacak ve ferileri toplamı 527,76TL alacağının bulunduğu, davacının ayrıca 40 çek yaprağı yönünden gayrinakdi çek kredisi bakımından 40.000TL çek bedelinin depo edilmesi yönünden de alacağının hesaplandığı, bu durumda toplam icra takibine konu olan alacağın takip tarihi itibariyle 189.934,17TL olarak hesaplandığı, davalıların takip açıldıktan sonra kısmi ödemeler yaptıkları ve bu ödemelerin dosyadaki belgelerle 122.531,78TL olarak görüldüğü, davadan sonra da kısmi ödemeler yapıldığı, borcun varlığı ve doğum sebebi olarak … hesap nolu ticari krediler, … ticari krediler, … hesap nolu ticari+para kredisi ve …hesap nolu çek bedeli kredisi (gayrinakdi kredi) hesapları olduğu, davalıların yapılan genel kredi sözleşmelerinde borçlunun riskini 1.000.000TL üzerinden teminat altına alıp, derhal ve nakden teminatlandıracaklarını kabul ve beyan ettikleri, sözleşmenin yazılı şekilde yapıldığı, ilgili maddeleri uyarınca kefilin kefil olduğu miktarın açıkça belirlendiği ve kefilin sözleşme ile sorumluluğunun 17.maddede düzenlendiği ve ihtarnamenin davalılara tebliğe çıkarıldığı, banka kayıt ve defterlerinin kati delil olacağının sözleşmenin 11.maddesinde düzenlendiği ve sözleşmenin 12.maddesi gereğince kefillerin yasal adreslerine tebligat çıkarıldığı ve 7 günlük mehil verildiği, bankanın cari hesapları kesme ve sözleşmeyi fesh etme yetkisinin bulunup, sözleşmenin 4.maddesine göre temerrüt faizi hususunun düzenlendiği, bu durumda davacının davasında haklı olduğu, davalıların icra takibine karşı icra dosyasına yazılı itirazda bulundukları, ancak kısmi kabul yapıp itiraz ettikleri takip talebine yönelik dava açıncaya kadar ve dava açıldıktan sonra da icra dosyasına ve davacı yana bir kısım ödemeleri yaptıklarının açık olduğu, dolayısıyla mahkememizin davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki takibe yaptıkları itirazın hüküm kısmındaki yazıldığı miktarlar yönünden kısmen kabul, kısmen reddi ile takibin devamına ve takip açıldıktan sonra yapılan ödemelerin dosyanın kesin infazı sırasında kapak hesabından dikkate alınmasına yönelik, yasal ve vicdani kanaat gelmiş olup, alacağın nakit olması nedeni ile asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…” karar verildiği;
kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 29.09.2015 tarih 2015/8771 E. , 2015/11467 K. Sayılı ilamında;”…. 1- Davalıların dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaları bulunmaktadır. Davacı bankanın kefillerden çek depo bedeli talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu konuda kefiller için açık hüküm bulunması gerekir. Ancak, dava konusu sözleşmede davacı bankanın kefillerden çek depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefillerin çek depo bedelinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.
2- İtirazın iptali davalarında icra takibinden sonra, ancak henüz dava açılmadan önce dosya borcuna mahsuben yapılan ödemeler bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, dava tarihinden sonraki ödemelerin ise infazda icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması ile kabul edilmektedir. Somut olayda, dosya kapsamından ve alınan raporların içeriğinden davalıların takipten sonra, davadan önce birtakım ödemeleri olduğu gibi, yine davadan sonra da ödemeleri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler bakımından itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olduğu ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği ve bunun yanısıra dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise ayrıca hesaplanarak infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gerektiği dikkate alınmadan, bu yönleri gözardı eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve davadan önceki ve sonraki yapılan tüm ödemelerin ayrım yapılmaksızın infazda nazara alınması şeklinde gerekçe oluşturularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yine, mahkemece ilk rapordan sonra yeni bir bilirkişiden rapor aldırıldığında, artık önceki rapora dönülerek karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması da isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, açıklanan hususlar da dikkate alınarak, yeni bir rapor alınıp, davacı yanın takip tarihi itibarıyla alacak miktarının saptanması, takipten sonra, davadan önce yapılan ödemelerin ve ayrıca davadan sonra yapılan ödemelerin ayrı ayrı saptanılarak açıklanan hususlar da gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir. 3- Kabule göre de, davacı …bank A.Ş. tarafından, sadece nakit alacakların temlik edildiği gözetilmeksizin, mahkemece temlik edilen nakdi alacak ve temlik edilmeyen gayrinakdi alacaklar yönünden, alacaklıları bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir. Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA…” yönünde içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek … Esas sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, dava dışı …Şti’ne 02.07.2010 tarihli 1.000.000TL.lik genel kredi sözleşmesine istinaden bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı imzalayan davalılardan, toplam 196.978,06-TL. nakit ve gayrinakit alacaklarına, takip tarihinden itibaren, ticari artı para kredisinden kaynaklanan asıl alacağa %72, diğer kredilerden kaynaklanan asıl alacaklara %34 işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibine, 8.870,65-TL. kısmı hariç, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle, takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,93.599,65-TL. üzerinden bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu nakit alacağı temlik alan …A.Ş.’nin ünvanının …A.Ş. olarak değiştiği, sonrasında, … A.Ş. ‘nin, …A.Ş. tarafından devralınmak suretiyle, birleştiğine dair evrak sunulduğu görüldü.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Hukukçu …, Banka Emekli Müdürü … ve Banka Emekli Müdürü … tarafından hazırlanan 08/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “… 06.04.2012-Takip tarihi itibariyle toplam nakit alacak tutarı; 149.971.81 TL G.ayrı nakit alacağı (Çek bedellerinden kaynaklanan) 40.000.00 TL olmak üzere toplam 196.971,81 TL olarak hesaplanmaktadır. Hesaplamalarımı aşan 6.25 TL (149,978.06-149.971.81 TL) talebinin yerinde olmadığı, 03.08.2012-Dava tarihi itibariyle; nakit alacak tutarı; 48.549.68 TL G.ayrı nakit alacağı (Çek bedellerinden kaynaklanan) 40.000.00 TL olmak üzere toplam 88.549.68 TL olarak hesaplanmaktadır. 15.08.2012 tarihinde, davadan sonra; nakit alacak tutarı; 33.588,56-TL, G.ayrı nakit alacağı (Çek bedellerinden kaynaklanan) 40.000,00-TL olmak üzere toplam 73.588,56-TL olarak hesaplanmaktadır. Kefiller yönünden sorumluluk tutarı; Dava konusu sözleşmede davacı bankanın kefillerden çek depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, bu durumda kefillerden talep edilen 40.000,00-TL tutarındaki çek bedelleri davalı kefillerden istenmeyeceği; ancak yuradıa Nakit kredilerden oluşan; Ticari artı para kredisi, ticari/İskonto kredisi ve Ticari/Rotatif kredisinden kaynaklanan dava dışı şirket borcu olarak hesaplanan toplam 33.588,56-TL nakil alacak tutarı; kredi sözleşmesinde davalıların kefalet limiti 1.000.000,00-TL içinde kaldığından 33.588,56-TL tutarındaki nakit borcun tamamından, sorumlu tutulabileceklerini…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 16/03/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: “… Ticari artı para kredisi borcu 06.04.2012 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 14.922,94-TL, 05.04.2012 takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu şirketten 14.036,04-TL asıl alacak, 199,02-TL işlemiş akdi faizi, 645,65-TL işlemiş temerrüt faizi, 42,23-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 14.922,94-TL alacak olarak hesaplandığı, ticari/iskonto kredi borcu 06.04.2012 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 134.662,46-TL, 05.04.2012 takip tarihi itibariyle davacı bankanın, 130.835,00-TL asıl alacak, 803,18-TL işlemiş akdi faizi, 2.842,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 182,26-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 14.922,94-TL alacak olarak hesaplandığı, ticari/iskonto kredi borcu 06.04.2012 takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 527,76-TL, 05.04.2012 takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu şirketten 461,82-TL asıl alacak, 52,77-TL işlemiş akdi faizi, 10,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 3,14-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 527,76-TL alacak olarak hesaplandığı, toplam alacak tutarı, 150.113,16-TL , 06.04.2012 takip tarihi itibariyle toplam nakit alacak tutarı, 145.332,86-TL asil alacak, 1.054,97-TL işlemiş akdi faizi, 3.497,70-TL işlemiş temerrüt faizi, 227,63-TL %5 Bsmv olmak üzere 150.113,16-TL G.ayrı nakit alacağı (Çek bedellerinden kaynaklanan) 40.000,00-TL olmak üzere toplam 190.113,16-TL alacak olarak hesaplanmaktadır. Ancak davacı davasında 93.599,65-TL talep ettiğinden, talebe bağlılık ilkesine atfen 93.599,65-TL alacağının talep edebileceği, takipten sonra davadan önce yapılan ödemelere ilişkin hesaplamalar, ticari artı para kredisi borcu dava tarihi 03.08.2012 itibariyle davacı banka alacağı 95,92-TL asıl alacak, 488,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 24,42-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 608,75-TL olduğu hesaplanmaktadır. Ticari/iskonto kredi borcu, dava tarihi 03.08.2012 itibariyle davacı banka alacağı 42.309,26-TL asıl alacak 4.801,55-TL işlemiş temerrüt faizi, 240.08-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 47.350,89-TL olduğu hesaplanmaktadır. Ticari/rotatif kredi borcu dava tarihi 03.08.2012 itibariyle davacı banka alacağı, 527,76-TL asıl alacak, 59,31-TL işlemiş temerrüt faizi, 2,97-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 590,04-TL olduğu hesaplanmaktadır. Dava tarihi 03.08.2012 dava tarihi itibariyle toplam nakit alacak tutarı; 42.932,85-TL asıl alacak, 5.349,36-TL işlemiş temerrüt faizi, 267,47-TL %5 Bsmv olmak üzere 48.549,68-TL, G.ayrı nakit alacağı (Çek bedellerinden kaynaklanan) 40.000,00-TL olmak üzere toplam 88.549,68-TL alacak olarak hesaplanmaktadır. Dava tarihi 03.08.2012 itibariyle hesaplamalarımızı aşan; 5.049,97-TL (93.599,65-TL – 88.549,68-TL) davacı banka talebi yerinde olmadığı, davada sonra yapılan ödemelere ilişkin hesaplama, davacadan sonra 15.08.2012 tarihinde ticari/iskonto kredi borcu hesabına yapılan ödeme tutarı 15.529,20-TL olduğu, dava dosyasında mübrez davalılar ödemelerinden tespit edilmiştir. Buna göre yapılan hesaplamada 15.08.2012 dava tarihinden sonra davacı bankanın asıl borçlu şirketten 31.826,11-TL asıl alacak,536,83-TL işlemiş temerrüt faizi, 26,83-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 32.389,77-TL olduğu hesaplanmaktadır. Dava tarihinden sonra 15.08.2012 tarihi itibariyle davacı toplam alacağı 15.08.2012 davadan sonra davacı bankanın asıl borçlu şirketten; 32.449,70-TL asıl alacak, 1.084,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 54,22-TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 33.588,56-TL, G.ayrı nakit alacağı (Çek bedellerinden kaynaklanan) 40.000,00-TL olmak üzere toplam 73.588,56-TL alacak talebinde bulunabileceği, kefiller yönünden sorumluluk tutarı; dava konusu sözleşmede davacı bankanın kefillerden çek depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı, bu durumda kefillerden talep edilen 40.000,00-TL tutarındaki çek bedelleri davalı kefillerden istenmeyeceği; ancak yukarıda nakit kredilerden oluşan; ticari artı para kredisi, ticari/iskonto kredi ve ticari/rotatif kredisinden kaynaklanan dava dışı şirket borcu olarak hesaplanan toplam 33.588,56-TL nakit alacak tutarı, kredi sözleşmesinde davalıların kefalet limiti 1.000.000,00-TL içinde kaldığından 15.08.2012 davadan sonra davacı bankanın kefillerden; 32.449,70-TL asıl alacak 1.084,64-TL işlemiş temerrüt faizi, 54,22-TL %5 Bsmv olmak üzere; toplam 33.588,56-TL tutarındaki nakit borcun tamamından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu tutabilecekleri…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi,hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların, davacı banka ile dava dışı … Şti. arasında düzenlenen, 02.07.2010 tarihli 1.000.000TL.’lik genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle, davacı … A.Ş.’nin (nakit alacakları temlik alan), davalılardan, icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu; bu nedenle, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davacı (nakit alacakları temlik alan) … A.Ş.’nin nakit alacaklar yönünden davasının kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine yaptığı; Ticari Artı Para Kredisi’ne ilişkin, 95,83-TL. asıl alacak, 488,5-TL işlemiş faizi,24,42-TL. faizin %5 BSMV’si; Ticari İskonto Kredisi’ne ilişkin 42.309,26-TL. asıl alacak, 4.801,55-TL. işlemiş faizi, 240,08-TL. faizin %5 BSMV’si; Ticari Rotatif Kredisi’ne ilişkin, 461,82-TL. asıl alacak,62,8-TL. işlemiş faizi ve 3,14-TL. faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 48.487,40- TL. üzerinden itirazlarının iptaline; Ticari Artı Para Kredisi asıl alacak tutarına dava tarihinde itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; Ticari İskonto Kredisi asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %34 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; Ticari Rotatif Kredisi asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %34 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, her bir kredi yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden takibin devamına, davacının 111.23-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine, dava tarihinden sonra davalılar tarafından yapılan ödemelerin kesin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,nakit alacaklar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı …bank A.Ş.’nin, gayrinakit alacaklar yönünden, dava konusu genel kredi sözleşmesinde, kefillerden çek depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, gayrinakit alacak kefillerden istenemeyeceğinden davacı bankanın gayri nakit alacak yönünden, davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine yaptığı,
1-Temlik Alan …A.Ş.’nin Nakit alacağa ilişkin talep yönünden,
a)Ticari Artı Para Kredisi’ne ilişkin, 95,83-TL. asıl alacak, 488,5-TL işlemiş faizi,24,42-TL. faizin %5 BSMV’si;
b) Ticari İskonto Kredisi’ne ilişkin 42.309,26-TL. asıl alacak, 4.801,55-TL. işlemiş faizi, 240,08-TL. faizin %5 BSMV’si;
c) Ticari Rotatif Kredisi’ne ilişkin, 461,82-TL. asıl alacak,62,8-TL. işlemiş faizi ve 3,14-TL. faizin %5’i gider vergisi olmak üzere toplam 48.487,40- TL. üzerinden İTİRAZLARININ İPTALİNE;
d) Ticari Artı Para Kredisi asıl alacak tutarına dava tarihinde itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; Ticari İskonto Kredisi asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %34 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi; Ticari Rotatif Kredisi asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren yıllık %34 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, her bir kredi yönünden kabul edilen miktarlar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA
e) Davacının 111.23-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine,
f)Dava tarihinden sonra davalılar tarafından yapılan ödemelerin kesin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
g) İİK 67/2.maddesi kapsamında, nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20’si oranında hesaplanan 9.697,48-TL. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
g) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı …bank A.Ş.’nin Gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden; davacının davasının reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 3.312,17 TL harçtan peşin alınan 405,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.906,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı 426,35 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf lehine Av. Asg. Üc. Tarifesi gereğince taktir olunan 5.683,61 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından AAÜT gereğince taktir olunan 5.312,35 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.482,20 TL ile bozmadan sonra yapılan 1200 TL bilirkişi ücreti ve 131 TL Tebligat giderleri olmak üzere toplam 2.813,20 TL’nin, davanın kabul ve red oranına göre 1.457,32 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan toplam 85 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 40,97 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmının davalılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı Gelecek Varlık ve Davacı Temlik Eden …bank vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.