Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1261 Esas
KARAR NO : 2018/213
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal satıldığını , söz konusu ticari ilişki neticesinde doğmuş alacağa ilişkin 25/11/2015 tarihli 10.110,24 TL bedelli fatura ¸kesilerek , faturaya konu mallar usulüne uygun düzenlenmiş sevk irsaliyeleriyle davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket faturaya konu 10.110,24 TL alacak ile daha önce bakiye kalan 266,09 TL olmak üzere toplam 10.377,33 TL alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini , gönderilen ödeme emrine davalı – borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu , bu nedenle takibin devamına , icra takibini sürüncemede bırakmak için itirazı yapılmış olması nedeniyle % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı .
Davalı vekili tarafından süre uzatım dilekçesi sunulduğu ancak cevap dilekçesi verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.377,33TL asıl alacak, tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 07/04/2017 tarihli raporda sonuç olarak ;” davacı kayıtlarının TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının kayıtlarında davalıdan icra takibi tarihi itibariyle 10.376,68 TL alacaklı gözüktüğü , satışı yapılan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlayan sevk irsaliyesinin ibraz edilmesi gerektiği , alacağa takip tarihi itibaren talep doğrultusunda avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin hesaplanacağı , talep edilen % 20 icra inkar tazminatı hakkında kararın mahkemede , davalının borçlu olmadığını bildirdiği ancak herhangi bir edeme belgesi sunmadığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak ; ” davacı vekilince bu kez 22/06/2017 tarihli dilekçesi ekinde satışını yapmış olduğu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayan irsaliyeleri ibraz etmiş olup , incelemesi neticesinde konu olan malların teslim alındığı dair irsaliye üzerinde isim ve imza olduğu görülmekte konu olan malların davalı tarafından teslim alındığı dolayısıyla teslimin kanıtlanması ile alacağın doğduğunun da kanıtlanmış olmasından ötürü kök raporda belirlenen alacak ile davacının alacaklı olduğu kanısına varıldığı ” mütala edildiği anlaşıldı.
İddia , savunma , alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal satışına bağlı fatura alacağına yönelik takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.377,33TL asıl alacak, tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı – borçlu tarafa ödeme emrinin 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği , davalı – borçlu tarafından 21/12/2015 tarihinde tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafından İİK 67.maddesi kapsamında itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davası faturaya dayalı alacağın takibinde itirazın iptali olup, davalı borçlu , borcu olmadığını bildirerek takip dosyasındaki borca süresinde itiraz etmiş, yargılama aşamasında kendisine usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek HMK 128.maddesi gereğince, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını ¸ inkar etmiş sayılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve hizmetin verildiği hususunuda inkar etmiştir. İtirazın iptali davalarında davacı inkar edilen ticari ilişkiyi ve bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya konu hizmeti verdiğinide ıspat etmek zorundadır. Bilirkişi raporundan sonra davacıya verdiği hizmeti ıspat eder belge sunamadığından ve dava değeri gereği HMK 200.maddesi gereğince teslim hususunun kesin deliller ile ispatı gerektiği , davacı kendisine verilen kesin süre içerisinde dava konusu faturalarla ilgili imzalı irsaliyeleri sunmuştur. Bu kapsamda yukarıda belirtilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve düzenlenen faturalara konu hizmeti verdiğini, imzalı irsaliyelerle ispat etmiştir. Davalı tarafçada ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamamıştır. Davacı taraf takip talebinde ve açılan itirazın iptali davasında alacak miktarının 10.377,33 TL göstermiş ise de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacak miktarının 10.376,68 TL olduğu belirlendiğinden davacının davasının kısmen kabulüne, Yargıtay uygulamaları gereği faturaya dayalı alacak likit olduğundan itirazının haksız olduğu belirlenen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki itirazının 10.376,68 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen 10.376,68 TL nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktarın %20 sine tekabül eden 2.075,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2 – 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 708,83 TL harçtan, peşin alınan 125,33 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 583,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3 – Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 – Davalı taraf kendini vekilli temsil ettirmiş olduğundan av.asgr.ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesap ve takdir olunan 0,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5 – Davacı tarafından yapılan 27.70 TL başvurma harcı + 125,33 TL peşin harç + 700,00 TL bilirkişi ücreti + 161,00 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.014,03 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzene karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır