Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1256 Esas
KARAR NO: 2019/1095

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 11/09/2019

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin desteğinin 21/07/2008 tarihinde, mülkiyeti …’e ait olan… plaka sayılı ticari taksinin … sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda …’ın vefat ettiğini, kazaya karışan… plaka sayılı aracın …poliçe numarası Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’ın müvekkilleri …’ın babası, …’ın ise oğlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalan müvekkili … bakımından 2.500 TL, … bakımından 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davaya konu kazaya karışan… plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tazminat istemindeki zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl olduğunu, davanın açılmış olduğu tarih ile olay arasında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, KTK. 86. Maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta genel şartları gereğince herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Makine Yüksek Müh…., Aktüeryal Hesap Uzmanı… ve Sigorta Tahkim Hakemi… tarafından hazırlanan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Davalı şirkete sigortalı… plakalı aracın sürücü …’ un asli ve tan kusurlu (%100 oranında) olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E. 2012/92 K.Sayıh kararında belirtildiği üzere, …plakalı araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahiplerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, Davacı anne …’ m nihai ve gerçek maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 21.351,66 TL olduğu, Davacı çocuk …’ m nihai ve gerçek maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 5.766,20 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 28.12.2015 ve sigortalı aracın ticari kullanımda olması nedeniyle işleyecek faiz nev’inin avans olabileceği,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından verilen 10/07/2019 tarihli talep artırım dilekçesinde Müvekkili … için 2.500 TL’lik talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 21.351,66 TL’ye, Müvekkili … için 2.500 TL’lik talep bilirkişi raporu doğrultusunda 5.766,20 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava ve savunma, Adli Tıp Kurumunun kusur ve maluliyet durumuna ilişkin raporları, aktüerya bilirkişinin tazminata ilişkin raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacılar murisi olan …’ın sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ve mülkiyeti başka bir kişiye ait… plaka sayılı araç ile seyir halinde iken 21.07.2008 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu …’ın vefat ettiği, akabinde 28.12.2015 tarihinde de 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde Mahkememizde destekten yoksun kalma talepli tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek kusur ve zarara yönelik rapor alınmıştır. Alınan 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacılar murisinin %100 oranında kusurlu olduğu ve davacılarca talep edilebilecek tazminat miktarları hesaplanmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, her ne kadar kazanın tek taraflı gerçekleşip davacılar murisinin %100 oranında kusurlu olduğu belirlense de araç sürücüsü olan davacılar murisinin, sigorta hukuku yönünden 3. kişi konumunda olduğu ve aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu nazara alındığında, davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, dosya içeriğine uygun hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın davasının kabulü ile 21.351,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2008 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalı …A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
2- Davacı …’ın davasının kabulü ile 5.766,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2008 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalı …A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.852,42 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harç ile + ıslah harcı olarak alınan 93,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.731,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5- Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı + 27,70 peşin harç + 93,00 TL ıslah harcı + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 152,30 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.800,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.