Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1241 Esas
KARAR NO : 2019/5
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2015
KARAR TARİHİ: 09/01/2019
YAZIM TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında “… Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi”, “… Otel … Programı ve Diğer Yazılım Sistemler Kullanım Sözleşmesi” ve “Otel Web Sitesi Seo Çalışma Hizmeti Sözleşmesi” olmak üzere 3 adet sözleşme akdedildiğini, davacı şirket ile davalı arasında beyan edilen ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı aleyhine dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 14 adet fatura düzenlendiğini, işbu fatura muhteviyatları TTK. 23/2 Maddesi uyarınca borçlu şirket aleyhine kesinleştiğini, fatura tutarları borçlu şirketin aleyhine kesinleştiği halde, fatura bedelleri vadesinde borçlu şirkete ödenmediğini ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında kanuni takibe geçildiğini, bu takibin üzerine davalı tarafın takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının takip konu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak aylık %5 gecikme faizine ilişkin itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz sebebiyle %40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 10/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve davacı taraf arasında 3 adet sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri esik ve ayıplı olarak ifa ettiğini ve sözleşmelerin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen, yine müvekkiline sözleşmeye uygun bir şekilde hizmet vermeyen davacının tüm sözleşmelerde çeşitli hizmetleri sunacağını taahhüt ettiğini ve bu şekilde belirtilen sözleşmelerin karşılıklı olarak akdedildiğini, ancak sözleşme ile yüklenilen edimlerin ve hizmetlerin davacı tarafça sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeyen davacının sözleşmeye dayanarak davalıdan ücret talebinin kabulünün mümkün olmadığı ve davacı tarafın ifa etmediğini, eksik ve ayıplı ifa ettiği hizmetleri mesnet tutarak fatura keşide etmesinin kabul edilebilir olmadığını, verilmeyen veya eksik ve ayıplı olarak ifa edilen hizmetleri mesnet tutarak alacak talebini kabul etmediklerini, sırf sözleşme imzalandığı için müvekkilinin almadığı hizmetlerden dolayı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, takibe konu edilmeyen 18/04/2015 tarihli faturanın, itirazın iptali davasına konu edilemeyeceğini, davanın öncelikle usuli nedenlerle, aksi halde esasa ilişkin nedenlerle reddi ile davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul …ATM’nin … Esas… Karar sayılı dava dosyasında;
TALEP: Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle, taraflar arasında sözleşmeler imzalandığını,davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini,haksız fesih nedeniyle ,cezai şart talep hakkı doğduğunu,buna ilişkin icra takibi başlatıldığını,davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini,davacının istenen koşullara uygun olmayan bir internet sitesi kurduğunu, sayfalarının düzgün çalışmadığını,hosting hizmetinin taahhüde uygun olmadığını,yapılan işlemlerin teknolojik olarak kullanışsız olduğunu,güvenlik açıkları bulunduğunu,sağlanan teknik hizmetlerin yetersiz olduğunu,davacı kusurlu olduğundan cezai şart talep hakkının bulunmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sözleşmeler, Faturalar, İhtarname, Davalı şirkete ait cari hesap ekstresi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 13.693,07- TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin 49.934,60-TL- TL asıl alacak ve 2.691,40-TL işlemiş faiz alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi, Turizm İşletmeciliği Uzmanı ve Hukukçu Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tebliğ edilmeyen 5 adet açık fatura hariç taleple bağlı kalarak 13.693,07 TL. Asıl alacağı ve bu alacağa sözleşme gereği işleyen %60 yıllık faiz toplam olan 1.802,92 TL. dahil edilmek suretiyle 15.495,99 TL. Toplam alacağı olacağını, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşmeye istinaden %60 yıllık faizin hesaplanması takdirini mahkememizde olduğunu, davalı şirketin”https://darulemanholet.reserve-online.net/” internet sitesi üzerinden yayın yapmış olduğu, internet sitesinin açılma hızında bir yavaşlığa rastanılmadığını, hosthing hizmetinde bir arıza tespit edilemediğini, ilgili yazımların dava konusu tarihlerde davalı tarafından kullanılmış olduğunu, yazılım paketleri içerisinde yer alan otel bilgileri girişi/tanıtımı, rezervasyon yönetimi, oda tipleri, fiyatları, belirleme işlemleri için yazılım içerisinde davalı taraf kullanımı için yönetim paneli yapılmış olduğunu, dava konusu yazılımlarda bir arıza tespit edilemediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetince verilen 1. ek raporda; Taraflar arasındaki Booklogic online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi’nin 2/g maddesinde, faturaların zamanında ödenmemesi halinde vade farkı uygulanacağı konusunda yanlarca anlaşılmış olduğundan davacının davalıdan vade farkı talebinde bulunabileceğini, kök raporda dava konusu hizmet, internet sitesi ve yazılımlar üzerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde herhangi bir arıza, yavaşlık tespit edilmediğini, davalının davacının verdiği hizmetlerden yararlandığı tespiti ışığında davalının fesih işleminin haksız olduğunu, davalının gerçekleştirdiği feshin haksız olması karşısında taraflar arasındaki “Booklogic online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi”nin 10.maddesi ve “Booklogic Hotel Channel Management Programı ve diğer yazılım ve sistemler kullanım sözleşmesi”nin 18.maddesi uyarınca cezai şart bedeli talep etme hakkının olabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetince verilen 2. ek raporda;Kök raporda belirtildiği üzere teknik yönden yapılan incelemede açıklamalar doğrultusunda davacı şirketin davalı şirkete yönelik vermiş olduğu hizmette bir ayıpbın tespit edilemediğni, davalı şirketin verilen hizmetten faydalanmış olduğunu, kök rapordaki hesaplamanın benimsenmesi durumunda 13.693,07 TL. Asıl alacağı ve bu alacağa sözleşme gereği işleyen yıllık %60 faiz toplamı olan 1.802,92 TL. dahil edilmek suretiyle 15.495,99 TL. toplam alacağı olacağını, davacı vekil talebi ile bağlı kalarak 13.693,07 TL. Asıl alacağa, takipte istenen rakama bağlı kalarak 2.497,29 TL. İşlemiş faiz dahil edilmek üzere toplam 16.190,36 TL. (takibe girişme anında oluşmuş) toplam alacağı olacağını, davalının sözleşmesel ilişkiyi sona erdirmesinin otelcilik perspektifi ve teknik perspektif ile muhik akdedilmediğini, davalı yanın dosyaya sunduğu 18/06/2017 tarihli dilekçesinde anlatımların teknik yönden ve otel işletmeciliği yönünden yerinde bulunmadığını, birleşen dosya yönünden davacının cezai şart talep edebileceği, bu açıdan kök ihtarname tebliğini ve tebliğ tarihini ispatlaması halinde cezai şart talebi yönünden 48.934,60 TL. lik cezai şart asıl alacağına, o ihtarın davalıya ulaşma tarihinden üç gün sonrasından başlanarak kısa vadeli avans faizi işletebileceğini ve takibe girişme anında ancak bu suretle bulunan faiz rakamı belirlenerek faiz ilavesi yapılabileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetince verilen 3. ek raporda;13.693,07 TL. Asıl alacağa 13/02/2018 tarih 7 nolu duruşma tutanağındaki karar gereği bul alacağa sözleşme gereği işleyen yıllık faiz 479,25 TL. Dahil edilmek suretiyle 14.172,32 TL. Toplam alacağı olacağını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetince verilen 4. ek raporda; Yapılan mali inceleme neticesinde 13.494,07 TL. Alacak üzerine %60 faizin 2.499,29 TL. Hesap edildiğini, (13.494,07 TL. Asıl alacak + 2.499,29 TL. Faiz) = 15.993,36 TL. Toplam alacağı olacağı kanısına ulaşıldığını, davacı şirket vekilinin 07/03/2018 tarihinde dava dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde cezai şart bedeli ile ilgili 48.934,60 TL. Asıl alacağa ait ihtarın (Beyoğlu 42.noterliğinin 09/12/2015 tarih 15213 yevmiye numaralı ihtarın davalıya 18/12/2015 tarihinde davalı çalışanı Ali isminde soyadı okunmayan personele tebliğ edildiği yazısı bulunduğu, buna 3 günlük ödeme süresi ilave edildiğinde 20/12/2015 tarihinden 11/01/2016 tarihine kadar 21 gün x %60 faiz hesabı yapılmasını talep ettiğini, 48.934,60 TL. Asıl alacağa + 1.712,71 TL. İşlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 50.647,31 TL. alacağı olacağının tespit edildiğini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket asıl davada davalı şirket ile aralarındaki online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi gereği aldığı hizmet bedellerini ödememesi, birleşen davada da davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinin tahsiline yönelik başlattıkları icra takiplerine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, ayıp ve eksik ifa ettiğini bu nedenle takibe hizmet bedellerinden sorumlu olmadığını ve sözleşmeyi haklı feshettiği için davacının cezai şart bedeli talep edemeyeceğini bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça taraflar arazındaki sözleşmeyi davalının haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptali talebine ilişkin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas…Karar sayılı dava dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine birleşen dava dosyası ve ekinde icra dosyası dosyamız içerisine alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 13.693,07- TL. asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağına ilişkin 49.934,60-TL- TL asıl alacak ve 2.691,40-TL işlemiş faiz alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir, Bilgisayar Mühendisi, Turizm İşletmeciliği Uzmanı ve Hukukçu Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tebliğ edilmeyen 5 adet açık fatura hariç taleple bağlı kalarak 13.693,07 TL. Asıl alacağı ve bu alacağa sözleşme gereği işleyen %60 yıllık faiz toplam olan 1.802,92 TL. dahil edilmek suretiyle 15.495,99 TL. Toplam alacağı olacağını, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşmeye istinaden %60 yıllık faizin hesaplanması takdirini mahkememizde olduğunu, davalı şirketin”https://darulemanholet.reserve-online.net/” internet sitesi üzerinden yayın yapmış olduğu, internet sitesinin açılma hızında bir yavaşlığa rastanılmadığını, hosthing hizmetinde bir arıza tespit edilemediğini, ilgili yazımların dava konusu tarihlerde davalı tarafından kullanılmış olduğunu, yazılım paketleri içerisinde yer alan otel bilgileri girişi/tanıtımı, rezervasyon yönetimi, oda tipleri, fiyatları, belirleme işlemleri için yazılım içerisinde davalı taraf kullanımı için yönetim paneli yapılmış olduğunu, dava konusu yazılımlarda bir arıza tespit edilemediği, dava konusu hizmet, internet sitesi ve yazılımlar üzerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde herhangi bir arıza, yavaşlık tespit edilmediğini, davalının davacının verdiği hizmetlerden yararlandığı tespiti ışığında davalının fesih işleminin haksız olduğunu, yapılan mali inceleme neticesinde 13.494,07 TL Alacak üzerine %60 faizin 2.499,29 TL. Hesap edildiğini, (13.494,07 TL. Asıl alacak + 2.499,29 TL. Faiz) = 15.993,36 TL toplam alacağı olacağı kanısına ulaşıldığını, davacı şirket vekilinin 07/03/2018 tarihinde dava dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde cezai şart bedeli ile ilgili 48.934,60 TL. Asıl alacağa ait ihtarın (Beyoğlu 42.noterliğinin 09/12/2015 tarih 15213 yevmiye numaralı ihtarın davalıya 18/12/2015 tarihinde davalı çalışanı … isminde soyadı okunmayan personele tebliğ edildiği yazısı bulunduğu, buna 3 günlük ödeme süresi ilave edildiğinde 20/12/2015 tarihinden 11/01/2016 tarihine kadar 21 gün x %60 faiz hesabı yapılmasını talep ettiğini, 48.934,60 TL. Asıl alacağa + 1.712,71 TL. İşlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 50.647,31 TL. alacağı olacağının tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı ve davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya sunulmuştur. Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının faaliyet alanı olan turizm otelcilik alanında kullanmak üzere online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi yapıldığı, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetin karşılığı olarak asıl davanın konusu icra takibine dayanak faturaların düzenlendiği, ayrıca birleşen davada davacının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şart bedelinin tahsiline yönelik icra takibi başlatılmış olup, davalı taraf her ne kadar davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği eksik ve ayıplı ifa ettiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı şirketin sağladığı hizmete ilişkin edimlerini sözleşmede belirlendiği şekilde eksiksiz yerine getirdiği, sağlanan hizmette herhangi bir ayıp, eksiklik, yavaşlık, arıza tespit edilemediği anlaşılmakla, davacı şirketin hizmet bedeline ilişkin takibe konu faturalardaki bedelleri davalıdan talep etmekte haklı olduğu, yine aynı şekilde davacı şirketin sözleşme gereği hizmetlerini eksiksiz yerine getirdiği, edimlerini gerektiği gibi yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesi haklı nedene dayanmadığından davacı tarafın sözleşmeyi haksız fesheden davalıdan cezai şarta bedelini talep etmekte de haklı olduğu , bu kapsamda davacı taraf takip konusu faturalara ve cezai şart bedeline ilişkin davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunmuş, her ne kadar 30/07/2018 tarihli son ek raporda faturalar toplamı 13.494,07-TL belirtilmiş ise de maddi hata sonucu bu miktarın yazıldığı anlaşılmakla faturalardaki miktarların toplamı asıl alacak miktarının 13.693,07-TL olduğu sabit olduğundan davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalar toplamı olan 13.693,07-TL asıl alacağının bulunduğu, ayrıca sözleşme gereği davacı tarafın takip tarihine kadar %60 yıllık işlemiş faiz talep edebileceği açık olduğundan her bir fatura tarihinden takip tarihi olan 21/10/2015 tarihine kadar işlemiş faiz alacağı toplamının da 2.497,29-TL olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu cezai şart alacağı yönünden ise 48.934,60-TL cezai şart talebinin yerinde olduğu ancak davalıya çekilen ihtarname ile verilen süre gereği temerrüt tarihi olan 20/12/2015 tarihinden takip tarihi olan 11/01/2016 tarihine kadar sözleşme gereği uygulanan yıllık %60 faiz hesabı ile işlemiş faiz alacağının 1.712,71-TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafça asıl davaya konu başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine , birleşen davaya konu başlatılan icra takibinde 48.934,60-TL asıl alacağa, 1.712,71-TL işlemiş yasal faiz alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki alacağa yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça açılan BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasında 48.934,60-TL asıl alacağa, 1.712,71-TL işlemiş yasal faiz alacağına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Davacı tarafça asıl ve birleşen dava açılırken yatırılan peşin harçların mahsubu ile bakiye 3.746,61-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından asıl ve birleşen dava açılırken yatırılan toplam 884,37-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 19 adet tebligat gideri 216,00-TL, bilirkişi ücreti 3.950,00-TL olmak üzere toplam 4.166,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı tarafça birleşen davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 6 adet tebligat gideri 60,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 58,86-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça birleşen yargılama sırasında yapılan bilirkişi ücretinden oluşan 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 0,96-TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı taraf asıl davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.725,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davacı taraf birleşen davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 5.921,20-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10- Davalı taraf birleşen davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 978,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.