Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1211 Esas
KARAR NO : 2018/773
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/1/2011 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan …plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, 02/10/1988 doğumlu müvekkili geçirdiği kaza nedeniyle yaralanıp malul olduğunu, kaza sonrasında …Bakanlığı … hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 15/12/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı araç müvekkiline 03/11/201 – 03/11/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 200.000 TL olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk olmadığını, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranını belirlenmesinin gerektiğini, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayırca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiği, bakıcı gideri ihtiyacından söz edebilmek için tedavi sürece sona ermiş olması gerektiğini, kalıcı maluliyetin olmaması gerektiğini, davacının başka birinin yardımı olmadan hayatını sürdüremeyeceği, hekim bilirkişilece açık şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özellikleri büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili temerrüte düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. …, 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili av. …, 30/10/2018 tarihli 4 nolu celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 27,70 TL harcın harçtan eksik alınan 8,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yarıgılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır