Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1188 Esas
KARAR NO : 2018/338
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14/11/2015 tarihinde müteveffa …’ın … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yapması sonucunda vefat ettiğini , kaza tarihinde aracın trafik sigortası bulunmadığını , kaza tüm kusurun … plakalı araç sürücüsünde olduğunu ,davacı …’ın engelli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL destekten yoksun
kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği belirtilen …plakalı araç sürücüsünün kusurunun ve bunun sonucu oluşan zararın ispatlanması gerektiğini , sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranında olduğunu , SGK Başkanlığının yapmış olduğu ödeme var ise mahsup edilmesini , dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini , haksız davanın reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizde açılan dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 02/05/2018 havale tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği , Davalı vekili 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile trafik kazası nedeniyle destekten yoksan kalma tazminatı talepli davada anlaşmaya vardıklarını, dilekçenin ekinde ödeme yaptıklarına dair … Bankası 26/02/2018 tarihli 153.900 TL ödeme yaptıklarına dair dekont sunduğu , tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Sulh; 6100 sayılı HMK 313,maddesinde tanımlanmıştır.
Buna göre 313/1; “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
313/2 ;Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu olan davalarda yapılabilir.
313/3;Dava konusunun dışında kalan hususlarda sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
313/4;Sulh, şarta bağlı olarak yapılabilir” hükümlerin içermektedir.
Daha açık bir deyişle, mahkeme içi sulh tarafların karşılıklı fedakârlıkta bulunmak suretiyle aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlığı sona erdirmek üzere, mahkeme önünde yaptıkları sözleşmedir. Sulhun unsurları,bir sözleşmenin mevcudiyeti, bir uyuşmazlık yahut tereddüdün bulunması ve karşılıklı fedakârlıkta bulunulmasıdır. Sulh bir sözleşme olduğundan tek taraflı olarak dönülmesi caiz değildir.
Yukarıda belirtilen tüm bu açıklamalar ışığında; taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi “Davadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmünü ihtiva ettiğinden;
-ikinci celseden sonra tarafların sulh oldukları ve ayrıca davalı … sulh dilekçesi ekinde sunduğu dekonttan ” de anlaşılacağı üzere 153,900 TL ödediği anlaşılmakla;
Peşin alınan 27,70 TL maktu harçtan , 492 sayılı Harçlar Kanununun 22 maddesi gereğince ve 15.maddesi gereğince, (1) sayılı tarifenin 3/1 nolu bendinde belirlenen 0,06831 oran üzerinden hesaplanan 10.512,90TL nispi harcın 2/3 oranına tekamül eden 7.008,60 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 6.980,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına irad kaydedilmesine.
3-Davacı ve davalı vekili sulh dilekçelerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-HMK.nun 333.maddesi gereğince; gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde istek halinde İLGİLİ TARAFA İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır