Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1182 Esas
KARAR NO : 2019/19
DAVA : Menfi Tespit (Tüketici Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08/12/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı …, kızının dershane taksitleri için …Bankası A.Ş.’ye hesap açtırdığı ve banka ile yaptıkları sözleşme gereğince taahhütte buluduğunu, ödemelerini zamanında yaptığını, müvekkili, kızının 2005-2006 öğretim yılına ait olan 25/12/2005 tarihli 459,00-TL ödemeyi yapamadığını, müvekkilin 459,00-TL asıl borcu varken … Bankası A.Ş. Tarafından gönderilen 17/01/20116 tarihli ihtarnamede 2.257,00-TL anapara talep edildiğini, müvekkilinin 1.836,00-TL asıl borcu varken … Bankası A.Ş. Tarafından yapılan icra takibinde 8.280,00-TL asıl alacak talep edildiğini, … Bankası A.Ş. Tarafından, Şişli 4. İcra Müdürlüğü’nün 20016/9487 Esas sayılı dosyada müvekkilinin aleyhinde yapılan icra takibinin 28/06/2013 tarihinde yenilenerek, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı olarak kaydı yapıldığını, … A.Ş. İle…A.Ş. Arasındaki 29/05/2014 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi’ne binaen dosya alacaklısının değişerek …A.Ş.’nin Dosya alacaklısı olduğunu, müvekkilinin aleyhinde mesnetsiz, kötü niyetli, hukuka aykırı ve fahiş surette artırılarak yapılan İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, irca takibinin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 26/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddiasının aksine ihtarnamede açıkça borcun ödenmeyen dershane taksitlerinden kaynaklandığının yazılı olduğunu, davacı yasal süre içerisinde ödeme yapmadığını, İhtarnameye de herhangi bir itirazda bulunamadığını, bankanın 31/03/2006 tarihinde Şişli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davacı icra takibine de herhangi bir itiraz da bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, banka tarafından icra takip işlemlerinin yürütüldüğünü, borçluya menkul haczi gerçekleştirildiğini, menkul haczi sırasında borcun 10.734,00-TL’lik kısmına …’ın kefil olduğunu, böyle bir borcu olmadığını iddia eden davacının İhtarname ve icra takibine itirazda bulunmadığı gibi borcu için …’ı kefil gösterdiğini ve …’ın borca kefil olduğunu, davacının bu aşamaya kadar borca ve birinin borcuna kefil olmasına hiçbir itirazının olmadığını, … A.Ş. İle müvekkili …A.Ş. Arasında alacak temlik sözleşmesi imzalandığını, alacak müvekkili … A.Ş.’ye temlik edildiğini, davalı tarafça davacıya tekrar menkul haczi gerçekleştirilmiş ilgili icra dosyası incelendiğinde borçlunun böyle bir borcum yoktur iddiasının olmayıp “borcu ödeyecek durumum yoktur” dediğini, borçlu bu beyanıyla borcunu ikrar ettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Meslek Yüksekolunun 2004-2005 öğretim yılı kayıt formu, öğrenci eğitim ve ödeme sözleşmesi ve faturalar, … Meslek Yüksekokulu’nun 2005-2006 öğretim yılı kayıt formu, öğrenci eğitim ve ödeme sözleşmesi ve faturalar, … Noterliği 04411 sayılı 17/01/2006 tarihli ihtarname, Borç uzlaşı mektubu, 29 Mayıs 2014 tarihli alacak temlik sözleşmesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu aleyhine 8.280,00-TL asıl alacak, 592,32-TL işlemiş faiz, 110,16-TL ihtar masrafı alacağına ilişkin toplam 8.982,48-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişisi … tarafından sunulan raporda; “…Temlik veren …A.Ş.’nin kayıtlarına göre, davacının velisi bulunduğu … ile …’ın … Yüksekokulu 2005-2006 yılı okul taksitlerini …A.Ş.’den otomatik tahsilat sistemi kapsamında kullandığı krediler ile ödediği, davacının okul taksitleri ile ilgili olarak temlik veren … A.Ş.’nden kullanmış olduğu kredinin 2, 3 ve 4 no.lu 25.10.2005, 25.11.2005 ve 26.12.2005 tarihli birbirini izleyen 3’er taksit toplam tutarı olan 2.257.52 TL.nı ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine temlik veren … A.Ş. tarafından davacıya…Noterliğinin 17.1.2006 tarih ve 4411 no.lu muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin ve kalan taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün İfasını talep etme hakkının saklı tututulduğunu gösterir herhangi bir sözleşme ve taahhütnamenin dava dosyasında bulunmadığı, davalının …Noterliğinin 17.1.2006 tarih ve 4411 no.lu muacceliyet İhtarnamesinin davacıya tebliğ edilmiş olunduğunu ve taksitlerden birinin veya birkaçının ödenmemesi halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hakkının saklı tuttuğunu ispatlayamadığı, ilgili dönem itibariyle yürürlükte olan 6.3.2003 tarihinde kabul edilen ve 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasa ile değişik Mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun rapor içeriğinde açıklanan 10. Maddesi hükmü doğrultusunda borcun tamamı yönünden muacceliyet şartlarının oluşmadığı ve gerçekleşmediği, borcun tamamı yönünden muacceliyet şartlarının oluşmamış ve gerçekleşmemiş olması nedeniyle de davalının davacıdan borcun tamamını talep hakkının bulunmadığı, davalının davacıdan ancak 31.3.2006 takip tarihine kadar ödenmemiş olan taksitleri talep etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda, Davalı …A.Ş.’nin (… Bankası A.Ş.’nden temlik.) davacı …’ten 31.3.2006 takip tarihine kadar ödenmemiş olan taksitlerden 31.3.2006 takip tarihi itibariyle 4.515.95 TL asıl alacak 178.34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.694.29 TL alaçaklı olduğu, davalının 4.515.95 TL tutarındaki asıl alacağa 31.3.2006 takip tarihinden itibaren TBK. 120.Maddesi hükmüne göre %18 gecikme faizi İle faizin %5’i oranında BSMV talep edebileceği, Huzurda görülmekte olunan davanın davacısının tüketici olduğu, davacının kullandığı kredinin de okul taksitlerinin finansmanı için kullanmış olduğu tüketici kredisi niteliğinde bulunduğu, huzurda görülmekte olunan davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun kapsamında kaldığı ve Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği kanaatinin edinildiği, değerlendirmesinin münhasıran Yüce Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı banka tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf borcun ödenmeyen dershane taksitlerinden kaynaklandığını, davacının icra takibinde belirtildiği miktarda borçlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça mahkememize açılan dava neticesinde, davacı taraf davalının başlattığı takipten dolayı borçlu olmadığını, kızını özel okula gönderdiğini okulun anlaşmalı olduğu bankaya hesap açtırarak ödemeleri bankaya yaptığını, ödeme yapamadığı için bir miktar borcu olduğunu ancak borcunun takipte talep edilen miktar kadar olmadığını beyan etmiş, temlik eden alacaklı banka kayıtlarına göre davacının okul taksitinden kaynaklanan ödeme hareketlerinin bulunduğu, eğitim sözleşmesi, faturalar ve kayıt formu ödeme planı belgeleri birlikte değerlendirildiğinde menfi tespite konu alacak-borç ilişkisinin özel okul eğitim sözleşmesinden kaynaklı okul taksitinden kaynaklı olduğu açık olup bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığına ilişkindir.
6502 Sayılı Kanunun 17. maddesinde; “Taksitle satış sözleşmesi, satıcı veya sağlayıcının malın teslimi veya hizmetin ifasını üstlendiği, tüketicinin de bedeli kısım kısım ödediği sözleşmelerdir.” şeklinde tüketici sözleşmeleri arasında belirtilmiş ve aynı yasanın 73. maddesine göre; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu kapsamda özel okul eğitim sözleşmesi ilişkisi bir tüketici işlemi olup, bu sözleşmeden kaynaklanan borç ilişkisinin konu olduğu menfi tespit davasına bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*