Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1161 Esas
KARAR NO:2020/824

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2015
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin televizyon ve radyo programı, belgesel, tiyatro, haber, dizi, klip ve reklam ve her türlü prodüksiyon hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, davalıdan faaliyet alanlarında uzun yıllardır nakliyat hizmeti aldığını, uzun yıllar süren ticari ilişkisi neticesinde oluşan güven sebebiyle müvekkili şirketler tarafından, davalı şirketin ileride yapması muhtemel işlerine karşılık olarak da kendisine çekleri tanzim ettiğini, borcu olmamasına rağmen çek keşide ederek davalının nakde sıkışması gibi sebeplerle çekleri davalıya teslim ettiğini, söz konusu hususun cari hesap dökümlerinde belirlenebileceğini, müvekkili şirketin davalı lehine ileride yapması muhtemel işlerine karşılık … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 6.500-TL bedelli, 25.12.2014 vade tarihli çek keşide ettiğini, 2014 yılının Aralık ayında cari hesapların incelenmesinde davalıya borçlarının olmadığını tespit ettiklerini ve söz konusu çekin davalıdan iadesini talep ettiklerini, davalının çeki müvekkili şirket yetkilisi …’a iade ettiğini, …’ın yetkilisi olduğu … Ltd. Şti.’nin davalıya o tarihlerde borcu olduğu belirtildiğinden, söz konusu çek … üzerinden ve vade tarihi düzeltilerek davalıya tekrar teslim edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete borcunun kalmadığını, dava dışı Kare Tiyatronun da davalıya sadece 1.933-TL borcu kalmış kaldığını, davalının ileride muhtemel işleri sebebi ile davalıdan 17.963,40-TL alacağı mevcut iken, davalı tarafından keşide edilen yine ileride yapılacak muhtemel işler için verilen dava dışı bir çeki müvekkiline iade etmekten kaçındığını ve söz konusu işbu dava konusu olmayan çeki …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu ettiğini, 17.693,40-TL alacağı olan davalı, şirketlerinin alacaklı konumunda iken borç ödeme tehdidi altına düştüğünü ve söz konusu icra dosyası ile takibi sebebi ile hem …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin iptali yoluna başvurulduğunu, hem de davalı şirkete karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile de menfi tespit davası ikame edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının … Bankası … Şubesine ait … seri numaralı 6.500-TL bedelli, 25/08/2015 vade tarihli çek bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı şirket aleyhine icra takibinin yapılması muhtemel olduğundan teminatsız olarak Mahkemece aksi kanaat oluştuğu takdirde uygun bir teminat karşılığı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresi içerisinde davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davaya konu çek fotokopisi, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davaya konu,… Bankası/İstanbul/… Şubesi’ne ait, keşidecisi davacı ….A.Ş., lehdar ve 1.cirantası dava dışı ….Şti.,dava dışı 2. ciranta imzalı, 3.cirantanın davalı ….Şti. olan,25/08/2015 keşide tarihli ve 6.500-TL. bedelli çekten dolayı, davalı ….Şti. ‘ne, İİK. 72/2.maddesi gereğince, borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış bulunan menfi tespit davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İşletme Bölümü Muhasebe-Finans Ana Bilim Dalı Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda”…dava konusu ticarete ilişkin işlemlerin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu 8046468 numaralı çekin 01/08/2014 tarihinde davacı şirketin defterlerindeki kayıtlara göre davalıya verildiği, 2016 yıl sonu itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 17.963,42-TL alacaklı olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacının, çekin kendisi tarafından, borcuna mahsuben dava dışı ….Şti. adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini beyan ettiği, menfi tespit talebine konu çekin incelenmesinde, ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip ettiği, çekin bankaya ibraz edildiği ve çekin son hamilinin dava dışı Turan Kılıç olduğu görülmüştür.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı, dava konusu … Bankası/…/… Şubesi’ne ait, 25/08/2015 keşide tarihli ve 6.500-TL. bedelli çekten dolayı, davalı üçüncü ciranta ….Şti.’ne borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ve çekin avans olarak verildiğini iddia etmiş ise de, davaya konu çekin avans olarak verildiğine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, bilirkişi raporu ile davacı keşidecinin defterlerinde kayıtlı olduğu ve 01/08/2014 tarihinde davacı şirketin davalıya olan borcu nedeniyle verildiği tespit edilen 25/12/2014 keşide tarihli 6.500-TL. bedelli dava konusu çekin, lehdarının dava dışı ….Şti., keşide tarihinin 25/08/2015 olarak değiştirilerek, dava dışı ….Şti.’ne ve onun borcuna mahsuben davalı şirkete verildiği, dava dışı lehtar ….Şti. ile davalı arasındaki mevcut ticari ilişkinin bu davanın konusu olmadığı, lehtarının dava dışı ….Şti. olan çekten dolayı, keşideci davacının, TTK’nın 687/1. Maddesi gereğince davalıya borçlu olmadığını ileri süremeyeceği anlaşıldığından, davacının davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 111,01-TL harçtan fazla alınan 56,61-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır