Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1139 Esas
KARAR NO:2021/293

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/11/2015
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/07/2007 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazasında davalı … A.Ş.’nin sigortalısı … Ür. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı araç, şirket yetkili … tarafından kullanılırken 1.10 promil alkollü şekilde direksiyonda uyuduğunu ve karşı şeride geçerek … plakalı araç kullanıcı… ve …’ın ölümüne davacının ise ömür boyu sakatlığına sebep olacak şekilde bir aileyi katlettiğini, kendisinin ise kazadan sağ olarak kurtulduğunu, kazada asli ve tek kusurlu taraf davalı sürücü olduğunu, bu hususun ihtilafsız olduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargılandığını ve … Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 21/05/2008 tarihli raporu ile bilinçli taksirle suçun işlendiği gerekçesi ile mahkum olduğunu, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açılan maddi-manevi tazminat davasında davalı … aleyhinde maddi tazminata hükmedildiğini, kaza sebebi ile davacı … 3.ATK’nun 14/06/2013 tarih sayılı raporu ile %27 oranında meslekte kesin ve sürekli kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiğini, kazadan sonra davacı … davalı sigorta şirketine durumu ihbar ettiğini ve tedavi masraflarını istediğini, davalı sigorta şirketi ise tedavi giderleri kapsamında 27.766-TL tedavi giderini 23/01/2008 tarihinde ödediğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, bakıcı yardımı aldığını, davalı sigorta şirketi … AHM’nin … Esas sayılı dosyasındaki karar ile 11.618,03-TL ödemeye mahkum edildiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik (Maluliyet %27) 108.529,90-TL , Sürekli İş göremezlik (İyileşme süresi 15ay) 19.906,40-TL, Tedavi masrafları bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, tedavi masarflarına ilişkin 27.766-TL’lik kısmı davalı sigorta şirketin tahsil edildiğini, kazaya sebep olan … plakalı araç kaza tarihi itibari ile … poliçe numarası ile ZMSS mevcut olduğunu, Poliçede Ölüm-Yaralanma tazminatı 60.000-TL olduğunu ve 11.618,03-TL’sinin ödendiğini, Tedavi Masraflarının 60.000-TL olduğunu ve 27.766-TL’sinin ödendiğini, poliçede 2 tane limitin mevcut olduğunu, … AHM’nin … Esas sayılı dosyasındaki karar ve buna dayanak tazminat hesabı bilirkişi raporunun hatalı olması sebebe ile maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak işbu davayı ikame etmek zaruretinin olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak, 50.000-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti dahilinde) ihbar tarihi olan 16/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, masraf ve ücreti vekaletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin ne olduğunu açıkça belirtmediğini, davacının talepleri … Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2015 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile karara bağlanmış olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin alacağı mahkeme ilamı ile belirlendiğini, müvekkili şirket poliçe teminatının tamamını ödediğini, Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili maddelerince derdestlik itirazlarının olduğunu, davacı mahkeme ilamı ile karara bağlanmış alacağı için yeniden dava açtığını, bu tazminat miktarı için davanın reddi gerektiğini, … AHM’nin … Esas sayılı karar ilamında müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihi belirlendiğini, ilk dava miktarı için 21/11/2017 ıslah edilen miktari çin ise ıslah tarihi temerrüt tarihi olarak karara bağlandığını, kabul beyanı olmamak üzere, huzurdaki davanın açılış tarihinden itibaren faizi hüküm kurularak, 16/08/2007 tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin teminatlarının kalmadığını, tedavi gideri teminatının da toplamda 27.741,82-TL ödeme yapıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini davacının 16/08/2007 tarihinden itibaren faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasını, müvekkili şirket dava açılmasın keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Ağır Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, dava dışı … sevk ve idaresindeki, maliki dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, … plakalı araç ile yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü müteveffa… olan … plakalı araçlar arasında 23/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten,sigortacı ve sürücünün sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler Aktüerya Uzmanı … ve … Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 11/01/2017 tarihli raporda “…davalı … %100 oranında kusurludur. Kazaya karışan diğer aracın sürücüsü… kusursuzdur. Aktüeryal hesaplamının dosyadaki mevcut evraklar ile yapılamadığı, dosyada … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının istenmesi gerektiği, dosyaya davalı sigorta şirketinin hasar dosyasının istenmesi gerektiği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Bilirkişiler Aktüerya Uzmanı … ve … Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 16/08/2020 tarihli ek raporda “…davalı … %100 oranında kusurludur. Kazaya karşıdan diğer aracın sürücüsü … kusursuzdur. İhtilafa konu 27.766-TL tutarın iş göremezlik zararı yönüden ödendiği Sayın Mahkemece kabul gördüğü takdirde davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının bulunmadığı, ihtilafa konu 27.766-TL tutarın tedavi gideri yönünden ödendiği sayın mahkemece kabul gördüğü takdirde davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının 38.526,85-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Bilirkişiler Aktüerya Uzmanı … ve … Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 25/01/2021 tarihli ek raporda “…davalı … %100 oranında kusurludur. Kazaya karışan diğer aracın sürücüsü … kusursuzdur. İhtilafa konu 27.766-TL tutarın iş göremezlik zararı yönüden ödendiği Sayın Mahkemece kabul gördğü takdirde davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının bulunmadığı, ihtilafa konu 27.766-TL tutarın tedavi gideri yönünden ödendiği sayın mahkemece kabul gördüğü takdirde davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının 38.526,85-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Bilirkişiler Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı -Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Op. Dr. …, Aktüerya Uzmanı … ve … Öğretim Üyesi Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 05/03/2021 tarihli ek raporda ” …davalı … %100 oranında kusurludur.Kazaya karışan diğer aracın sürücüsü … kusursuzdur. Davalı tarafın 1. ek rapora itiraz dilekçesindeki beyanları ve Sayın Mahkemenin ara kararına istinaden, ihtilafa konu 27.766-TL tutarın iş göremezlik zararı yönünden ödendiği görülmüş olup,davacının talep edebileceği geçici + sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, 23/07/2007 kaza tarihinden itibaren 1.5 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 877,50-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin, … E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… E. sayılı dosyasının bu dosya ile birleştiği, asıl ve birleşen dosya davacısının …, davalısının … A.Ş. olduğu, davacı yanca, asıl ve birleşen dosyalarda, 23/07/2007 tarihli kaza nedeniyle uğradığı maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderlerini) talep ettiği, dosyanın 19/02/2015 tarihinde karara çıktığı ve davalı … A.Ş. yönünden davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği, dosyanın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin,13/10/2020 tarih 2020/… E. ve 2020/… K. nolu kararı ile manevi tazminat yönünden, kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline, 22/10/2019 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile, davaya konu maddi tazminat taleplerinin açıklanması için verilen süre içerisinde, 29/10/2019 tarihli dilekçe ile, 44.000-TL. sürekli iş göremezlik, 1.000-TL. geçici iş göremezlik ve 5.000-TL. bakıcı ve tedavi masraflarını talep ettikleri beyan edilmiştir.
Davacı vekilince, 15/03/2021 tarihli dilekçe ile davacının 5,328,12-TL. ek ders verememekten kaynaklanan tazminat talepleri olduğu da beyan edilmiş ise de, ne dava dilekçesinde ve ne de 29/10/2019 tarihli dilekçede bu yönde bir tazminat talep edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, ceza dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı gideri yönünden tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının davasının bakıcı gideri yönünden maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının, bakıcı gideri yönünden kabulü ile 877,50-TL. tazminatın, 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine; incelenen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından, davacının, maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderleri) yönünden dava açtığı, HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartlarından olduğu ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın re’sen usulden reddine karar vermesi gerektiğinden davacının davasının 49.122,5-TL. kısmı yönünden, derdestlik, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, 49.122,5-TL. kısmı yönünden, derdestlik nedeniyle HMK.’nın 114/1-ı ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Davacının davasının bakıcı gideri yönünden kabulü ile, 877,50-TL. tazminatın, 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine ,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 59,94-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 110,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 877,50-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 877,50 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı + 59,94-TL peşin harç toplamı olan 87,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.750-TL bilirkişi ücreti + 140,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.890,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 50,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır