Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1134 Esas
KARAR NO:2020/815

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/11/2015
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olayda davalı … Şirketi’ ne … numaralı zorunlu ferdi koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçta ticari yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın devrilmesi ile sonuçlanan kazada ağır yaralandığını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın … Cumhuriyet Başsavcılığımın …Soruşturma dosyası ile yürütülmüş olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar bir yolcu taşıma poliçesi bulunmadığından davalı Güvence Hesabı’na da husumet yöneltilmiş olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Güvence hesabından ve poliçede belirtilen meblağ üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birliktü davalı … Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 17.04.2009-2010 vadeli … sayılı Servis Araçları Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalandığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 20. maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın 23.12.2009 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle davacının talep hakkının zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin poliçeden ötürü tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, kaldı ki dava konusu alacağa uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, haksız fiilden doğmayan sözleşmesel borçlara haksız fiiller için düzenlenmiş uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanamayacağından, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin dava tarihinden İtibaren değil, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren haşladığını, zira Yargıtay Kararlan gereği hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 23/12/2009 tarihinde gerçekleştiğini, Güvene Hesabrndan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2918 sayılı KTK.’nun 109. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince 2 yıl olduğundan, Yasada belirtilen zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın … plakalı aracın maliki … ile sürücüsü …’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, TRAMER-Trafık Sigorta Bilgi Merkezinden alınan bilgi ile sabit olduğu üzere; dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın dava konusu kazayı kapsar şekilde 05.06.2009-2010 tarihleri arasında … no.lu Zorunlu/Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı … Şirketimde sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını ve müvekkil kurum aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay kapsamında trafik sigortasından değerlendirme yapılarak ödeme de yapıldığından Taşımacılık Sigortasının devreye girmeyeceğini, kazada kusur durumu ile zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, olayda ticari bir taşımanın söz konusu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafîk kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini. dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı ticari olmayan araçla yapılan arızi taşımanın Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığı hususunun sabit olduğunu, ticari vasıfta olmayan hususi araçla yapılan taşımanın Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve haksız davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkil kuruma yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, maluliyet oranın ispatlanması gerektiğini, faiz isteminin, başlangıç tarihinin ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu 23,12,2009 tarihli yaralamalı vc maddi hasarlı trafik kazasında; … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ mn asli ve tam kusurlu (100% oranında) kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı malik … 4ye ait … plakalı aracın … isimli fabrikanın işçilerim taşıyan Personel Servis Aracı olduğu ve 23.12.2U09 günü sabah 08.00 sıralarında bu fabrikanın işçilerini işe götürmek üzere taşıdığı sırada, dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı1 nın 18.01.2010 tarihli …Soruşturma no.lu ve 2010/378 Karar no.lu kararında; şüpheli şoförün olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın lakla attığı, müştekilerin olayda yaralandığı anlaşılmış ise de, atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olup müştekiler şoförden şikayetçi olmadığından, Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiş olduğu, Davacı vekili 24.10.2017 tarihli dilekçesinde; davalı Güvence Hesajbı aleyhine açılmış olan davadan feragat etiklerini beyan ederek, feragat talebinin kabulüne ve davanın diğer davalı … Şirketi adına devamına karar verilmesini talep etmiş olduğu, Dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı araç işçi taşıyan Personel Servis Aracı olup, dava konusu … no.lu poliçe Servis Araçları Koltuk Ferdî Kaza Poliçesi olduğu ve dava konusu taşımanın Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmaması nedeniyle aracın Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının olmasının mümkün olmadığı, … plakalı araç davalı … Şirketi tarafından 05.06.2009 -05.06.2010 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu Zorunlu/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğu, 23.12.2009 Tarihinde meydana gelmiş olan kaza tarihinden sotıra 25.ÖJ.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6111 sayılı Kanun’un 59 maddesi ile 2918 sayılı KTK/nun 98. maddesinde yapılan değişikliğin; dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, 6111 sayılı Kanun ile yapılan yasal düzenlemeye ve mevcut Yargıtay Kararlarına göre. 2918 sayılı KTK.’mın 98. maddesi kapsamındaki tedavi giderlerinden olmayan geçici is, bakıcı gideri ve tedavi yol giderine ilişkin taleplerden ZMS/Trafık Sigortası kapsamında sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik talebinin ZMS trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, ancak davalı … A.Ş hakkındaki dava servis araçları koltuk ferdi kaza poliçesine dayanılarak açılmış olup … plakalı araca ait … nolu zorunlu trafik sigorta poliçesi de davalı … Şirketi tarafından yapılmış olması nedeniyle 23/12/2009 tarihli trafik kazasında davacı …’ın yaralanması ile ilgili olarak … nolu zorunlu trafik sigorta poliçesinden dolayı davalı … Şirketi tarafından davacı …’a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması ve varsa hasar dosyasının dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği, davacı …’ın toplam maddi zararı 499.695,94 TL olmak ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçe limitleri dahilinde … A.Ş’nin 150.000,00 TL’sinden sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; E cetveline göre %35.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 23.12.209 tarihinde, sürücüsü dava dışı …’nin, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı araç ile yaptığı trafik kazası sebebiyle, araçta yolcu olan davacının yaralandığı, 25.11.2015 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 18.01.2019 tarih ve 489 karar sayılı ATK raporunda, davacının E cetveline göre %35,2 oranında meslekte kazanç kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, 12.06.2019 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi raporunda ise dava konusu edilen trafik kazasının oluşumunda dava dışı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maluliyet, kusur ve aktüer tazminat bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- Davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın, feragat nedeniyle reddine,
2-150.000,00-TL iş göremezlik tazminatının, dava tarihi olan 25.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den ( kaza tarihi olan 2009 yılı poliçe limiti dahilinde ) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 10.246,50-TL harçtan, peşin alınan 27,70-TL + 520,00-TL ıslah harcı toplamı olan 547,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.698,80-TL harcın davalı … Şirketi’den tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 18.200,00-TL vekalet ücretinin, davalı … Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı Güvence Hesabı vekille temsil olunduğundan, feragat tarihindeki aleyhine açılan davanın değeri olan 1.000,00-TL üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan, toplam 1.000,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı + 27,70-TL peşin harç + 520,00-TL ıslah harcı + 2.100,00-TL bilirkişi ücreti + 558,95-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.234,35-TL yargılama giderlerinin davalı … Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/12/2020

Katip …
¸

Hakim …