Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1122 Esas
KARAR NO:2020/441

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:20/11/2015
KARAR TARİHİ:23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 20/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Bir nolu davacının … plakalı aracın maliki, araç sahibi olduğu, 2 nolu davacının olay tarihinde aracın sürücüsü olduğu, diğer 3 nolu davacının ise araçta yolcu olarak bulunduğunu, 11.02.2015 tarihinde … otoyolu … üzerinde zincirleme trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada davacının … plakalı aracının arka kısmına … plakalı çekici ve arkasında takılı … plakalı yarı römorkun çarptığını, kazaya pek çok aracın karıştığını, müvekkiline çarpan ve 1 nolu davalıya ait olan 2 nolu davalının sürücüsü olduğu … plakalı konteyner ve yarı römorkun yük ve teknik özelliğine, görüş ve yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara aykırı olarak hareket etmesi sebebiyle ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin hem aracının hasar gördüğünü hem de sağlık giderlerine katlanmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1 nolu davalının araç onarım ve tamirat bedeli için 5.000 TL ve diğer davalının hastane masraf ve giderlerinin tazmini için 3.000 TL. zararın davalılardan tahsili, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini arttırarak araç sahibi … adına araç onarım ve tamirat bedeli için 5.000,00.-TL … adına 2.500,00.-TL, … adına 2.500,00.-TL. talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … LTD.ŞTİ. vekili mahkememize verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin aracını kullanan şoförün kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza anında davacının aracına çarpmadığını, müvekkilinin aracına çarpan tanker, tır ve diğer araçların arkadan çarpması neticesinde olduğu yerden kaydırmak sureti ile davacı araca bir çarpma sözkonusu olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş. vekili mahkememize verdiği 09/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 22/10/2014-2015 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamının müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olup, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, davacıların talebinin … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve hastane masrafları olduğunu, tedavi giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Zira 6111 sayılı Kanunun 59. ve geçici 1.maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin … Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, müvekkili şirketin tedavi (tedavi,ilaç,taksi-ulaşım,protez,pansuman,bakıcı vb.) harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle söz konusu taleplerin muhatabının … Başkanlığı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı tarafından davalılar aleyhine trafik kazası sonucunda oluşan araçtaki hasar bedeli ve hastane masrafları için maddi tazminat davasından ibarettir.
Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı konteyner yüklü çekici ve ekinde takılı … plakalı yan römork aracı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği 8/8 oranında % 100 (asli) kusurlu olduğu, sürücü … … plakalı aracı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği atfı kabil kusurunun bulunmadığı, yolcu … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalılardan …. Şti. işleten, … sürücü, … Nin ise trafik sigortacısı olarak sorumlu bulundukları, bu bilgiler dâhilinde davacının … plakalı … marka, … tipi, … model araçta oluşan toplam hasar bedeli olan 17.080,00 TL.sı tutardan davalıların mesul tutulabileceği, davacıların talep etmiş olduğu tedavi giderlerinden …’nun sorumlu bulunduğu, buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumluluklarının devam ettiği, davacının sunmuş olduğu tedavi giderleri belgelerinin kaza tarihinden çok sonra bir tarih taşıdıkları ve bu belgelerde tedavinin trafik kazası ile ilgili olarak illiyetinin belirtilmediğini raporlarında bildirmişlerdir.
Sigortacı ve Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli bilirkişi EK raporuna göre;… … günü saat …’da … Otoyolunda … plakalı araç sürücüsü plakasını alamadığı bir araca çarpmamak için fren yapması ile … plakalı araca çarptığı, daha sonra da davalılara ait … plakalı çekici ile … plakalı römork … plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kazanın meydana gelmesinde de … plakalı çekicinin sürücüsü … nün Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesine göre aracının hızını hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığından meydana gelmiş bulunduğu sonucuna varıldığını raporlarında bildirmişlerdir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulunun 2020/12109/1824 sayı ve 11.02.2020 tarihli raporunda; Davalı sürücü …’nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı yarı römork ile … otoyolunu takiben … istikametinden … istikametine seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca ve … plakalı araca çarparak yolu kapatacak şekilde durması ve akabinde geriden gelen araçların da karıştığı 22 araçlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nün asli ve % 100 kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile davacıya ait … plakalı aracın tespit edilen zarar miktarının 17.080-TL olduğu, bu nedenle haksız fiil sorumluluğu kapsamında tam kusurlu sürücü olan davalı … ile birlikte zorunlu trafik sigortası kapsamında diğer davalı … şirketinin ve araç malikinin doğan zarardan sorumlu olduğu sabit olduğundan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı şirketin uğradığı zarar miktarı olan 17.080 TL nin tazmin koşulları oluştuğundan, talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden, araç sahibi davacı …’un davasının kabulü ile 5000TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacılar … ve …’un davasının ise kaza nedeniyle oluştuğunu iddia ettikleri sağlık giderlerine ilişkin harcamalarını belgeleriyle ispatlayamamaları nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı …’un davasının kabulü ile; 5000TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
a)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 341,55 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 170,77 -TL. karar harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 198,48-TL. harç giderinin müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
c) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 2.339,30TL. yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.169,65 TL sinin müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak davacı … ‘a verilmesine,
d) Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 3.400,00-TL. vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-)Davacılar … ve …’un davasının REDDİNE,
a)Davalılar… Ve … kendilerini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti olan 3.400,00-TL’nin davacılar … ve … dan müşterek ve müteselsilen alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde bu davalılara verilmesine,
3-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı ve davalı ENA vekilinin yüzüne karşı; diğer davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*