Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1115 Esas
KARAR NO : 2019/359
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, davalıya kredi kullandırıldığı, ancak gönderilen hesap ekstresine rağmen borcun ödenmediği, bu sebeple, davalının kredili mevduat hesabının, 29.91.2015 tarihli ihtarname ile katedildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsilini teminen, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında, 3.787,13-TL. Takip toplamı üzerinden yasal takibe geçildiği, davalının, borcun sadece 3.200-TL. Kısmını kabul ederek,icra takibine borca ve ferilerine sırf icrayı geri bırakmak amaçlı, haksız ve kötüniyetli olarak kısmi itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali ile, 587,13-TL. üzerinden takibin devamını, 3.328,98-TL asıl alacak üzerinden BK. 84 maddesi uygulaması suretiyle %30.24 temerrüt faizine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin tamamına itiraz ettiğini, çünkü araştırdığında paranın tamamı ödenmiş bulunduğunu, ödemeyecek olsaydı 3 sene boyunca kredili mevduat ve kredi kart borcunu ödemeyeceğini, düzenli olarak her ay borcunu ödediğini, ödediği miktar 3.500,00-TL olduğunu, bankada dekontlarının mevcut olduğunu, bunlar ise bu parayı faize saydıklarını, bu nedenle kesinlikle itiraz ettiğini beyan ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen bankacılık işlemleri sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklanan alacakta, itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, toplam 3.787,13-TL. alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren, işleyecek %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinin, 3.200-TL. kısmını kabul ile, 587,13-TL. kısmı üzerinden, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü … tarafından hazırlanan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda,” ..davacı banka, kredi alacağının tahsili için, davalı hakkında aşağıdaki şekilde icra takipi yapmıştır.
Asıl alacak Akdi faiz Tem. Faizi BSMV Masraf Toplam (TL)
3.328,98 348,65 99,29 4,96 5,25 3.787,13
Yapılan incelemede davacı alacağı takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Asıl alacak Akdi faiz Tem. Faizi BSMV Masraf Toplam (TL)
3.328,98 – 31,93 1,60 5,25 3.367,76
Davacı banka kayıtlarına göre davalı taraf borçlu durumda olup, uyuşmazlık halinde sözleşmenin 19.35 md. Uyarınca banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir. Davalı yan, icra takibinde anapara borcunun 3.200-TL’sını kabul etmiş, üstüne ise itiraz etmiştir. Dava cevap dilekçesinde ise, borcunun tamamını ödediğini, ödediği miktarın 3.500-TL olduğunu iddia ederek borcun tamamına itiraz etmiştir. Ancak, dosyada sunulu hesap ekstrelerinde 31.01.2014 tarihinde 29.01.2015 kat tarihine kadar davalı kredi borcunun sürekli olarak 3.000-TL’nın üstünde seyrettiği, davalının genelde ekstre ile bildirilen minimum ödeme tutarlarını ödediği, 3.500-TL ödeme yapmasının söz konusu olmadığını, mezkur miktar kadar ödeme yaptığına dair de dosyaya delil sunmadığı görülmüştür. Belirtilen nedenle davalı itirazı yerinde bulunmamaktadır. Davalı kabulüne göre dava tutarı aşağıda gösterilmiştir.
Tutar (TL) Açıklama
3.367,76 Hesaplanan borç tutarı
3.200,00 Davalının kabul ettiği tutar
167,76 DAVA TUTARI
Dava tutarı, 167,76-TL. Olarak hesap edilmiştir. Davacı yan ise davayı 587,13-TL. Üzerinden açmıştır.
Davacı banka, icra takibinde asıl alacak tutarına, mevzuata uygun olarak %30.24 oranında temerrüt faizi talep etmiştir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davacı vekili ve ve davalı asil tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin ve davalı asilin, itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 29/06/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak:” … 3.200-TL. Lık bir ödeme söz konusu değildir. Kök raporda da böyle bir ödeme yapıldığı yönünde tespitte bulunulmamıştır. Davalı yan, icra takibinde istenen miktarın 3.200-TL.’nı kabul etmiş, üstüne itiraz etmiştir. Ancak, 3.200-TL. ödeme yaptığına ilişkin davalı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. …. Hal böyle olunca 3.200-TL’nın ödeme kabul edilerek, öncelikle faize mahsup edilerek bir hesaplama da yapılması söz konusu olamaz. İnceleme ara kararında bahsedildiği gibi bir hesaplama yapılabilmesi için, 3.200-TL’nın ödenmiş olduğunun tevsik edilmiş olması ve ödeme tarihinin belli olması ve buna göre ödemenin öncelikle faize mahsubuyla borcun tespiti yapılabilecektir…” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilince bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 21/12/2018 tarihli 2.ek raporda sonuç olarak: “… Sayın Mahkemenizce davacının iddia ettiği gibi son ekstre borcunun 30/09/2014 tarihi itibariyle 3.288,09-TL olduğunun kabulü halinde, takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki gibi olacaktır;
Tutar (TL) Açıklama
3.288,09 30.09.2014 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı
321,03 30.09.2014 22.02.2015 arası 24,24%’den 145 günlük akdi faiz
33,14 23.02.2015 06.03.2015 arası 30,24%’den 12 günlük temerrüt faizi
17,71 Fazin 5% BSMV
5,25 İhtar masrafı (PTT)
3.655,22 TOPLAM
Talep ve tespitimiz dikkate alınarak, davacı alacağı aşağıdaki gibi kabul etmiştir.
Asıl alacak Akdi faiz Tem. Faizi BSMV Masraf TOPLAM(TL)
3.288,09 321,03 33,14 4,96 5,25 3.652,47
Bu durumda dava tutarı aşağıdaki gibi olacaktır:
Tutar (TL) Açıklama
3.652,47 Hesaplanan borç tutarı
3.200,00 Davalının kabul ettiği tutarı
452,47 DAVA TUTARI
Dava tutarı 422,47-TL olarak hesap edilmiştir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen bankacılık işlemleri sözleşmesinden, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan, icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu; her ne kadar bilirkişi 2. ek raporunun sonuç kısmında, sonuç itibariyle dava tutarının 452,47-TL. ve son paragrafta ise 422,47-TL. olarak hesap edildiği belirtilerek çelişki olduğu görülse de, raporun son paragrafında belirtilen 422.47-TL. nin toplama hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın 452,47-TL.üzerinden kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı kısmi itirazının, 452,47-TL. bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 452,47-TL.bakımından iptali ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %30,24 Temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında BSMV uygulanmasına, takibin devamına,
b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 90,44-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 30,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 452,47 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 27,70 TL peşin harç + 4,10 TL vekalet harcı toplamı olan 59,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti + 84,00 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 584,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %77,06 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.