Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1037 Esas
KARAR NO : 2019/652
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, uzun yıllar birlikte ticaret yaptıklarını, dava konusu senedin takip yoluyla İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan tedbir kararıyla müvekkiline ait taşınmaz ve özel halk otobüsünün ve… aylık taşıma ücretlerinin ayrı ayrı haczedildiğini, dava konusu bonunun tarafların ticaret yaptıkları 2008 yılında 40.000 TL olarak düzenlenip teminat senedi olarak davalıya verildiğini, bu süreçte taraflar arasındaki ortaklığın sonlandırıldığını, 40.000 TL meblağlı dava konusu senedin davalıda kaldığını, ancak senedin üzerinde tahrifat yapılarak takibe konu edildiğini, kırk bin yazısı önüne beş yüz yazısının eklendiğini, aynı şekilde 40.000 TL rakamının önüne 5 rakamının ilave edildiğini, resmi evrakta sahtecilik suçunun işlendiğini, ayrıca bono üzerine tediye ve vade tarihi aynı gün yazıldığını bu nedenle kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini belirterek; müvekkilinin dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının gerçek dışı ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkilinin davacıdan 540.000 TL alacağı bulunduğunu, iddia olunduğu gibi senette bir tahrifat olmadığını, ayrıca senedin teminat senedi olmadığını, buna ilişkin iddialarını davacının yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senedin kambiyo senetlerinin tüm unsurlarını taşıdığını, senette vade ve tediye tarihinin aynı olmasının geçersizlik nedeni olmadığını aksine çift vadeden bahsedilemeyeceğini, davacının bildirdiği ceza dosyasının senetle ilgisi olmadığını belirterek; davanın reddine ve % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 72.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya sureti celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememizin … D.İş. … Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine 540.000 TL senet alacağı, 198.516,58 TL işlemiş faiz ve 1.620 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 740.136,58 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapıldığı, takibe 540.000 TL bedelli 30.10.2012 vade ve 22.10.2012 düzenleme tarihli senedin dayanak gösterildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 22.10.2012 tanzim tarihli 30.10.2012 vade tarihli 540.000 TL bedelli senet üzerinde rakam ve yazıda bir oynama olup olmadığı, senedin kaç liralık senet olduğu konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Raporunda; inceleme konusu senette istem doğrultusunda yapılan incelemede miktarının rakam ve yazı ile gösterildiği bölümde iddia doğrultusunda ilave bulgusunun saptanamadığı bildirilmiştir.
Davacı senet üzerinde oynama yapılarak, yazı bölümünde beş yüz yazısı, rakam bölümünde 5 rakamının ilave edilerek 40.000 TL lik senedin 540.000 TL haline getirildiğini iddia etmiş ise de; Adli Tıp Kurumu raporunda; senet miktarının rakam ve yazı ile gösterildiği bölümde ilave bulgusunun saptanamadığı belirtildiğinden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı bono üzerine tediye ve vade tarihi aynı gün yazıldığını bu nedenle kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini belirtmiş ise de; vade ve tediye tarihinin aynı olmasının geçersizlik nedeni olmadığı aksine aynı olması gerektiğinden bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Davacı bononun teminat olarak verildiğini, gerçekte 40.000 TL olarak düzenlendiğini ve akrabalık nedeniyle tanık dinletmek istediğini belirtmiş ise de; HMK.nın 201. maddesine göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler 2.500 TL den az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. Bu nedenle davacının iddialarını kesin delilerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediği ve davacı tarafın yemin teklif etmediği hususları göz önüne alınarak, davacının bu iddialarını kanıtlayamadığı kabul edilmiş ve tanık dinletme talebi ret edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu senet üzerindeki tutarlarda bir tahrifatın bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, senedin teminat senedi olarak verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmadığından takip durmadığı için davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 9.221,85 TL harçtan mahsubu ile artan 9.177,45 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 35.550 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin ve davacının yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.