Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1101 Esas
KARAR NO:2020/294

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/11/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 16/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; … günü davalılardan … adına kayıtlı ve tescilli olan, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeki … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ya çarpması neticesinde …’nın ağır şekilde yaralandığını, hastaneye götürülerek yoğum bakımda tedavi altına alındığını ve … tarihinde vefat ettiğini, trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın asli kusurlu olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma kapsamında alınan 21/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ile kusurun tespit edildiğini, vefat eden …’nın 02/02/1966 doğumlu olduğunu, kazadan 3 ay önce 01/06/2015 tarihinde … isimli işyerinde inşaat bekçisi-yardımcı eleman olarak işe başladığını ve aylık net 1.012,33-TL maaş aldığını, ölümü ile geriye eşi … ve oğlu …’nın kaldığını, davacıların destekten yoksun kaldığını, maktulün vefatı ile davacıların ağır elem, acı ve ızdırap çektiklerini, davalı …. … kazaya neden olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile trafik sigortalı olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, her bir davacı için 1.000-TL.’den 2.000-TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işletilecek yasal faizi birlikte davalı … kooperatifinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline ve her bir davacı için 50.000-TL.’den 100.000-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek … adına destekten yoksun kalma tazminatı adı altındaki 1.000-TL lik taleplerini 29/02/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 40.351,15-TL artırarak, taleplerini 41.351,15-TL’ye ıslah etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … vekilinin mahkememize verdiği 07/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, davacılara taleplerinin açıklattırılarak harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, kazanın oluş şekli itibariyle davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının hız sınırlarını aşmayacak bir şekilde … plakalı araçla sabit bir hızla olay mahalline seyretmekte iken müteveffa …’nın … plakalı motorsiklet ile orta refüjde bulunan dar aralıktan tamamen dikkatsiz bir şekilde ve aniden, doğrudan sol şeride soldan gitmek suretiyle davalının seyrettiği yola katıldığını, müteveffanın kullandığı motorsikleti fark eden davalının çarpmamak için direksiyonu sağa kırmasına karşıtı iki aracın çarpışmasına mani olamadığını, müteveffanın yola katıldığı aralığın motorsiklet dahil araç geçişi için ayrılmış bir yer olmadığını, davalının aracında yolcu olan …’nun araçtan inerek müteveffayı araca aldığını ve derhal hastaneye kaldırdıklarını, …’nın 10 gün sonra vefat ettiğini, olayın oluşuna ilişkin tutulan tutanakların açık ve net olduğunu, savcılık soruşturması sırasında bilirkişi … tarafından düzenlenen raporun gerçeklerden uzak olduğunu, keşif yapılmadığını, olay yerinin dahi yanlış tespit edildiğini, raporu kabul etmediklerini, keşif yapılarak kaza mahallinin gerçeğe uygun tespit ve kazanın oluşunun tespitini istediklerini, polis memurunca tutulan tutanakta orta refüjda dar bir boşluk bulunduğunun açıkça görüldüğünü, müteveffanın ehliyetinin bulunup bulunmadığını, koruma başlığının takılı olup olmadığı konularına raporda hiç değinilmediğini, müteveffanın motorsiklet için zorunlu ehliyete sahip olmadığını, olay sırasında koruma başlığını takmadığını, araçların hasarı incelendiğinde müteveffa yönetimindeki motorsikletin sağ ön taraftan hasar gördüğünün belli olduğunu, davacı iddiası gibi olayın meydana gelmesinde davalı arkadan gelip çarpsa hasarın bu şekilde oluşmayacağını, hasarın müteveffanın motosikletinin davalının kullandığı aracın sol tarafına çarpması ile oluştuğunu, olaydan sonra orta refüjde bulunan dar boşluk kaldırılmış/kapatılmış ise olay tarihi itibariyle bir değişiklik yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, olayın oluşunda tam asli kusurlunun, trafik kurallarını hiçe sayan, araç kullanılmasına hasredilmeyen boşluktan aniden yola sol şeritten katılmak suretiyle kazaya sebep olan, ehliyeti bulunmayan ve koruma başlığı takmayan müteveffa olduğunu, müteveffanın kazanın oluşu ile değil, 10 gün sonra vetat ettiğini, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının ölümün mutlak kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin gerektiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile “Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma” suçundan dava açıldığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacılar delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, beyan haklarını saklı tuttuklarını belirterek kabul anlamına gelmemek üzere müteveffanın meslek ve gelir durumu karşısında talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekilinin mahkememize verdiği 04/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının aracın maliki olduğunu araç sürücüsünün davalının çalışanı ya da akrabası olmadığını, eşinin yeğeni olduğunu, davalının işyerinde bulunmadığı ve haberi olmadan …’ın çalışanlardan anahtarı ve aracı aldığını ve akabinde kazanın meydana geldiğini, davalının kazada hiçbir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, malik olması sebebi ile davayla muhatap olduğunu, delillerin fiziken kendilerine tebliğ edilmediğini ve cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, …’ın tam kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporunun dosyada bulunmadığını, beyan haklarını saklı tuttuklarını, ceza mahkemesinde alınan raporun Mahkeme yönünden bağlayıcı olmadığını, deliller toplandıktan sonra kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, kusura ilişkin iddiaya ve rapora itiraz ettiklerini, davacılar murisinin motorsiklet kullandığını, orta refüjü aşmaya çalıştığını, kaza sırasında kask takmadığının iddia edildiğini, müteveffanın kusuru oranında tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, ücret ve çalışma olgusuna itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın iddia olunan ücreti ile ancak kendisinin geçimini sağlayabileceğini, 24 yaşındaki oğluna destek olamayacağını, bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı … yönünden SGK’dan maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını istediklerini, davacının ve murisin yaşı da dikkate alındığında bu davacı yönünden de davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davalının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, 4 yıllık gelirinin talep edildiğini, davacıların ve murisin yaşı, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında talep edilen manevi tazminatın fahiş olup kabul etmediklerini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıların üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı …… ‘nin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destekten yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 05/01/2016 tarihli cevabi yazıda; hak sahipleri …’ya … tahsis nosu ile ölüm aylığı bağlandığı, oğlu …’ya aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Aktüer ve Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Dava konusu olayda davacıların murisi sürücü … nm %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’ın olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı Eş …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 49.819.73 TL olduğunu, davacı …’un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 1.002,07-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Aktüer ve Sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/02/2020 tarihli bilirkişi EK heyet raporuna göre;Taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak ve dosyaya son sunulan ATK kusur raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı eş …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 41.351,15-TL olduğunu, davacı …’un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/12/2019 tarihli kusur raporuna göre; “Davalı sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü …’nın ise %85 oranında kusurlu olduğunu” raporlarında belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalılardan … adına kayıtlı, diğer davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketi tarafından … poliçe numaralı poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı araç tarafından davacıların murisi …’nın kullandığı … plakalı motorsiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasından dolayı …’nın vefat ettiği, …’ın kazanın meydana gelmesinde %85, …’nın %15 kusurlu olduğu, davacı …’nın müteveffanın oğlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle 24 yaşını ikmal ettiği bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacı eş …’nin ise 41.351,15TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu sigortanın zarar sigortası olduğundan gerçekleşen zararın limit dahilinde sigortacının ödemek zorunda olduğu, davalı … şirketine dava tarihinden önce başvurulduğuna dair bir belge dosyada bulunmadığından temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olduğu, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle işletilecek faizin ise yasal faiz olduğu kanaatine varılarak davacı …’nın açtığı destekten yoksun kalma davasının kabulüne, davacı …’nın açtığı destekten yoksun kalma davasının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacılar olay nedeniyle davalılar … ve …’dan manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacıların çektiği elem ve üzüntüye karşılık her bir davacı … için vefat eden nedeniyle 5.000 TL, davacı … için vefat eden babası nedeniyle 3000TL.’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 05.09.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 41.351,15TL. Destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan …, davalı … şirketinden dava tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
2-)Davacı …’nın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile … yönünden 5000, … yönünden 3000TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.371,17 TL harçtan, peşin alınan 1.038,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.352,78 TL (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
5-Davacıların yatırdığı 348,39 TL peşin harç, 690,00 TL ıslah harcı ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.066,09 TL’nin (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı taraflara verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Maddi Tazminat için hesaplanan 6.175,65 TL (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre Maddi Tazminat için hesaplanan 1.000,00 TL (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre; Davacı … yönünden; Manevi Tazminat için hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan tahsili ile, davacı …’ya verilmesine, Davacı … yönünden; Manevi Tazminat için hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan tahsili ile, davacı …’ya verilmesine,
9-Manevi Tazminatın reddedilen kısmı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalılar … ile …’a verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 2.367,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 820,60TL’sinin (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 32,66 TL sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı ve davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı; doğa sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza