Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1099 Esas
KARAR NO : 2018/469
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığını, banka tarafından … nolu kredi kartı düzenlenerek davalının kullanımına sunulduğunu, davalının borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü nedenle hesabın kat edildiğini, davalıya hesabın kat edildiği ve borç miktarını bildirir ihtarname tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 tutarı icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.736,07 TL asıl alacak, 84,33 TL işlemiş faiz + 4,22 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.824,62 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/04/2014 tarih, … E., … K.sayılı kararında “…HMK 447/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK’na yapılan yollamaların, HMK’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, HMK 2. Maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun hükme bağlandığı, ticari davaların usul ve kanunlarında değil TTK’da düzenlendiği gözetildiğinde kart çıkaran kuruluşlarca tüketici sıfatına haiz kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir. Bu doğrultudaki Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …esas sayılı 03.04.2014 tarihli ilamı da dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir…” şeklinde hüküm kurduğu görüldü.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi 13/11/2014 tarih, …E., … K.sayılı kararında “…5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44.maddesine göre; Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır ise de, 6102 sayılı TTK 4/1 maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk dvaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davalır ticari dava sayılır. 6102 sayılı TTK 5/3 maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin sulu hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davacı benkanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Bu durumda, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Davanın görevli mahkemede açılması dava şartı olup, mahkememizce yargılamanın her aşamasında kendiğiliğinden araştırılması gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı halinde kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, daha önce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine…” şeklinde hüküm kurduğu görüldü.
Yargıtay … Hukuk Dairesi 24/06/2015 tarih, … E., … K.sayılı kararında “…somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesine görülmesi…” şeklinde karar verdiği görüldü.
Dosya mahkememize gelerek … E.sayılı dosya numarasını alarak yargılamaya devam olundu.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …’dan 11/09/2016 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; takip tarihi 09/09/2013 itibariyle davacı bankanın davalıdan2.732,47 TL asıl alacak, 69,91 TL işlemiş akdi faizi, 3,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.805,88 alacaklı bulunduğu, hesaplamalarımı aşan 18,74 (2.824,62 – 2.805,88 TL) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, hesaplanmaktadır. Borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi asıl alacak 2.732,47 matrah üzerinden yıllık %30,24 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebilecektir. Davalının alacaklı görünen tarafa ödeme emrinde belirlenen tutarda borcu bulunmadığını, borcun hangi kalemlerden oluştuğu yönünde bilgi bulunmadığını, kat ihtarnamesinin tebliğ alınmadığını, borca işlemiş faizine uygulanan faiz oranına itirazı talebi raporumuz içinde değerlendirilmiş bankanın icra tanzim etmiş olduğu işbu raporu konunun hukuki nitelemesi sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı (HUMK’nun 275.maddesi gereğince v HUMK’un 286/1.maddesi de gözetilerek) Mahkemeye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kredi kartından kaynaklı alacağını tahsilinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 2.736,07 TL asıl alacak, 84,33 TL işlemiş faiz + 4,22 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 2.824,62 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 2.732,47 TL asıl alcak, 69,91 TL işlemiş faiz, 3,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.805,88 TL alacaklı olarak belirlendiği, belirlenenl bu miktar üzerinden davacının davasının kısmen kabülü ile itirazın kısmen iptaline yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki itirazının 2.732,47 TL asıl alacak, 69,91 TL işlemiş akti faiz, 3,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.805,88 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacak olan 2.732,47 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 2.805,88 TL %20 tekabül eden 561,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 186,65 TL harçtan peşin alınan 34,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 152,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 92,15 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25,20 TL başvurma harcı + 34,15 TL peşin harç toplamı olan 59,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti + 430 TL gider avansı + 112,50 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.292,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %96,73 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafı yokluğunda açıkça yapılan yargılama sonuvcu kabul ve reddedilen miktarlar gözetildiğinde HMK 341.maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim