Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1083 Esas
KARAR NO : 2018/479
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile yaptığı sözlü anlaşmaya istinaden dava dışı olan… ŞTİ kimyasal hammeddesi teslim edildiğini, buna istinaden düzenlenen faturaların davalı adresine gönderildiğini, davalı adına gönderilen malların toplam tutarının 31.423,33 Tl olduğunu, buna karşılık kredi kartı ile 12.000 TL tahsil edildiğini, bakiye kalan 19.423,32 TL nin ödenmesi için davalıya…Noterliğinden 21/08/2015 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamını, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile davacı arasında … Kimya arasında kimyasal hammadde ürünleri alımı satımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini ve…ŞTİ’den fazla mal teslimin yapılmadığını, üretimden çıkan 10.000-10.000-10.000 adet olmak üzere toplamda 30.000 adet 100 ml. 35 ml ve 50 ml ürün çıktığını, bu ürünler içinde kullanılan miktarların davacının çalışanları olan … isimli şahsın el yazısı ile notlandırıldığını, bu ürünlerin 14.000 – 16.000 TL tutarında olması gerektiğini, davacının 31.413,33 TL talepte bulunduğunu, davacıya 12.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu miktar kadar ürün talep ettiğini, ürünlerin davacının yakın ilişkide olduğu … ŞTİ gönderdiğini, ürün teslimine ait herhangi bir teslim belgesinin bulunmadığını, müvekkili çalışanı olan … ile davacı çalışanı … isimli şahsın görüşmelerinin bulunduğunu, … müvekkiline ihanetinin bulunduğunu, bu şahsın müvekkilinin yanında 15/06/2015 tarihinde işe başladığını, davacı tarafından düzenlendiği bildirilen hiçbir faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin de … ŞTİ firmasına teslim edildiğini, davacının düzenlendiği faturaları Sürat Kargo ile gönderildiğini ve teslimin …isimli kişiye yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin işyerinde böyle bir şahsın çalışmadığını, konu olan faturaların müvekkili tarafından alınmadığından muhasebeleştirilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.413,32 TL asıl alacak, 67,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.480,34 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişiler… ve …’tan 16/02/2017 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; davacının davalı adına satışını yapmış olduğu kozmetik hammaddesi için davvalı adına 31.413,32 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, buna karşılık her iki tarafın kabul etmiş olduğu 12.000 TL tahsilatta bulunduğu dolayısıyla davacının düzenlediği faturalara göre 19.413,32 Tl alacağının kalmış olduğu, malların teslimi konusundaki takdir mahkemeye ait olduğu, teslimin davalı adına alıcısı olan… ŞTİ yapıldığının kabul görmesi dukumundan davacının icra takip tarihindeki alacağı, asıl alacak olarak 19.413,32 Tl olduğu, temerrüt tarihi belirlenemediğinden faiz hesabının yapılamadğını ve talep edilen %20 icra inkar tazminatı hakkındaki takdir mahkemenin olacağın mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tarafların itirazları sonucu ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerden 27/04/2018 günü alınan raporda sonuç olarak; davacı tarafından satışı yapılan kozmetik ürünlerinin davalı adına… ŞTİ firmasına teslim edilmiş olduğu, bunların davalı tarafından teslim alındığı kabul edilmese dahi yapılmış bulunan mail yazışmaları ile atılı bulunan SMS yazışmalarından davalıya teslim edildiği kanısına varılmakla davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarı, davacının defterlerine göre gözüken alacak üzerinden, 19.413,31 * 10,5 * 9 / 36.500 = 50.26 asıl alacak 19.413,31 / 19.463,57 TL, davacının mail ile göndermiş olduğu hesaplamasına göre 18.121,91 * 10,50 * 9 / 36.500 = 46,92 asıl alacak = 18.121,91 / 18.168,83 TL olduğu belirlendiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, bilirkişi kök ve ek rapora ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ticari mal satışına bağlı bakiye fatura alacağına yönelik alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 19.413,32 TL asıl alacak, 67,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.480,34 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, davacının davalı ile aralarındaki sözlü sözleşme gereği, davalının talebi doğrultusunda, anlaşmnaya konu kimyasal hammaddeleri, dava dışı ….şirketine teslim ettiğini, bunlarla ilgili 12/06/2015 tarihli 5 adet fatura ve 25/06/2015 tarihli 1 adet fatura olmak üzere toplam 6 adet fatura düzenleyip davalıya kargo ile gönderdiğini, davalının bir itirazının bulunmadığını, bu faturalara kısmi olarak 12.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 19.413,32 TL asıl alacak, 67,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.480,34 TL için yaptıkları takibe davalının itirazının iptalini istediği, davalının yasal sürede “…ticari ilişki nedeniyle hammedde alımı yapılmıştır. Bu hammeddenin toplam bedeli 12.000 TL’dir. Bu bedeli kredi kartı ile ödedim. Başka borcum yoktur…” şeklinde itiraz ettiği, takip talebinde ve ihtarda açıkça faturalarda kısmi ödeme yapıldığı belirtilmesine rağmen, davalının itirazında, ticari ilişki ve mal teslimimi kabul edip, ödeme iddiasında bulunduğu ve malların bedellerinin 12.000 TL olduğunu iddia ettiği, cevap dilekçesinde de yine açıkça mal teslimini inkar etmeyip, dava dışı fason üretici…şirketine teslim edildiğini kabul ettiği hammadeden kendilerine 30.000 adet ürün teslim edildiğini, bunlarında 14.000 – 16.000 TL edebileceğini, kendisinin de 12.000 TL ödeme yaptığını, kendisinin fahiş fiyata maruz bırakılması nedeniyle fazla ödeme yapmadığını, ayrıca faturaların kendilerine tebliğ ve teslim edilmediğini, faturaların kendi işçisi olmayan … isimli kişi tarafından imzalanıp kaşelendiğini ileri sürdüğü, ikinci cevap dilekçesin de ise ürünlerin kendileri adına yaptıkları ödeme karşılığı dava dışı …şirketine teslim edildiğini beyan ederek teslim hususunu ikrar etmiştir. Dolayısıylya mal teslimi hususu HMK 188 maddesi gereğince ikrar edilmiş olup olmaktan çıkmıştır. Yine tarafların çalışanları oldukları uyuşmazlık konusu olmayan davacı çalışanı … ile davalı çalışanı Muhammet arasıdaki davalı tarafından da itiraz edilmeyen e posta ve watshap yazışmalarından faturaların kargo ile gönderildiği, teslim alındığı ve itiraz olmadığı, ödeyeceğiz diyerek geçiştirildiği, hususuda sabit olmuştur. Davalının çalışanının kendisine ihanet ettiği yönündeki savunması ise davacıya bağlamaz. Dosya kapsamında bulunan kargo fişinde de gönderinin bizzat davacıya verildiği açıktır. Bu durumda davacının taraflar arasıdaki ticari ilişkiyi, mal teslimini, faturalır tebliğini ispat ettiği, davalının faturalara TTK 21 maddesi gereği süresinde itiraz etmediği, takip talebindeki kadar davacının alacaklı olduğunun raporlar ile ispatlandığı, faturalara konu malların tesliminin miktar ve fiyatlarının e posta içerikleri ile sabit olduğu, bu durumda mal tesliminin yapılmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, bu belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmladığına ilişkin davalı savunmalarına itibar edilemeyeceği sabit olduğundan imza incelemesine de gerek duyulmamıştır. Ek raporda e mail yazışmalarında kabul edilen hesaba göre ve davacı defterine göre alacak miktarı likit olarak hesaplanmış olup, davacı taraf e posta yazışmalarına her hangi bir itirazda bulunmadığından bu nedenle davacının kendisinin de kabul ettiği e mail ile gönderilmiş olduğu hesaplamaya göre alacak miktarı mahkememizce kabul edilmiş, buna göre davacının davasının kısmen kabul edilerek itirazın iptali ve faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki itirazının 18.121,91 TL asıl alacak, 46,92 TL iuşlemiş faiz olmak üzere toplam 18.168,83 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl aalcağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 den fazla olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 18.168,83 TL %20 tekabül eden 3.633,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.237,90 TL harçtan peşin alınan 235,28 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.002,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 1.358,43 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı + 235,28 TL peşin harç toplamı olan 262,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.900 TL bilirkişi ücreti + 148,5 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.048,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %93,02 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 5,80 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 5,80 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %6,98 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır